Psikolojik Sahiplenme Ölçeğinin Türkçe Uyarlaması, Güvenilirlik ve Geçerlilik Çalışmaları

Amaç – Bu çalışmanın amacı, Türkiye’deki çalışmalarda kullanılabilecek, sadece duygusal anlamda psikolojik sahiplenmeyi değil aynı zamanda icra edilen görev ve örgütü temsil etmekten dolayı oluşan zorunlu sahiplenmeyi de ölçebilecek bir ölçeğin Türkçe yazına kazandırılmasıdır. Yöntem – Shukla ve Singh (2015) geliştirilmiş olan psikolojik sahiplenme ölçeği, Tsang ve arkadaşlarının (2017) önerdiği yöntem izlenerek Türkçeye tercüme edilip 36 katılımcı ile pilot çalışma yapılmıştır. Sonrasında da kolayda örneklem yöntemi ile iki farklı gruptan katılımcılar ile ölçeğin Türkçe uyarlamasının geçerlik ve güvenirlilik analizleri gerçekleştirilmiştir. Anket formları katılımcılara elektronik ortam da ulaştırılmış ve elde edilen veriler istatistiki paket programı kullanılarak geçerlilik, güvenilirlik, keşfedici ve doğrulayıcı faktör analizlerine tabi tutulmuş, elde edilen sonuçlar raporlanmıştır. Bulgular – Analizler sonucunda, Hindistan bağlamında geliştirilen ölçeğin orijinalinde duygusal, ilişkisel ve mecburi sahiplenme olmak üzere üç boyutu mevcutken, Türkiye bağlamında iki boyutlu bir yapı oluşturduğu tespit edilmiştir. Bu boyutlar, boyutları oluşturan ifadeler ve literatür dikkate alınarak Duygusal Sahiplenme ve İş Temelli Sahiplenme olarak adlandırılmıştır. Ölçeğimizin açıkladığı varyansın %69, Duygusal Sahiplenme boyutunun güvenilirliğinin (Cronbach α) 0,905 ve İş Temelli Sahiplenme boyutunun ise 0,853 olduğu tespit edilmiştir. Tartışma – Ülkemizde son zamanlarda sıkça çalışılmaya başlanan değişkenlerden biri olan Psikolojik Sahiplenme değişkenini ölçümleyecek bir ölçeği yazına kazandırmak için yapılan bu çalışmada, Hindistan bağlamında geliştirilmiş olan ölçek Türkiye bağlamında ve Türkçeye uyarlanarak geçerlilik ve güvenilirlik çalışmaları yapılmıştır. Türkiye bağlamında elde edilen boyutların, sosyal-psikolog Lita Furby’nin (1991) tespitleriyle örtüştüğü görülmektedir. Birçok farklı sahiplenme boyutu olduğunu belirtmesine rağmen Furby, tüm bu boyutların hepsini iki temel nedene bağlamıştır. Furby bu nedenleri kişisel yetkinlik veya kontrol (ölçeğimizin iş temelli sahiplenme boyutu) ve kişinin benlik duygusu ile nesne arasındaki kurduğu ilişki (ölçeğimizin duygusal sahiplenme boyutu) olarak belirtmektedir.

Turkish Adaptation, Reliability and Validity Studies of Psychological Ownership Scale

Purpose – The purpose of this study is to acquire a scale for Turkish literature to be used in psychological ownership studies. The scale that is going to measure not only because of affection but also the obligation of tasks performed or representative positions. Design/methodology/approach – The psychological ownership scale developed by Shukla and Singh (2015) was translated into Turkish by using the method suggested by Tsang et al. (2017), and a pilot study with the final form of the scale was conducted with 36 participants. The validity and reliability of the Turkish version of the scale were analyzed with participants from two different groups by using the convenience sampling method. The questionnaire forms were delivered to the participants in electronic form, and validity, reliability, exploratory and confirmatory factor analyses performed on the data obtained by using the statistical package program, and the results were reported. Findings – While the original scale that was developed in the Indian context has three dimensions that are affection, connectedness, and obligation, the Turkish context of the scale was determined to create only a two-dimensional structure. These dimensions were named Emotional Ownership and Job-Based (Obligation) Ownership by taking into account the literature and expressions that make up the dimensions. It was determined that the variance explained by the scale was 69%, the reliability of the Emotional Ownership dimension (Cronbach α) was 0,905, and the Job-Based Ownership dimension was 0,853. Discussion – In this study, that was conducted to acquire a scale for Turkish literature to be used in studies that use psychological ownership, which is one of the most frequently studied variables in Turkey in recent years, a scale that has developed in the Indian context, translated and adapted to Turkish context, and validity and reliability analyses have been performed. The dimensions obtained from the Turkish context of the scale seem to coincide with the findings of social-psychologist Lita Furby'n (1991). Furby stated that although there are many different dimensions of ownership, all these dimensions have two main reasons: personal competence or control (the job-based ownership dimension of the scale) and the relationship between the self and the object (the emotional ownership dimension of the scale).

PDF

___

Avey, J. B., Wernsing, T. S., Palanski, M. E. (2012). Exploringtheprocess of Ethicalleadership: The mediating Role Of Employee Voice and psychological ownership. Journal of Business Ethics, 107(1), 21-34.
Avey, J. B., Avolio, B. J., Crossley, C. D., ve Luthans, F. (2009). Psychological Ownership: Theoretical Extensions, Measurement and Relation to Work Outcomes. Journal of Organizational Behavior, 30 (2), 173-191.
Aytaç, M., Öngen, B. (2012) Doğrulayıcı faktör analizi ile yeni çevresel paradigma ölçeğinin yapı geçerliliğinin incelenmesi. İstatistikçiler Dergisi, 5, 14-22.
Baer M., G. Brown (2012). Blind in One Eye: How Psychological Ownership of Ideas Affects the Types of Suggestions People Adopt. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 118, 60–71.
Bentler, P. M., Bonett, D. G. (1980). Significance tests and goodness of fit in the analysis of covariance structures. Psychological Bulletin, 88(3), 588.
Büyüköztürk, Ş. (2002). Faktör analizi: Temel kavramlar ve ölçek geliştirmede kullanımı. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 32(32), 470-483.
Cocieru, O. C., Delia, E.B., Katz, M. (2019). It’s our club! From supporter psychological ownership to supporter formal ownership. Sport Management Review, 22(3), 322-334, https://doi.org/10.1016/j.smr.2018.04.005.
Cram, F., Paton, H. (1993). Personal possessions and self-identity: the experiences of elderly women in three residential settings. Australian Journal of Aging, 12, 19–24.
Dawkins, S., Tian, A. W., Newman, A., Martin, A. (2017). Psychological Ownership: A Review and Research Agenda. Journal Of Organizational Behavior, 38(2), 163-183.
Demirkaya, H., Kandemir, A. Ş. (2014). 21. Yüzyılın Anahtar Rekabet Faktörü Olan Psikolojik Sahiplenme Üzerine Bir İşletme İncelemesi. Çalışma Dünyası Degisi, 2(3), 7-21.
Dittmar, H. (1992). The social psychology of material possessions: To have is to be. New York: St. Martin Press.
Dyne, L. V., Pierce, J. L. (2004). Psychological ownership and feelings of possession: three field studies predicting employee attitudes and organizational citizenship behavior. Journal of Organizational Behavior, 25, 439–459.
Fornell, C., Larcker, D.F. (1981). Evaluating Structural Equation Models With Unobservable Variables And Measurement Error. Journal of Marketing Research, 18 (1), 39-50.
Furby, L. (1976). The socialization of possession and ownership among children in three cultural groups: Israeli kibbutz, Israeli city, and American. Modgil, S. ve Modgil, C. (Editörler), Piagetian Research: Compilation and Commentary (S. 95-127), Windsor: NFER Publishing.
Furby, L. (1978a). Possessions: Toward a theory of their meaning and function throughout the life cycle. Baltes, P. B. (Editör), Life Span Development and Behavior (s. 297-336), New York: Academic Pres.
Furby, L. (1978b). Possession in Humans: An Exploratory Study Of Its Meaning and Motivation. Social Behavior and Personality. 6 (1), 49-65.
Furby, L. (1991). Understanding the psychology of possession and ownership: A personal memoir and an appraisal of our progress. Journal of Social Behavior & Personality, 6(6), 457–463.
Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J., Anderson, R. E., Tatham, R. L. (2006), Multivariate Data Analysis. Upper Saddle River, NJ: Pearson Prentice Hall.
Hair, J. F., Tomas, G., Hult, M., Ringle, C. M., Sarstedt, M. (2014). A Primer on Partial Least Square Structural Equations Modeling (PLS-SEM). Los Angeles: Sage.
Hsu, M. H., Kuo, F. Y. (2003). The effect of organization-based self-esteem on deindividuation in protecting personal information privacy. Journal of Business Ethics, (4), 305-320.
Hu, L., Bentler, P.M. (1999). Cut off Criteria for Fit Indexes in Covariance Structure Analysis: Conventional Criteria Versus New Alternatives. SEM, 6(1), 1-55. James, W. (1890). The Principles of Psychology. (Vol 1). New York: Henry Holt.
Lee, Y., Chen, A. N., (2011). Usability design and psychological ownership of a virtual World. Journal of Management Information Systems, 28(3), 269-307.
Leech, N. L., Barrett, K. C., Morgan, G. A. (2015) SPSS for Intermediate Statistics: Use and Interpretation, Fifth Edition. New York, NY: Routledge.
MacCallum, R. C., Tucker, L. R. (1991). Representing sources of error in the common-factor model: Implications for theory and practice. Psychological Bulletin, 109(3), 502.
McQuitty, S. (2004). Statistical power and structural equation models in business research. Journal of Business Research, 57(2), 175-183.
Pierce, J. L., Kostova, T., Dirks, K. T. (2001). Toward a Theory of Psychological Ownership in Organizations. Academy of Management Review, 26, 298-310.
Pierce, J. L., O’Driscoll, M. P., Coghlan, A. M. (2004). Work Environment Structure and Psychological Ownership: The Mediating Efects of Control. The Journal of Social Psychology, 144(5), 507-534.
Pierce, J. L., Furo, C. A. (1991). Employee Ownership: Implications for Management. Organizational Dynamics, 18(3), 32-43.
Pierce, J. L., Rodgers, L. (2004). The Psychology of Ownership and Worker-Owner Productivity. Group & Organization Management, 29(5), 588-613.
Rousseau, D. M., Shperling, Z. (2003). Pieces of the action: Ownership and the changing employment relationship. Academy of Management Review, 28(4), 553-570.
Shukla, A., Singh, S. (2015). Psychological ownership: scale development and validation in the Indian context. International Journal of Indian Culture and Business Management, 10(2), 230-251.
Stevens, J.P. (2001). Applied Multivariate Statistics for the Social Sciences, Taylor&Francis.
Tabachnick, B. G., Fidell, L. S. (2007). Using multivariate statistics (5. Baskı). Upper Saddle River, NJ: Pearson Allyn & Bacon
Tsang, S., Royse, C. F., Terkawi, A. S. (2017). Guidelines for developing, translating, and validating a questionnaire in perioperative and pain medicine. Saudi journal of anaesthesia, 11(1), S80–S89. https://doi.org/10.4103/sja.SJA_203_17.
Uçar, Z. (2018). Psikolojik Sahiplik Olgusunu Örgütsel Düzlemde Ölçmek İçin Ölçek Geliştirme Çalışması. İşletme Araştırmaları Dergisi, 10(3), 640-654.
Wheaton, B., Muthen, B., Alwin, D. F., Summers, G. F. (1977). Assessing reliability and stability in panel models. Sociological Methodology, 8, 84-136.