Paradoksal Liderlik Davranışı: Bir Ölçek Uyarlama Çalışması

Amaç – Bu araştırmada, görece yeni bir kavram olan paradoksal liderlik davranışı açıklanarak, ulusal çaptaki paradoksal liderlik davranışı uygulamalarını ölçebilecek niteliklere sahip, geçerli ve güvenilir bir ölçek geliştirilmesi hedeflenmiştir. Yöntem – Araştırma nicel bir araştırmadır. Veriler, Ankara ve Bursa ilinde faaliyet gösteren dört ve beş yıldızlı otel işletmelerinde görev yapmakta olan 424 katılımcıdan elde edilmiştir. Tanımlayıcı istatistiki analizlerin yanında, ölçeğin yapı geçerliliği için Keşfedici Faktör Analizi (KFA) ve Doğrulayıcı Faktör Analizinden, ölçeğin tamamı ve alt boyutlarına ilişkin iç tutarlılık analizleri için ise madde toplam korelasyon değeri ve Cronbach Alpha güvenilirlik testinden yararlanılmıştır. Bulgular – Analiz sonuçlara göre, geçerlik ve güvenirliği sağlanmış on sekiz ifadeden oluşan beş boyutlu bir yapı elde edilmiştir. Bu boyutlar, bireyselliğe izin verirken astlara eşit(tekdüze) davranmak boyutu (pld1), ben-merkezciliği başkaları-merkezciliği(özgecilik) ile birleştirmek boyutu (pld2), özerkliğe müsaade ederken karar verme kontrolünü elinde tutma boyutu (pld3), esnekliğe izin verirken aynı zamanda iş gereklerini uygulatmak boyutu (pld4), çalışanlar ile hem mesafeyi koruyabilme hem de yakın olabilme boyutu (pld5) olarak belirlenmiştir. Tartışma – Araştırma kapsamında ulusal literature liderlik ile ilgili yeni bir kavram kazandırılmıştır. Analiz sonuçları, paradoksal liderlik davranışı ölçeğinin geçerlik ve güvenilirliği sağlanmış bir ölçek olduğunu ortaya koymaktadır.

(Paradoxical Leadership Behavior: A Scale Adaptation Research)

Purpose – In this study, as a new concept, paradoxical leadership behavior is explained and it is aimed to develop a valid and reliable scale that can measure national paradoxical leadership behavior. Design/methodology/approach – The research is a quantitative research. The data were obtained from 424 participants working in four and five star hotels operating in Ankara and Bursa. In addition to descriptive statistical analysis, Exploratory Factor Analysis (CFA) and Confirmatory Factor Analysis (CFA) were used for construct validity of the scale while the item total correlation value and Cronbach Alpha reliability test were used for the internal consistency analyzes of the scale and its sub-dimensions. Findings: According to the reliability and validity analysis results, a five dimensional structure consisting of eighteen variables was obtained. These dimensions are the same as in original scales namely; Treating subordinates uniformly while allowing individualization (UI, pld1), Combining self-centeredness with other-centeredness (SO, pld2), Maintaining decision control while allowing autonomy (CA, pld3), Enforcing work requirements while allowing flexibility (RF,pld4), Maintaining both distance and closeness (DC, pld5). Discussion – Within the scope of the research, a new concept about leadership has been introduced to the national literature. The results of the analysis reveal that the paradoxical leadership behavior scale is a valid and reliable scale.

PDF

___

Andriopoulos, C. and Lewis, M. W. (2009). “Exploitation-exploration tensions and organizational ambidexterity: managing paradoxes of innovation”. Organization Science, 20 (4), 696-717.
Barnson, S. C. (2014). “Toward a theory of coaching paradox”. Quest, 66, ss. 371-384.
Brislin R. W. (1976). “Comparative research methodology: cross-cultural studies”. International Journal of Psychology,11 (3), 215-229.
Carter, C. (2007). What is the experience of leaders who transcend organizational paradox? a phenomenological inquiry, Published Dissertation Thesis, California Institute of Integral Studies, San Francisco, California.
Clegg, S. R., Cunha, J. V. and Cunha, M. P. (2002). “Management paradoxes: a relational view”. Human Relations, 55 (5), ss. 483-503.
Çokluk, Ö., Şekercioğlu, G. ve Büyüköztürk, Ş. (2016). Sosyal Bilimler İçin Çok Değişkenli İstatistik SPSS ve Lisrel uygulamaları. Pegem Yayıncılık, Ankara.
Eisenhardt, K.M. (2000). Introduction to special topic forum paradox, spirals, ambivalence: the new language of change and pluralism”. Academy of Management Review, 25 (4), ss. 703-705.
Fredberg, T. (2014). “If I say it's complex, it bloody well will be: ceo strategies for managing paradox”. The Journal of Applied Behavioral Science, 50 (2), 171-188.
Gürbüz, S. ve Şahin, F. (2016). Sosyal Bilimlerde Araştırma Yöntemleri (Felsefe-Yöntem-Analiz). (Gözden Geçirilmiş ve Güncellenmiş 3. Baskı). Seçkin Yayıncılık, Ankara.
Hançer, M. (2003). “Ölçeklerin yazım dilinden başka bir dile çevirileri ve kullanılan değişik yaklaşımlar”. Balıkesir Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 6 (10), 47-58.
Ingram, A. E., Lewis, M. W., Barton, S. and Gartner, W. B. (2016). “Paradoxes and innovation in family firms: the role of paradoxical thinking”. Entrepreneurship Theory and Practice, 40 (1), 161-176.
Johnson, B. (2014). “Reflections: a perspective on paradox and its application to modern management”. The Journal of Applied Behavioral Science, 50 (2), 206-212.
Jules, C. and Good, D.(2014). “Introduction to special issue on paradox in context: advences in theory and practice”. The Journal Of Aplied Behavioral Science, 50 (2), ss. 123-126.
Kim, M. S. and Koo, D. W. (2017).”Linking LMX, engagement, innovative behavior, and job performance in hotel employees”. International Journal of Contemporary Hospitality Management, 29 (12), 3044-3062.
Koçel, T. (2014). İşletme Yöneticiliği (Genişletilmiş 15. Baskı), Beta yayıncılık, İstanbul.
Lavine, M. (2014). “Paradoxical leadership and the competing values framework”. The Journal of Applied Behavioral Science, 50 (2), ss. 189-205.
Lewis, M. W. (2000). “Exploring paradox: toward a more comprehensive guide”. Academy Of Management Review, Vol.25, No.4, ss. 760-776.
Lewis, M.W., Andriopoulos, C. and Smith, W.K. (2014). “Paradoxical leadership to enable strategic agility”. Calofornia Management Review, 56 (3), ss. 58-77.
Meydan, C. H. ve Şeşen, H. (2015). Yapısal Eşitlik Modellemesi Amos Uygulamaları (2.Baskı), Detay Yayıncılık, Ankara.
Poole M. S. and Van De Ven, A. H. (1989). “Using paradox to build management and organization theories”. Academy oI Management Review, 14 (4), 562-578.
Smith, W. K. (2014). “Dynamic decision making: a model of senior leaders managıng strategıc paradoxes”. Academy of Management Journal, Vol. 57, No. 6, ss.1592-1623.
Smith, W. K. and Lewis, M. W. (2011). “Toward a theory of paradox: a dynamic equilibrium model of organizing”. Academy oI Management Review, 36 (2), ss. 381-403
Smith, W. K. and Thusman, M. L. (2005). “Managing strategic contradictions: a top management model for managing innovation streams”. Organization Science, 16 (5), ss. 522-536.
Smith, W. K., Besharow, M. L., Wessels, A. K. and Chertok, M. (2012). “A paradoxical leadership model for social entrepreneurs: challenges, leadership skills, and pedagogical tools for managing social and commercial demands”. Academy of Management Learning & Education, 2012. 11(3), ss. 463-478.
Soon, S., Yan, W. F. and Bolden, R. (2016). “Paradoxes of leadership: an exploratory study of public sector leadership in contexts of complexity, ambiguity and uncertainty”. Civil Service College, Singapore.
Starinchak, E.C. (1994). Paradoxical leadership: The relationship between behavioral complexity and effectiveness, Published Dissertation Thesis, California School of Professional Psychology, Los Angeles, USA.
Starr, E. J. (2001). Simply complex: An examination of paradoxical leadership in faith-based organizations, Published Dissertation Thesis, School of Business, State University of New York, Albany, USA.
Topaloğlu.,C. ve Dalgın.,T. (2013). “Algılanan liderlik tarzı ve örgütsel bağlılık ilişkisi, Marmaris’te yer alan beş yıldızlı otel işletmeleri üzerinde bir uygulama”. Balıkesir Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 16 (29), ss. 277-301.
Tripathi, S. and Dixon, J. (2008). “Leadership in a paradoxical public-sector environment: the challenges of ambiguity”. International Journal of Leadership in Public Services, 4 (3), 4 -14.
Vince, R. and Broussine, M. (1996). “Paradox, defense and attachment: accessing and working with emotions and relations underlying organizational change”. Organization Studies, 17 (1), 1-21.
Waldman, D. A. and Bowen, D. E. (2016). “Learning to be a paradox-savvy leader”. Academy of Management Perspectives, 30 (3), 316–327.
Zhang, Y., Waldman, D.A., Han, Y. and Li, X. (2015). “Paradoxical leader behavior in people managament: antecedents and consequences”. Academy Of Mnagament Journal, Vol.58, No.2, ss. 538-566.