Kentsel Mekanın Sosyallik Durumları Üzerine Biçim Odaklı Bir Bakış

a) Mekânın iletişime ve etkileşime izin veren yapılanışı, (b) Mekan- daki hareket ve karşılaşma koordinasyonu, (c) Bireylerin çevresel farkındalıkları ve mekânsal deneyim duyumları gibi kentsel mekânın sosyabilitesi dair bilgi veren birçok durum, kentlerin fiziksel koşul- larından ayrı düşünülemeyecek biçimlerle ilintilidir. Kentin madde- selliğinin sosyal ilişki örüntüleri üzerindeki olası etkileri düşünül- düğünde, sosyalliğin halleri ile kentsel mekan arasındaki dolayımlı ilişkisellik meselesinin, mekânsal olmayan iletişim ve sosyal etkile- şim yolları aracılığı ile hızla dönüşen günümüz kent yaşamı bağla- mında yeniden tahlil edilmesi gerekmektedir. Bu makalede, biçim kavramı merkeze yerleştirilerek, kentsel mekan ile sosyalliğin faklı halleri arasında ilişki kuran bir bakış açısı oluşturmak amaçlanır. Bunu yaparken ritim ve gündelik hayat ilişkisine dair geliştirilen kaynaklara başvurarak; mekanın maddeselliği işlevi ve kullanımının ortaya koyduğu incelikli ve karmaşık biçimsel örüntülere dikkat göstermeyi dener. Dolayısıyla, bu makalenin temel motivasyonu kentin maddeselliği ve sosyal formlar arasındaki etkileşimi görünür kılan biçim odaklı teorik perspektifi kentsel çalışmalar alanında genişletmektir; ikincisi, kentsel mekanın incelemesinde mekanın fiziksel koşullarının sosyallik durumları üzerindeki olanak ve kı- sıtlılıklarını beraber kavramaya izin veren bir yöntem önermektir

A Form-Based Perspective Towards Urban Sociality

The conditions of urban sociability, such as (a) increase in com- munication and interaction (b) easiness of mobility coordination and encounters (c) increase in users’ urban awareness and expe- riences are closely related to the forms that are shaped within physical conditions of urban environments. Considering the for- mational and integrative effects of materiality of urban space on generation of social forms, it is necessary to re-think the medi- ated relationship between urban space and textures of urban so- ciality in the contexts of changes brought to contemporary city life by aspatial forms of communication and social interactions. This article presents a perspective and a methodological start- ing point through putting the concept of form in the context of dynamic relationship between urban space and different stances of everyday life. In doing so, the ideas on everyday life and rhythm are engaged at various levels in this article to highlight the forms of complex and intricate relationships between materiality of ur- ban space, its function and its use. Meanwhile, the main motiva- tion of the article is expand the usual definition of form within urban studies; and second, to develop a method for analyzing any given urban space simultaneously enables and constrains the constituents of its physical condition.

PDF

___

Anderson, E (2017). The cosmopolitan canopy: Race and civility in everyday life. New York: W. W. Norton & Company.
Elden, S (2004) Understanding Henri Lefebvre: Theory and The Possible, Continiuum, London.
Enderson, T (2010). Introduction: Thinking About Rhythm and Space, Ge- ographies of Rhythm: Nature, Place, Mobilities and Bodies, Ashgate, London, 5-30.
Gandy, M (2014). The fabric of space: Water, modernity, and the urban imagi- nation. Cambridge: MIT.
Goffman, E (1959) The Presentation of Self in Everyday Life. Doubleday, New York.
Graham, S, & McFarlane, C. (2015). Infrastructural lives: Urban infrastruc- ture in context. London: Routledge.
Kahya GY (2020a). Eylem Kanalı Olarak Kent Biçimi. Yapı (Mayıs-Haziran): 50-56.
Kahya GY (2020b). Sanat Girişimlerinin İstanbul’un Yaratıcı Alanının Gelişiminde Oynadığı Roller, 7. Kentsel ve Bölgesel Araştırmalar Ağı Sempozyumu Bildiri Kitabı, 10-12 Eylül 2020: 535-550, Mersin.
Kaika, M (2004). Interrogating the geographies of the familiar: Domesticat- ing nature and constructing the autonomy of the modern home. Klinenberg, E (2018). Palaces for the people: How social infrastructure can help fight inequality, polarization, and the decline of civic life. London: Penguin.
Kültürel Aracılar Proje Raporu (2019). Der. Ece Sarıyüz. Salt Araştırma ve Programlar.
Latham A and Layton, J (2019). Social Infrastructure and The Public Life of Cities: Studying urban sociality and public spaces. Geography Compass 13(7): 5-15.
Lefebvre, H (1991). The Production of Space. Nicholson-Smith (çev.). New York: Wiley-Blackwell. (İlk baskı 1974).
Lefebvre, H (2004). Elements of Rhythmanalysis: An Introduction to the Un- derstanding of Rhythms. S. Elden & G. Moore (çev.). Rhythmanalysis: Space, Time and Everyday Life içinde (s. 5-72), London: Continuum. (İlk baskı 1992).
Leighton, A (2007). On Form. Oxford University Press.
Levine, C (2017). Biçimler: Bütün, Ritim, Hiyerarşi, Ağ (çeviren: Didem Din- çsoy). İstanbul: Koç Üniversitesi Yayınları.
Moussavi, F (2011). Giriş. S. Lopez, G. Ambrose, B. Fortunato, R. Ludwing & A. Schricker (Ed.), Biçimin İşlevi içinde (s. 7-37). P. Derviş (çev.). İstanbul: Yem Yayınevi. (İlk baskı 2009).
Oldenberg, R (1989). The great good place: Cafes, coffee shops, bookstores, bars, hair salons, and other hangouts at the heart of a community. Boston: Da Capo Press.
Simmel, G (1950). The Sociology of Sociability, trans Kurt H. Wolf, Free Press, London.