20181

SANAYİLEŞME VE İSTİHDAM ÜZERİNE KALDOR ve PREBİSCH KARŞITLIĞI: TÜRKİYE EKONOMİSİ ÜZERİNE BİR UYGULAMA

Öz Bu çalışma, sanayileşmenin, gayri safi yurtiçi hasıla, istihdam ve işgücünün ortalama verimliliğinde yaratacağı etkileri, Kaldor ve Prebisch’in iki farklı bakış açısından ampirik bir analizle değerlendirmeye çalışmaktadır. Bu çerçevede tartışmalar “ithal ikameci” ve “liberal” sistem farklılığını da içerecek biçimde; büyüme ve ortalama işgücü verimliliğinin istihdama etkilerine odaklanmaktadır. Bu amaçla Türkiye ekonomisi için 1930-1979 yıllarını kapsayan göreli “kapalı” dönem ve 1980-2017 yıllarını kapsayan “liberal” dönem ayrımı yapılarak bu teorilerin geçerliliği incelenmiştir. Kaldor, büyüme ve verimliliğin istihdam üzerine yaratacağı etkiyi pozitif görürken, Prebisch bu etkileri sırasıyla pozitif ve negatif olarak değerlendirmektedir. ARDL sınır testi kullanılarak yaptığımız analiz sonucu iki alt dönemde de imalat sanayiinde çıktıdaki bir artış ile istihdam arasında pozitif; işgücü verimliliğindeki artış ile istihdam arasında negatif bir ilişki tespit edilmiştir. Bu çerçevede incelenen her iki dönemde de Prebisch’in görüşlerinin Türkiye Ekonomisi için geçerli olduğu bulgusu elde edilmiştir.

Anahtar Kelimeler:

Sanayileşme, İstihdam, Büyüme, Prebisch

PDF

___

Boratav K. ve E. Türkcan ( 1993). Türkiye’de Sanayileşmenin Yeni Boyutları ve KİT’ler, İstanbul: Tarih Vakfı Yurt.
Boratav K ( 2016). Türkiye İktisat Tarihi, 22.Baskı, Ankara: İmge.
Casillas, L.R. (1993-94). Kaldor versus Prebisch on Employment and Industrialization, Journal of Post Keynesian Economics, 16 (2), 269-288
Davidson, P. (1994). Post-Keynesian Macroeconomic Theory, Adershot, UK: Edward Elgar.
Durlauf S.N. ve Lawrence E.B. (Edt) (2008). The new palgrave dictionary of economics, (ikinci baskı), vol.1-8.
Frankenhoff, C.A.(1962). The Prebisch Thesis: A Theory of Industrialism for Latin America, Journal of Inter-American Studies, 4 (2), 185-206.
Kaldor, N. (1957). A Model of Economic Growth, The Economic Journal, 67 (268), 591-624.
Kaldor, N. (1966). Causes of the Slow Rate of Growth in the UK, London: Cambridge University Press, reprinted in Targetti and Thirlwall (1989).
Kaldor, N. (1967). Strategic Factors in Economic Development, New York State School of Industrial and Labour Relations, Cornell University.
Kepenek Y. ve N. Yentürk (2000). Türkiye Ekonomisi, İstanbul: Remzi.
Lorentz A. ( 2009). Evolutionary Micro-founded Technical Change and The KaldorVerdoorn Law: Estimates from an Artificial World, The Papers on Economics and Evolution.
Love L. J. (2009). The Roots of Unequel Exchange: Mihail Manoilescu and the Debate of the 1930’s, 103-118, Ragnar Nurkse (1907-2007). Classical Development Economics and its Relevance for Today, Rainer Kattel, Jan A. Kregel & Erık S. Reinert (Ed.), doi:10.7135/UPO9781843318194.007 [erişim 27 Mayıs 2019].
Pesaran, M. H., Shin, Y. ve Smith, R. (2001). Bounds Testing Approaches to the Analysis of Level Relationship, Journal of Applied Econometrics,16 (3), 289- 326.
Prebisch R. (1950). The Economic Development of Latin America and it’s Pricipal Problems, Economic Comission for Latin America, United Nations Department of Economic Affairs, New York.
Prebisch R. (1970). Change and Development Latin America’s Great Task Report, Submitted to the Inter-American Development Bank, Director-General of the Latin American Institute for Economic and Social Planning, United Nations Santiago, Chile.
Storm, S. (2017). The Political Economy of Industrialization, Introduction to Development and Change Virtual Issue, Development and Change,1-19 International Institute of Social Studies, doi: 10.1111/dech.12281.
Toye J. ve R.Toye (2006). Raul Prebisch and the Limits of Industrialization, Raul Prebisch, Power Principle and the Ethics of Development içinde, Chp.3, Edgar J. Dosman (Ed.), Inter American Development Bank, Integration and Regional Programs Department.
Yeldan, E. (2010). İktisadi Büyüme ve Bölüşüm Teorileri, Ankara: Efil.