Zülfü SERTKAYA, Orhan KOCA, Metin ÖZTÜRK, Selçuk KABA, Muhammet İhsan KARAMAN

Cinsiyet, taş büyüklüğü, taş lokalizasyonu ve hidronefroz derecesinin semirijid üreteroskopi başarısına etkisi

Amaç: Üreter taşlarına yönelik yapılan semirijid üreterorenoskopi ameliyatlarında cinsiyet, taş büyüklüğü, taş lokalizasyonu ve hidronefroz derecesinin başarıya etkisini araştırmak.Gereç ve Yöntemler: Şubat 2003- Ağustos 2011 yılları arasında üreter taşı nedeniyle semirijid üreterorenoskopi ameliyatı yapılan 244 hastanın verileri retrospektif olarak tarandı. Hastalar taş büyüklüğü 15 mm’den küçük ve büyük olarak 2 gruba ayrıldı. Taş lokalizasyonu alt, orta ve üst; hidronefroz derecesi hidronefroz yok, derece 1-hafif, derece 2-orta, derece 3-ileri ve derece 4-çok ileri olarak sınıflandırıldı. Taş büyüklüğü, taş lokalizasyonu ve hidronefroz derecesi ultrasonografi ve bilgisayarlı tomografi sonuçlarına göre belirlendi.Bulgular: Hastaların ortalama yaşı 38.2 yıl idi. 244 hastanın 98’i % 40.1 kadın, 146’sı %59.9 erkekti. Hastaların 108’inde %44.3 sağ, 124’ünde %50.8 sol ve 12 %4.9 hastada ise bilateral üreter taşı vardı. Bu taşların 144’ü %59 alt, 30’u %12.3 orta ve 70’i %28.7 ise üst üreter taşı idi. Başvuru sırasında 36 %14.8 hastada hidronefroz yoktu; 66 %31.7 hastada derece 1-hafif, 104 %50 hastada derece 2-orta, 32 %15.4 hastada derece 3-ileri ve 6 %2.9 hastada da derece 4-çok ileri hidronefroz mevcuttu. Ortalama taş büyüklüğü 12.4 mm olarak bulundu. Toplam başarı oranı % 84.1 olarak bulundu. Cinsiyete göre başarı oranları kıyaslandığında anlamlı fark bulunamadı p=0.9 .Alt, orta ve üst üreter seviyelere göre başarı oranları sırasıyla %93.8, %83.3 ve %64.3 olarak bulundu p=0.04 . Hidronefrozu olmayan hastalarda %91.7 başarı oranı sağlandı; hidronefroz derecesine göre ise sırasıyla %89.4, %83.7, %68.8 ve %66.7 olarak bulundu p=0.027 . Taş büyüklüğüne göre ise 15 mm’nin altındaki taşlarda %89.2 15 mm’den büyük taşlara oranla %64.6 istatistiksel olarak anlamlı bir başarı oranı sağlanmıştır p=0.035 . 244 hastanın sadece 1’inde % 0.4 üreteral perforasyon nedeniyle açık cerrahiye geçilmiştir.Sonuç: Üreter taşı tedavisinde semirijid üreterorenoskopinin başarısını artıran faktörler 15 mm’den küçük taşlar, alt-orta üreter taşlar ve hidronefrozu olmayan veya düşük derecelerde hidronefrozun olmasıdır. Literatürün aksine cinsiyetin başarıya etkisinin olmadığı görülmüştür

Anahtar Kelimeler:

cinsiyet, hidronefroz, taş, üreter, üreterorenoskopi

The efficacy of gender, stone size, stone localization and hydronephrosis degree to semirigid ureteroscopy success

Objectives:To determine the efficacy ofgender, stone size, stone localization and degreeof hydronephrosis in semirigid ureteroscopysuccess for ureteral stones.Materials and Methods:We retrospectively evaluated 244 patients with ureteral stones trated with semirigid ureteroscopy between February 2003 and August 2011. Patient wasseperated two groups that the stone size waslarger and less than 15 mm. Stone localization was classified lower, middle and upper ureter. Hydronephrosis degree was classified none,mild, modarete, severe and serious. Stone size,localization and hydronephrosis degree wereevaluated from ultrasonography and computerized tomography. Results: The mean age of the patientswas 38.3 years (19-70). Of the 244 patients 98(%40.1) were female and 146 (%59.9) weremale. Of the stones 108 (%44.3) were rightside,124 (%50.8) left side and 12 (%4.9) bilateral. Of the stones 144 (%59) were localized lower ureter, 30 (%12.3) middle ureter and 70(%28.7) upper ureter. Of the patients 36 (%14.8)had no hydronephrosis; 66 (%31.7) patiens hadmild, 104 (%50) modarete, 32 (%15.4) severeand 6 (%2.9) serious hydronephrosis. The meanstone diameter was 12.4 (5-28) mm. Stone freerate was % 84.1. There was no efficacy of genderon the success rate (p=0.9). The success rate oflower, middle and upper ureter stones were %93.8, % 83.3 and % 64.3 (p=0.04). According tohydronephrosis degree, the success rates were none % 91.7, mild % 89.4, modarete % 83.7, severe % 68.8 and serious % 66.7 (p=0.027). Stones less than 15 mm had significant success rate (% 89.2) than stones larger than 15 mm (%64.6) (p=0.035).Only a patient of 244 (%0.4) underwent open surgery because ofureteral perforation.Conclusion: Favorable factors for success of semirigid ureteroscopy for ureteral stones are less than 15 mm, lower or middleureteral stones and none or mild hydronephrosis. Contrarily gender is not effective on success of ureteroscopy.

Keywords:

gender, hydronephrosis, stone, ureter, ureterorenoscopy,

PDF

___

Strope SA, Wolf JS Jr, Hollenbeck BK. Changes in Gender Distribution of Urinary Stone Disease. Urology 2010; 75: 543-6.
Akinci M, Esen T, Tellaloğlu S. Urinary stone disease in Turkey: an updated epidemiological study. Eur Urol 1991; 20: 200-3.
Pak CY. Kidney stones. Lancet 1998; 351: 1797-801.
Türk C, Knoll T, Petrik A, Sarica K, Seitz C, Straub M, et al. Guidelines on Urolithiasis. European Association of Uro- logy 2010. Available at http://www.uroweb.org/guidelines/ online-guideline Öztürk Mİ, Gürbüz C, Koca O, Sarıca K, Şenkul T, Yıldırım A, et al. Üreter taşı tanı ve tedavisinde güncel durum: İstanbul’dan kesitsel bir tarama. Turkish Jo- urnal of Urology 2010; 36: 125-131.
European Association of Urology.2007 Guideline for mana- gement of ureteral calculi. Eur Urol 2007; 52: 1610-31.
Yencilek F, Sarıca K, Gürpınar T, Göktaş C, Cangüven Ö, Al- bayrak S. A comparison of shock wave lithotripsy, semirigid and flexible ureteroscopy in the management of proximal ureteral calculi. Türk Üroloji Dergisi 2009; 35: 101-7.
Lotan Y, Gettman MT, Roehrborn CG, Cadeddu JA, Pearle MS. Management of ureteral calculi: a cost comparison and desicion making analysis. J Urol 2002; 167: 1621-9.
Peschel R, Janetschek G, Bartsch G. Extracorporeal shock wave lithotripsy versus ureteroscopy for distal ureteral cal- culi: a prospective randomized study. J Urol 1999; 162: 1909-12.
Pearle MS, Nadler Ri Bercowsky E, Chen C, Dunn M, Fi- genshau RS, et al. Prospective randomized trial comparing shock wave lithotripsy and ureteroscopy for management of distal ureteral calculi. J Urol 2001; 166: 1255-60.
Günlüsoy B, Değirmenci T, Arslan M, Kozacıoğlu Z, Nergiz N, Minareci S, et al. Ureteroscopic pneumatic lithotripsy: is the location of the Stone important in desicion making? Analysis of 1296 patients. J Endourol 2008; 22: 291-4.
Aslan Y, Kırılmaz U, Tuncel A, Nalçacıoğlu V, Balcı M, Atan A. Üreter taşı olan hastalarda rijit üreteroskopi ve pnömotik litotripsi sonuçlarımız. Türk Üroloji Dergisi 2010; 36: 263- 69.
Yaycıoğlu Ö, Güvel S, Kılınç F, Eğilmez T, Özkardeş H. Üre- ter taşlarında üreteroskopi: alt, orta ve üst üreter taşlarının karşılaştırılması ve uzun dönem izlem sonuçları. Türk Üro- loji Dergisi 2003; 29: 337-43.
Turna B, Nazlı O. Üreteroskopi: Endikasyonlar ve sonuçlar. Türk Üroloji Dergisi 2008; 34: 423-30.
Tunc L, Küpeli B, Şenocak C, Alkibay T, Sözen S, Karaoğlan U, et al. Pneumatic lithotripsy for large ureteral Stones: is the first line treatment? Int Urol Nephrol 2007; 39: 759-64.
Tuğcu V, Taşcı AI, Ozbek E, Aras B, Verim L, Gürkan L. Does stone dimension affect the effectiveness of ureteros- copic lithotripsy is distal ureteral Stones? Int Urol Nephrol 2008; 40: 269-75.
Abdelrahim AF, Abdelmaguid A, Abuzeid H, Amin M, Mo- usa el-S, Abdelrahim F. Rigid ureteroscopy for ureteral Sto- nes: factors associated with intraoperative adverse events. J Endourol 2008; 22: 277-80.