YÖNETİCİLERİN MAARİF MÜFETTİŞLERİNCE YAPILAN KURUM DENETİMİNE YÖNELİK ALGILARI

Bu çalışmanın amacı, ilkokul ve ortaokullarda görev yapan müdür ve müdür yardımcılarının, maarif müfettişlerince yapılankurum denetimlerine yönelik algılarını belirlemektir. Betimsel tarama modeli kullanılarak yapılan çalışmanın evrenini 2013-2014 eğitim-öğretim yılında Elazığ il merkezinde bulunan köy okulları dahil 153 okul oluşturmaktadır. Bu okullardan tesadüfî örnekleme yöntemiyle belirlenen 41 ilkokul/ortaokul müdürü ve bu okullarda görev yapmakta olan 101 müdür yardımcısına veri toplama aracı uygulanmıştır. Elde edilen verilerin analizi, SPSS for Windows programıyla frekans, yüzde, aritmetik ortalama, t testi ve varyans analizi uygulanmıştır. Yapılan faktör analizi ölçme aracını beş boyut olarak belirlemiştir. Çalışmanın sonucunda; müfettişlerin, bütün boyutları "çoğunlukla" düzeyinde denetledikleri; ancak en az "kendini yetiştirme" boyutunu denetledikleri saptanmıştır. Müdür yardımcılarına göre, müfettişler, sadece "kendini yetiştirme" boyutunu "ara sıra" derecesinde, diğer boyutları "çoğunlukla" derecesinde denetlemektedirler. Bayan yöneticilere göre ise "yönetim-çevre ilişkileri" ve "kendini yetiştirme" boyutlarını müfettişler "ara sıra" derecesinde denetlemektedirler. Fen bilgisi branşındaki yöneticilerin algıları, sosyal bilgiler branşındaki yöneticilere göre daha yüksektir. Kıdem değişkeni açısından da "kendini yetiştirme" boyutunun denetiminde 1-5 yıl kıdeme sahip yöneticilerle 16-20 yıl kıdeme sahip yöneticilerin algıları arasında anlamlı farklılıklar tespit edilmiştir. Bazı öneriler şunlardır: Müfettişlerin denetimlerde yöneticilerin kendilerini yetiştirmelerine ve çevre ile ilişkilerini geliştirici çalışmalar müfettişlerinin, eğitim, öğretim ve değerlendirme, yönetim-çevre ilişkileri ve kendini yetiştirme boyutlarının denetiminde daha dikkatli ve titiz davranmaları denetimin bütünlüğü açısından gereklidir

ADMINISTRATOR VIEWSABOUT INSTITUTIONAL INSPECTION BY MINISTRY OF EDUCATIONINSPECTORS

Thepurpose of thısstudy in primary schools served by the principal and deputy principal investigator of the primary controls for the institution is to determine perception. The basis of the studies using descriptive model of the screening 2009/2010 academic year, including 153 village schools in the city center of Elazığ schools. By the method of random sampling, 44 primary school principals and 101 assistant principals in schools are determined and questionnaire is administered them. Analsis of the data obtained, the percentage frequency with SPSS for Windows Programme, aritmatic average, t test and anova are applied. As a resultof this study; inspector of all sizes mainly in the degree the controll, but at least self- cultivation size controll their deputy, according to inspectors, only self- breeding size occasionally as other sizes mostly in the degree they are controlled, female managers management environment relatıonship and self cultivation sizes inspectors occasionally in the degree audit expressed their seniority when variable size in terms of self-trainin gunder the supervision of managers with 1-5 years of seniority from 16-20 years seniority with significant differences between the perceptions of managers has found. Managers in the supervision of inspectors and their relations wıth environment to improve self-training studies are requıred to contribute to

PDF

___

ALTINTAŞ, R. (1980). Liselerde Kurum Teftişi. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Ankara Üniversitesi, Eğitim Fakültesi.
ALTUN M., ŞANLI, Ö. ve TAN, Ç. (2015). Maarif Müfettişlerin, Okul Müdürlerinin Denetmenlik Görevleri Hakkındaki Görüşlerinin İncelenmesi, Turkish Studies International Periodical For The Languages, Literature and History of Turkish or Turkic Volume 10/3 Winter 2015, p. 79-96, DOI Number: http://dx.doi.org/10.7827/TurkishStudies.7913 ISSN: 1308- 2140, ANKARA-TURKEY
AYDIN, M. (1986). Çağdaş Eğitim Denetimi.Ankara: İlksan Matbaası.
AYTAÇ, T. (2000). Eğitim Yönetiminde Yeni Paradigmalar, Okul Merkezli Yönetim. Ankara: Nobel Yayın Dağıtım Ltd.Şti.
BALCI, A. (2009). Sosyal Bilimlerde Araştırma Yöntem, Teknik ve İlkeler (7.Baskı). Ankara: Pegem Akademi.
BAŞAR, H. (1988). Öğretmenlerin değerlendirilmesi. Ankara: Pegem Yayıncılık.
BAŞAR, H. (1993). Eğitim Denetçisi. Ankara: Personel Eğitim Merkezi Yayını.
BURSALIOĞLU, Z. (2010). Okul Yönetiminde Yeni Yapı ve Davranış (15. Basım).Ankara: Pegem Akademi.
BURSALIOĞLU, Ziya (1994). Okul Yönetiminde Yeni Yapı ve Davranış. Ankara: Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Yayınları.
BURSALIOĞLU, Z. (1991). Okul Yönetiminde Yeni Yapı ve Davranış. Ankara: Pegem Yayınları. Yayın no:9.
BÜYÜKÖZTÜRK, Ş. (2009). Bilimsel Araştırma Yöntemleri (4.Baskı). Ankara: Pegem Akademi
DALİN, P. (1993). Chaningthe School Culture. London: Cassell
DÜNDAR, A. A. (2005). İlköğretim Okullarında Yapılan Teftişin Okul Başarısı ve Gelişimi Üzerine Etkisi, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü.
EYE, G.G., LANOR, A. N. & ROBERT D. K. (1971). Supervision Of Instruction, 2. Ed. New York: Harper- Row.
HARRİS, B. M. (1963). Supervisory Behavior İn Education. PrenticeHall, İncEnglewoodCliffs N.Y.
HYMAN, R. T.(1986).School Administrator’s Faculty Supervision Handbook. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, N.J.
KARASAR, N. (1991). Bilimsel Araştırma Yöntemi. Kavramlar, İlkeler, Teknikler (4.Basım). Ankara.
KİMBROUGH, R.B. & BURKETT, C.W. (1990). Theprincipalship: Conceptsandpractices. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
KORMAZ, M. ve ÖZDOĞAN, O. (2005). İlköğretim Müfettişlerinin Rehberlik Görevlerini Gerçekleştirme Düzeyleri”Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 3 (4), 431-443.
KYTE, G. (1930). How to Supervise. Houghton Mifflin Company. Boston.
MEB (2011). 652 Sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname. R.G. 28054.
ÖZDEMİR, S. (2009). Türk Eğitim Sistemi ve Okul Yönetimi (2.Baskı). Ankara: Nobel Yayın Dağıtım Ltd. Şti.
ROSS, L. N. and N. DEAN, E. (1980). Handbook for Effective Supervision of Instruction, 3rd ed. (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall) p. 20.
ROBERT, D. K. and PETER, J. B. (1989). A Design for Instructional Supervision (Springfield, III.: Charles C. Thomas), p. 22.
SERGİOVANNİ, T. J. & STARRATT, R. J. (1993). Supervision: a redefinition. USA: McGrawHill, Inc.
TAŞAR, H. H. (2000). İlköğretim Müfettişlerinin Rehberlik Görevlerine İlişkin Sorunlar, Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Gaziantep Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü.
TAYMAZ, H. (1993). Teftiş. KadıoğluMatbaası. Ankara
TAYMAZ, H. (1997). Teftiş. TAKAV. TapuveKadastroVakfıMatbaası. Ankara.
TAYMAZ, H. (2001). Okul Yönetimi. Pegem A Yayınları. 6.Baskı.
TEKIŞIK, H. H. (2001). Eğitimde Yansımalar."Eğitim Sisteminde Teftiş. Ankara Takav Matbaası. Ankara: Eğitim Araştırma Vakfı Yayınları.
T.C. Anayasası, (1982).İstanbul: Kayı Matbaacılık
TORTOP, N. (1974). Yönetim Bilimi, Yüksek Lisans Tezi, Ankara: İktisadi ve Ticari İlimler Akademisi Yayınları. No:689. .
ULUDÜZ, S. (1996). “İlköğretim Kurumlarında Sınıf İçi Etkinliklerin Denetiminde Müfettiş Davranışları” Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Hacettepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü
WİLES, K. & JOHN T. L. (1975). Supervision for Better Schools (4. Baskı). Englewood Cliffs, N.J.:Prentice- Hall.