Mit Mi Yoksa Gerçek Mi? Çevrimiçi Siyasal Haber Tüketiminde Yankı Odaları

Dijital medyada bilginin yayılımı kişilerin güncel siyasal olaylara ilişkin bilgilenme sürecini değiştirmiştir. Yapılan araştırmalar iki karşıt doğrultuda sonuçlar ortaya çıkarmıştır: Dijital ortamlar bilgi kaynaklarını çoğullaştırarak demokrasinin işleyişini olumlu yönde etkilemiş, kişilerin kendi görüşlerini destekleyen enformasyonu arama sürecini kolaylaştırırken, siyasal kutuplaşmayı ortaya çıkararak yankı odaları olarak da işlev görmelerine neden olabilmektedir. Seçici maruz kalma ve kullanımlar ve doyumlar teorilerini birleştiren bu çalışma, dijital medyada seçici maruz kalma ve internet kullanıcılarının görüşlerini destekleyen siyasal haber tüketimi davranışlarını ve motivasyonlarını ortaya çıkarmayı amaçlamaktadır. Çalışmnın etik kurul onayı, Beykent Üniversitesi Sosyal ve Beşeri Bilimler için Yayın Etiği Kurulunun 11.01.2021 tarihli kararıyla alınmıştır. Siyasete ilgi duyan ve maksimum çeşitlilik örnekleme yöntemiyle belirlenen 20 kişi, iki aylık süre içinde gerçekleştirilen 5 çevrimiçi senkronize odak grupta seçici maruz kalma durumunda siyasal haber tüketim alışkanlıklarını ve motivasyonlarını tartışmışlardır. Elde edilen veriler, tematik analiz yöntemi ile incelenmiştir. Gerçekleştirilen analiz sonucunda iki temel tema ortaya çıkmıştır. (i) Siyasal haberlerde seçici maruz kalma ve motivasyonlar: tarafsız siyasal bilgiye erişimin, seçici maruz kalmaya motive eden temel unsur olduğu görülmüştür. Siyasal bilgilenme davranışını motive eden ana faktörün, rehberlik sağlama olduğu ortaya çıkmıştır. (ii) Çevrimiçi yankı odaları: siyasal bilgi kaynaklarının çoğulluğu politik kutuplaşmayı artıran bir etken olarak değerlendirilebilir. Araştırmaya katılanların siyasal haber tüketim davranışları ve karşıt düşünceye sahip olan diğerlerine ilişkin tutumları, çevrimiçi mecralarda siyasal zorbalıkla birlikte yankı odalarının varlığına işaret etmektedir.

Myth or Fact? Echo Chambers in Online Political News Consumption

The dissemination of information through digital media has changed the process of being informed about current political events. Previous research evidence extends in two opposite directions: Digital platforms improve the functioning of democracy through amplifying of information sources while they may serve as echo chambers allowing people to easily seek out information complementing their opinions, thereby generating political polarization. This study integrating theories of selective exposure and uses and gratifications seeks to explore selective exposure in digital media and users’ motivations to consume and share information reinforcing their views. The study was approved by the Beykent University Social and Human Sciences Etthics Committee decision dated 11.01.2021. A maximum variation sample of 20 politically interested individuals explored their political news consumption habits and motivations under conditions of selective exposure through 5 synchronous online focus groups in a 2-month period. The data was analysed utilizing a thematic approach. Two main themes emerged. (i) Selective exposure to political news and motivations: access to unbiased political information was identified as the main motivator of selective exposure. Guidance was found to be the key motivator to obtain political information. (ii) Online echo chambers: The vast array of political information sources may increase online polarization. Respondents’ political news consumption behaviour and attitude towards people holding opposing views may demonstrate the existence of echo chambers along with political bullying.

PDF

___

Bardin, B., Vidal, P., Facca, L., Dumas, R. & Perrisol, S. (2018). The effect of information quality evaluation on selective exposure in informational cognitive dissonance: The role of information novelty. International Review of Social Psychology , 31 (1), 1-15.
Bennet, L. & Iyengar, S. (2008). A new era of minimal effects? The changing foundations of political communication (58), 707-731.
Best, S. J., Chmielewski, B. & Krueger, B. S. (2005). Selective exposure to online foreign news during the conflict with Iraq. International Journal of Press/Politics , 10 (4), 52-70.
Boxell, L., Gentzkow, M. & Shapiro, J. M. (2017). Is the internet causing political polarization? Evidence from demographics. https://www.nber.org/system/files/working_papers/w23258/w23258.pdf,
Castells, M. (2008). Enformasyon çağı: Ekonomi, toplum ve kültür: Cilt 1: Ağ toplumunun yükselişi (2. ed.). (E. Kılıç, Trans.) İstanbul Bilgi Üniversitesi Yayınları.
Cotton, J. L. (1985). Cognitive dissonance in selective exposure. In D. Zillmann, & J. Bryant (Eds.), Selective exposure to communication (pp. 11-33). Lawrence Erlbaum.
Dubois, E. & Blank, G. (2018). The myth of echo chamber. https://theconversation.com/the-mythof-the-echo-chamber-92544
Duggan, M. & Smith, A. (2016). The political environment on social media. https://assets.pewresearch.org/wpcontent/uploads/sites/14/2016/10/24160747/PI_2016.10.2 5_Politics-and-Social-Media_FINAL.pdf
Feather, N. T. (1962). Cigarette smoking and lung cancer: A study of cognitive dissonance. Australian Journal of Psychology , 14 (1), 55-64.
Festinger, L. (1957). A theory of cognitive dissonance. Stanford University Press.
Flaxman, S., Goel, S. & Rao, J. M. (2016). Filter bubbles, echo chambers, and online news consumption. Public Opinion Quarterly , 80 (1), 298-320.
Garrett, K. R. (2009). Echo chambers online?: Politically motivated selective exposure among internet news users. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1083- 6101.2009.01440.x
Guest, G., Namey, E. & McKenna, K. (2016). How many focus groups are enough? Building an evidence base for nonprobability sample sizes. https://www.researchgate.net/publication/301719869_How_Many_Focus_Groups_Are_En ough_Building_an_Evidence_Base_for_Nonprobability_Sample_Sizes
Iyengar, S., Hahn, K. S., Krosnick, J. A. & Walker, J. (2008). Selective exposure to campaign communication: The role of anticipated agreement and issue membership. The Journal of Politics , 70 (1), 186-200.
Katz, E., Blumler, J. G. & Gurevitch, M. (1973). Uses and gratifications research. The Public Opinion Quarterly , 37 (4), 509-523.
Lazarsfeld, P. F., Berelseon, B. & Gaudet, H. (1948). The people's choice: How the voter makes up his mind in a presidentia election. Columbia University Press.
Morgan, D. L. (1996). Focus groups. Annual Review of Sociology , 22, 129-152.
Morgan, D. L. & Lobe, B. (2011). Online focus groups. In S. N. Hesse-Biber (Ed.), The Handbook of Emergent Technologies in Social Research (pp. 199-230). Oxford University Press.
Onwuegbuzie, A. J. & Leech, N. L. (2007). A call for qualitative power analyses. Quality & Quantity (41), 105-121.
Pariser, E. (2011). The filter bubble: What the internet is hiding from you. Penguin.
Schramm, W. & Carter, R. F. (1959). Effectiveness of a political telethon. Public Opinion Quarterly , 23 (1), 121-127.
Schutt, R. K. (2012). Investigating the social world: The process and practice of research (7. ed.). Sage.
Sears , D. O. & Freedman, J. L. (1967). Selective exposure to information: A critical review. The Public Opinion Quarterly , 31 (2), 194-213.
Stempel, G. H. (1961). Selectivity in readership of political news. Public Opinion Quarterly , 25 (3), 400-404.
Sunstein, C. R. (2001). Echo Chambers: Bush v. Gore, impeachment and beyond. Princeton University.
Sunstein, C. R. (1999). The law of group polarization. https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1541&context=law_and _economics
Turkuazlab. (2020). Dimensions of Polarization in Turkey 2020 Survey. https://www.turkuazlab.org/wp-content/uploads/2020/12/Survey_Key_Findings.pdf.