FARKLI ALANLARDAKİ ÖĞRETİM ELEMANLARINA YÖNELİK METAFORLARIN EĞİTİM FELSEFELERİ ÇERÇEVESİNDE İNCELENMESİ

Bu araştırmanın amacı, öğretmen adaylarının farklı alanlardaki öğretim elemanlarına yönelik metaforları çerçevesinde öğretim elemanlarının eğitim felsefelerini belirlemektir. Nitel araştırma yöntemlerinden olgu bilim deseni kullanılan bu araştırma Balıkesir Üniversitesi Necatibey Eğitim Fakültesinde pedagojik formasyon eğitimi kursuna katılan 328 öğretmen adayı ile gerçekleştirilmiştir. Araştırmada formasyon grubundaki öğretmen adaylarının seçilmelerinin temel nedeni; bu öğretmen adaylarının alan, alan öğretimi ve öğretmenlik meslek bilgisi derslerini yürüten öğretim elemanlarından ders almış olmaları nedeniyle farklı alanlarda çalışan öğretim elemanlarına ilişkin görüşlerin karşılaştırılmasına imkan vermesidir. Bu araştırmada nitel araştırma yöntemlerinden olgu bilim deseni kullanılmıştır. Araştırmanın amacına yönelik verilerin toplanmasında "Metafor Formu" kullanılmıştır. Öğretmen adaylarından farklı alanlardaki öğretim elemanlarına ilişkin metaforlar üretmeleri ve bu metaforların kaynağını açıklamaları istenmiştir. Geçersiz olan veriler çıkarıldığında 98 metafor formundan elde edilen veriler içerik analiz tekniğiyle çözümlenmiştir. Araştırma sonucunda, öğretmen adayları tarafından öğretim üyeleri için 98'er metafor üretildiği, bu metaforlardan hareketle alan derslerini yürüten öğretim üyelerinin ağırlıklı olarak daimicilik ve esasicilik eğitim felsefelerini benimserken, alan öğretimi derslerini yürüten öğretim üyelerinin ise dört eğitim felsefesini de belli oranda benimsedikleri saptanmıştır. Diğer yandan öğretmenlik meslek bilgisi derslerini yürüten öğretim üyelerinin ise ağırlıklı olarak ilerlemecilik ve yeniden kurmacılık felsefelerini benimsedikleri sonucuna ulaşılmıştır. Benimsenen eğitim felsefelerinin öğretimi düzenlemede ve uygulamada temel belirleyici olduğu dikkate alındığında, alan eğitimi ve özellikle alan derslerini yürüten öğretim elemanları tarafından günümüz öğretim süreçlerinde daha fazla önemsenen ilerlemecilik ve yeniden kurmacılık felsefelerinin daha fazla benimsenmesi sağlanmalıdır

AN ANALYSIS OF TEACHER CANDIDATES’ METAPHORS FOR INSTRUCTORS FROM DIFFERENT FIELDS: A FOCUS ON EDUCATIONAL PHILOSOPHIES

The present study intends to identify teacher candidates’ metaphorical perception of instructors from different fields as to their educational philosophies. It is a qualitative study employing phenomenological design. A total of 328 teacher candidates who underwent pedagogical formation training in Balıkesir University Necatibey Faculty of Education participated in the study. The fundamental reason why the teacher candidates in the pedagogical formation training group were selected for the study group is that they had taken courses from all three instructor groups: field instructors, field education instructors, and educational science instructors. This is a qualitative study using phenomenological research design. A tool called “Metaphor Form” was used to collect data. The participants were asked to generate metaphors related to instructors representing different fields and explain their rationale. The invalid instruments were eliminated, and ultimately, data collected from 98 metaphor forms were analyzed by content analysis. Indeed, 98 metaphors were produced for each of the instructor groups that were the focus of the study. Analysis of data derived from these metaphors showed that field instructors predominantly prefer traditional approaches to education (perennialism and essentialism philosophies), and educational science instructors prefer modern approaches to education (progressivism and reconstructionism philosophies). Field education instructors, however, were found to employ both approaches, i.e. all four educational philosophies to a certain extent. As the educational philosophy adopted has an influential role in the planning and implementation of instruction, it should be ensured that progressivism and reconstructionism, which have an increasing popularity especially among field instructors and field education instructors, are embraced more widely among instructors

PDF

___

Arnett, R. C. (1999). Metaphorical Guidance: Administration as Building and Renovation. Journal of Educational Administration. 37, 80-89.
Arubayi, A. E. (1987). Students’ Evaluations of Instruction in Higher Education: A Review. Assessment and Evaluation in Higher Education. 11, 1-10.
Aydın, İ. S. & Pehlivan, A. (2010). Türkçe Öğretmeni Adaylarının “Öğretmen” ve “Öğrenci” Kavramlarına İlişkin Kullandıkları Metaforlar. Turkish Studies International Periodical For the Languages, Literature and History of Turkish or Turkic. Volume 5/3 Summer 2010, p. 818-842, Ankara-Turkey.
Büyükkaragöz, S. (1997). Program Geliştirme “Kaynak Metinler”. Konya: Öz Eğitim Yayınları.
Büyüköztürk, Ş., Çakmak, K. E., Akgün, Ö. E., Karadeniz, Ş. & Demirel, F. (2011). Bilimsel Araştırma Yöntemleri. Ankara: Pegem A Yayıncılık.
Cerit, Y. (2006). School Metaphors: The View of Students, Teachers and Administrators. Educational Science Theory & Practice. 6, 692-699.
Cohen, P. A. (1980). Using Student Ratings Feedback for Improving College İnstruction: A Metaanalysis of Findings. Research in Higher Education.13, 321–341.
Demirtaş, H. & Çoban, D. (2014). Üniversite Öğrencilerinin Öğretim Elemanlarına İlişkin Metaforları. Kastamonu Eğitim Dergisi. 2, 1279-1300.
Demirel, Ö. (2004). Öğretimde Planlama ve Değerlendirme Öğretme Sanatı. Ankara: Pegem A Yayıncılık.
Dewey, J. (1996). Demokrasi ve Eğitim. (Çev. M. S. Otaran), İstanbul: Başarı Yayıncılık.
Doğanay, A. (2011). Hizmet Öncesi Öğretmen Eğitiminin Öğretmen Adaylarının Felsefi Bakış Açılarına Etkisi. Eğitim ve Bilim. 36, 332-348.
Dündar, H. & Karaca, E. T. (2013) Formasyon Öğrencilerinin Pedagojik Formasyon Programı’na İlişkin Sahip Oldukları Metaforlar. Gazi Üniversitesi Endüstriyel Sanatlar Eğitim Fakültesi Dergisi. 30, 19-34.
Eraslan, L. (2011). Sosyolojik Metaforlar. Akademik Bakış Dergisi. Kasım-Aralık, (27). Erişim Adresi: http://bingol.edu.tr/media/208383/sosyolojik-dusunme-bolum9-SosyolojikMetaforlar.pdf
Ercan, R. (2014). Eğitimin Felsefi Temelleri. (Ed. N. Saylan) Eğitim Bilimine Giriş. Ankara: Anı Yayıncılık.
Ergün, M. (2014). Eğitim Felsefesi. Ankara: Pegem A Yayıncılık.
Ergün, M., Duman, T., Kıncal., R. Y. & Arıbaş, S. (1999). İdeal Bir Öğretim Elemanının Özellikleri. Erişim adresi: http://www.egitim.aku.edu.tr/ergrup1.htm
Fidan, N. & Erden, M. (1998). Eğitime Giriş. İstanbul: Alkım Yayınevi.
Gutek, G. L. (2001). Eğitime Felsefi ve İdeolojik Yaklaşımlar. (Çev. N. Kale). 2. Baskı. Ankara: Ütopya Yayınevi.
Guerrero, M. C. M. & Villami, O. S. (2002). Metaphorical Conceptualizations of Els Teaching and Learning. Language Teaching Research. 6, 95-120.
Gültekin, M. (2013). İlköğretim Öğretmen Adaylarının Eğitim Programı Kavramına Yükledikleri Metaforlar. Eğitim ve Bilim. 38, 126-141.
Gültekin, M. (2013). İlköğretim Öğrencilerinin İdeal Öğretmen Algısı. Turkish Studies International Periodical for the Languages, Literature and History of Turkish or Turkic. Volume 10/11 Summer 2015, p. 725-756 DOI Number: http://dx.doi.org/10.7827/TurkishStudies.8624 ISSN: 1308-2140, Ankara-Turkey.
Haney, W. (1990). Preservice Evaluation of Teacher. (Ed. J. Millman). Handbook of Teacher Evaluation. California: Sage.
Julien, H. (2008). Content Analysis. (Ed. Lisa M. Given). Qualitative Research Methods. United States of America: SAGE Publications.
Köseoğlu, K. (1994). İlköğretime Öğretmen Yetiştiren Kurumlarda Öğretim Elemanı Yeterliklerinin Değerlendirilmesi. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
Martinez, M. A., Saulea, N., & Huber, G. L. (2001). Metaphors as Blueprints of Thinking About Teaching and Learning. Teaching and Teacher Education. 17, 965-977.
Miles, M. B. & Huberman, A. M. (2015). Nitel Veri Analizi. (Çev. Ed. S. A. Altun ve A. Ersoy). Ankara: Pegem Akademi.
Morgan, G. (1998). Yönetim ve Örgüt Teorilerde Metafor. (Çev. G. Bulut). İstanbul, MESS Yayınları.
Moseley, A. (2010). A’dan Z’ye Felsefe. (Çev. A. Süha). İstanbul: NTV Yayınları
Murray, H. G. (1983). Low-Interence Classroom Teaching Behaviors and Student Rating of College Teaching Effectiveness. Journal of Educational Psychology. 75, 138-149.
Ornstein, A. C. & Hunkins, F. P. (1988). Curriculum: Foundations, Prıncıples and Issues. PrenticeHall Inc.: New Jersey.
Pearsall, J. (1998) The New Oxford Dictionary of English. Oxford: Clarendon Press.
Pinar, W., Reynolds, M. W., Slattery, P. & Taubman, M. P. (2004). Understanding Curriculum: an Introduction to the Study of Historical and Contemporary Curriculum Discourses. Peter Lang Publishing Inc., New York.
Saban, A. (2008). İlköğretim I. Kademe Öğretmen ve Öğrencilerinin Bilgi Kavramına İlişkin Sahip Zihinsel İmgeler. İlköğretim Online. 7, 421-455.
Sönmez, V. (2009). Eğitim Felsefesi. Ankara: Anı Yayıncılık.
Swanson, A. R. & Sisson, J. D. (1971). The Development, Evaluation and Utilization of a Depertmental Faculty Appraisal System. Journal of Industrial Teacher Education, 9, 64-79.
Taner, D. & Taner, L. N. (1975). Curriculum Development. Coiler Macmillan Publishers: London
Taşdemir, M. & Taşdemir, A. (2011). Teachers’ Metaphors on k-8 Currıculum ın Turkey. 2nd International Conference on New Trends in Education and Their Implications. 27-29 April, Antalya-Turkey.
Tekin, S. & Üstün, A. (2008). Amasya Eğitim Fakültesi Öğretmen Adaylarının Eğitim Süreci Hakkındaki Felsefi Tercihlerinin Tespiti. Selçuk Üniversitesi Ahmet Keleşoğlu Eğitim Fakültesi Dergisi. 25, 145 -158.
Tozlu, N. (1997). Eğitim Felsefesi. Ankara: Milli Eğitim Basımevi.
Yapıcı, Ş. (2013). Öğretmen ve Öğretmen Adaylarının Eğitim Felsefeleri. Electronic Turkish Studies. 8, 1431-1452.
Yapıcı, M. & Yapıcı, Ş. (2013). Öğretmen Adaylarının Pedagojik Formasyona İlişkin Metaforları. Turkish Studies - International Periodical For The Languages, Literature and History of Turkish or Turkic. Volume 8/8 Summer 2013, p. 1421-1429, Ankara-Turkey
Yıldırım, A. & Şimşek, H. (2006). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri. Ankara: Seçkin yayıncılık.