Çalışmada, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 12.10.2021 Tarih, 2019/128 Esas ve 2021/464 karar sayılı kararı incelenmiştir ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu madde 3 fıkra 18 kapsamında bir değerlendirme yapılmıştır. Makalede, öncelikle kararda tartışılan olay kapsamında, ardından çeşitli ihtimaller üzerinden suçun oluşup oluşmadığı tartışılmıştır. Çalışmanın devamında “ticari amaç” unsurundan ne anlaşılması gerektiği değerlendirilmiştir. Ticari amaç unsurunun sınırları çizilerek örnek kararlara sıklıkla yer verilmiştir. Bu sayede Yargıtay’ın ilgili konudaki genel yaklaşımı gösterilmeye çalışılmıştır. Her ne kadar Yargıtay’ın önceki tarihli kararlarında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu madde 3 fıkra 18 kapsamında ticari amaca ilişkin net bir sınır belirtilmemişse de uygulamaya yönelik olarak hangi kriterlere göre ticari amacın varlığından bahsedildiği aktarılmaya çalışılmıştır.

In the study, the decision of Assembly of the Criminal Chambers of Court of Cassation dated 12.10.2021, numbered 2019/128 and 2021/464 was examined. In the decision, an assessment was made within the scope of Article 3, paragraph 18 of the Anti- Smuggling Code (Law No. 5607). In the article, it is discussed whether the crime occurred within the scope of the case discussed in the decision and then over various possibilities. In the continuation of the study, it was evaluated what should be understood by the element of “commercial purpose”. Exemplary decisions have often been included by drawing the boundaries of the commercial purpose element. In this way, the general approach of the Court of Cassation on the relevant issue was shown. Although the previous decisions of the Court of Cassation did not specify clear boundaries on the element of commercial purpose within the scope of Article 3, paragraph 18 of the Anti-Smuggling Code (Law No. 5607), it was stated according to which criteria of presence of commercial purpose was mentioned.