Assessing the Reliability and Validity of the Turkish Version of the Stages of Concern Questionnaire

Problem Durumu: Hızla gelişen teknoloji ve ihtiyaçlar, eğitim alanındaki değişimleri zorunlu kılmaktadır. Değişimi gerçekleştiren lider grupdaki bireylerin hedefi eğitim sistemimizi geliştirmek olmakla birlikte, değişime maruz kalacak olan diğerlerinin yenilikler hakkında kaygıları olması beklenen bir durumdur. Özellikle İnternetle ilişkili teknolojilerdeki hızlı gelişmeler, gelişmiş ve gelişmekte olan ülkelerin eğitim sistemlerinde artan oranlarda kullanılmaktadır. Fakat eğitmenlerin internet destekli teknolojilere alışkın olmaması ve internet teknolojilerini yeterince kullanamaması, beraberinde bazı problemler getirmektedir. Yapılması gereken şey, eğitmenlerin kaygılarını belirleyerek bu kaygıları ortadan kaldırmaya yönelik çalışmalar yapmaktır. Eğitim alanında yapılan yeniliklere yönelik kaygıları belirlemek amacıyla Kaygı Evreleri Anketi (KeA) hazırlanmıştır. Kaygı evreleri kavramı; bir bireyin bir yenilikle ilk karşılaştığı andan itibaren o yenilik hakkında detaylı bilgi sahibi olup sorunsuz şekilde kullanmaya başlamasına kadar olan süre zarfında geçirdiği evreler olarak tanımlanmaktadır. Yedi kaygı evresi sırasıyla şöyle isimlendirilmektedir: (0) farkında olma, (1) bilgi edinme, (2) kişisel, (3) organizasyon, (4) etkileme, (5) işbirliği ve (6) yeniden odaklanma. Eğitmenlerin eğitim alanındaki bir yenilikle karşılaşması durumunda bu evrelerden geçtiği kabul edilmektedir. KeA birçok araştırmada kullanılmış olan bir anket olmasına rağmen, gelişmekte olan ülkelerde ve farklı bir kültür ve eğitim ortamında kullanılması durumunda geçerlik ve güvenirlik çalışmasının tekrar yapılması gerekmektedir. Araştırmanın Amacı : Bu çalışmanın amacı, problem durumunda belirtilen gerekçelerden hareketle, Kaygı Evreleri Anketi’ni Türkçe’ye uyarlayarak, geçerlik ve güvenirlik çalışmalarını yapmaktır. Araştırmanın Yöntemi : Bu çalışmanın örneklemini Türkiye’deki bir üniversitenin sekiz fakültesinde görev yapan 186 bayan ve 435 erkek olmak üzere 621 öğretim üyesi oluşturmaktadır. Örneklemin %30’u yardımcı doçent, %25’i doçent ve %45’i profesör ünvanına sahiptir. Ölçeğin uyarlama çalışması için önce KeA araştırmacı tarafından Türkçe’ye çevrilmiştir. Daha sonra, çevirideki tutarlılığı test etmek amacıyla, alanında uzman yurtdışında görevli bir öğretim üyesinden (İngilizce’yi çok iyi derecede bilen) ölçeğin tekrar İngilizce’ye çevrilmesi istenmiştir. Ölçek, kapsam geçerliğini incelemek amacı ile ölçme ve değerlendirme alanında çalışan iki profesör tarafından gözden geçirilmiştir. Alınan görüş ve öneriler doğrultusunda ölçekte gerekli düzenlemeler yapılmıştır. Ölçekte yer alan35 madde, öğretim üyelerinin online teknolojiler hakkındaki kaygılarını belirlemektedir. Ölçeğin faktör yapısını incelemek amacı ile yinelemeli temel faktör analizi (YTFA) ve doğrulayıcı faktör analizi (DFA) kullanılmıştır. Ölçeğin güvenirliğini incelemek amacı ile Cronbach Alfa güvenirlik katsayısı kullanılmıştır. Araştırmanın Bulguları: Ölçekte bulunan 7 evrenin 4’ünde cronbach alpha güvenirlik katsayıları (

PDF

___

Anderson, S. (1997). Understanding teacher change: Revisiting the concerns based adoption model. Curriculum Inquiry, 27 (3), 331-367.
Bailey D. B., & Palsha, S. A. (1992). Qualities of the stages of concern questionnaire and implications for educational innovations. The Journal of Educational Research, 85 (4), 226-232.
Bartlett, M. S., (1954). A note on the multiplying factors for various chi square approximations. Journal of the Royal Statistical Society, 16, 296-298.
Bollen, K. A. (1989). Structural equations with latent variables, NY: Wiley.
Brislin, R.W. (1980). Translation and content analysis of oral and written material. In H.C. Triandis and J.W. Berry (Eds.), Handbook of cross-cultural psychology (2nd ed.). (pp.389-444). Boston: Allyn and Bacon.
Browne, M. W. & Cudeck, R. (1993). Alternative ways of assessing model fit. In Bollen, K. A. & Long, J. S. (Eds.) Testing structural equation models. (pp.136–162). Sage: Beverly Hills, CA.
Byrne, B. M. (1998). Structural equation modeling with LISREL, PRELIS, and SIMPLIS: Basic concepts, applications, and programming. Lawrence Erlbaum Associates, Inc.: Mahwah, NJ.
Cattell, R. B. (1966). The scree test for the number of factors. Multivariate Behavioral Research, 1, 245–276.
Cheung, D., Hattie, J., & Ng, D. (2001). Re-examining the stages of concern questionnaire: A test of alternative models. The Journal of Educational Research, 94 (4), 226-236.
Cronbach, L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika, 16, 297-334.
Fuller, F. (1969). Concerns of teachers: A developmental characterization. American Educational Research Journal, 6, 207–226.
Griffee, D. T. (2001, February). Questionnaire translation and questionnaire validation: Are they the same? Paper presented at the Annual Meeting of the American Association for Applied Linguistics, St. Louis, MO.
Hall, G. E., Wallace, R. C., & Dossett, W. A. (1973). A developmental conceptualization of the adoption process within educational institutions. The University of Texas at Austin, Research and Development Center for Teacher Education: Austin, Texas
Hall, G. E. & Loucks, S. (1978). Teacher concerns as a basis for facilitating and personalizing staff development. Teachers College Record, 80 (1), 46–58.
Hall, G. E. & Hord, S. M. (1987). Change in schools: Facilitating the process. State University of New York Press. Albany.
Hall, G. E., George, A. A., & Rutherford, W. L. (1979). Measuring stages of concern about the innovation: A manual for the use of the SoC questionnaire. Research and Development Center for Teacher Education, the University of Texas: Austin.
Hall, G. E., George, A. A., & Rutherford, W. L. (1998). Measuring stages of concern about the innovation: A manual for the use of the SoC questionnaire. Research and Development Center for Teacher Education, the University of Texas: Austin.
Hinch, S. W. (2000). Stages of concern and frequency of use of computer-based resources by middle school social studies teachers. Ph.D. Dissertation. University of Missouri, Columbia, Missouri.
Horn, J. L. (1965). A rationale and test for the number of factors in factor analysis. Psychometrika, 30, 179–185.
Jaccard, J. & Wan, C. K. (1996). LISREL approaches to interaction effects in multiple regression. Sage Publications: Thousand Oaks, CA.
Jöreskög, K. G. & Sörbom, D. (1996). LISREL 8: User’s reference guide. Scientific Software International, Inc.: Chicago.
Kaiser, H. F. (1960). The application of electronic computers to factor analysis. Educational and Psychological Measurement, 20, 141–151.
Kaiser, H. F. (1974). An index of factorial simplicity. Psychometrika, 39, 31-36.
Kline, R. B. (1998). Principles and practice of structural equation modeling. Guilford Press: NY.
McGorry, S. Y. (2000). Measurement in a cross-cultural environment: survey translation issues. Qualitative Market Research, 3 (2), 74-81.
Merenda, P. F. (1997). A guide to the proper use of factor analysis in the conduct and reporting of research: Pitfalls to avoid. Measurement and Evaluation in Counseling and Development, 30 (3), 156-164.
Segars, A. H., & Grover, V. (1993). Re-examining perceived ease of use and usefulness: A confirmatory factor analysis. MIS Quarterly, 17, 517–525.
Shotsberger, P. G., & Crawford A. R. (1996, April). An analysis of the validity and reliability of the concerns based adoption model for teacher concerns in education reform. Paper presented at the annual meeting of the American Educational Research Association, New York, NY.
Tabachnick, B. G., & Fidell, L. S. (2001). Using multivariate statistics (4th ed.). Allyn & Bacon: Upper Saddle River, NJ.
Thompson, B. (2000). Ten commandments of structural equation modeling. In L. Grimm & P. Yarnold (Eds.), Reading and understanding more multivariate statistics (pp.261-284). American Psychological Association: Washington, DC.
Thompson, B. (2004). Exploratory and confirmatory factor analysis: Understanding concepts and applications. American Psychological Association: Washington, DC.