Öğrencilerin Memnuniyet Düzeyleri Açısından Eğitim Fakültelerinde Verilen Öğretim Hizmet Kalitesinin Karşılaştırılması

Eğitim kurumlarında yürütülen öğretim faaliyetlerinin planlanması, uygulanması, değerlendirilmesi vedüzeltilmesine yönelik kararların alınmasında öğrenciler, çok önemli veri kaynağını oluşturur. Çünkü öğretimsürecinde yapılan bütün hizmetlerin alıcısı öğrencidir. Bu nedenle öğrencilerden alınan bilgiler önemkazanmaktadır. Bu çalışmada, orta ölçekli üniversiteler arasından rastgele seçilen iki üniversitenin eğitimfakültelerinde öğretim hizmeti alan öğrencilerin memnuniyet düzeylerinin karşılaştırılması amaçlanmıştır.Araştırmada, survey yöntem kullanılmıştır. Araştırmanın evrenini Muğla Sıtkı Koçman Eğitim Fakültesi veKırşehir Ahi Evran Üniversitesi Eğitim Fakültesi öğrencileri oluşturmuştur. Araştırmanın örneklemini, KırşehirAhi Evran Üniversitesi Eğitim Fakültesinden 449 ve Muğla Sıtkı Koçman Eğitim Fakültesinden 333 olmak üzeretoplam 782 öğrenci oluşturmuştur. Veriler, araştırmacı tarafından geliştirilen “Öğretim Hizmet Kalitesi Ölçeği”ile toplanmıştır. Araştırmada kullanılan ölçeğin güvenirlik katsayısı (r= ,85); iç tutarlılık katsayısı (r=,87) olarakhesaplanmıştır. Araştırmadan elde edilen veriler, istatistik programında analiz edilmiştir. Araştırma sonucu, heriki eğitim fakültesinde verilen öğretim hizmetinden öğrencilerin memnuniyet düzeyleri belirlenerekkarşılaştırmalı şekilde incelenmiştir. Karşılaştırma sonucunda “Fiziki ve teknik alt yapı”, “öğretimde başarıyıteşvik”, “Süreç temelli değerlendirme” boyutlarında memnuniyet Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi EğitimFakültesi Öğrencileri lehine anlamlı farklılık gösterirken, “öğretim ortamı”, “öğretimde bütünlük”, “genelmemnuniyet” boyutlarında Kırşehir Ahi Evran Üniversitesi Eğitim Fakültesi öğrencileri lehine anlamlıfarklılaşma göstermiştir. “Öğretimin güncelliği” boyutunda her iki eğitim fakültesi öğrencileri arasında anlamlıbir farklılaşma gözlenmemiştir.

The Comparison of the Teaching Service Quality Provided in the Faculties of Education in Terms of Satisfaction Levels of Students

Students form the most important data source for making decisions on designing, planning, implementation, evaluation and revision of the teaching activities carried out in educational institutions. Because the recipient of all the services provided in the teaching process is student. Therefore, the information obtained from students is becoming more important. The aim of this study is to compare the satisfaction levels of the students, who are studying at the education faculties of two universities that are randomly chosen from the medium-sized universities, in terms of the teaching service quality. Survey method was used in the study. The population of the study consisted of the students of Education Faculties of the Muğla Sıtkı Koçman University and Kırşehir Ahi Evran University. The sample of the study consisted of a total of 782 student, including 449 students from the Faculty of Education of Kırşehir Ahi Evran University and 333 students from the Faculty of Education of Muğla Sıtkı Koçman University. The data were collected by the Teaching Service Quality Scale developed by the researcher. The reliability coefficient of the scale used in the study was (r = ,85) and the internal consistency coefficient was calculated as (r = ,87). The data obtained from the research were uploaded to the computer and analyzed in the statistical package program. The result of the study was examined comparativeley by determining the satisfaction levels of the students in terms of the teaching services provided in the relevant universities. As a result of the comparison, it was determined that there was a significant difference in favor of the students of Muğla Sıtkı Koçman University in terms of the satisfaction level in the dimensions of ''physical and technical equipment'', ''promoting success in teaching'', ''process-based evaluation'', while there was a significant difference in favor of the students of Kırşehir Ahi Evran University in terms of the satisfaction level in the dimensions of ''teaching environment'', ''teaching coherence'', and ''general satisfaction''. There was no significant difference between the students of the relevant faculties of education related to the ‘’currency of teaching’’.

PDF

___

Akçay, H., Tüysüz, C. ve Feyzioğlu, B. (2008). Bilgisayar destekli fen bilgisi öğretiminin öğrenci başarısına ve tutumuna etkisine bir örnek: Mol kavramı ve avogadro sayısı. The Turkish Online Journal of Technology - TOJET, 2(2).
Allen, J. P., Pianta, R. C., Gregory, A., Mikami, A. Y., ve Lun, J. (2011). An interaction based approach to enhancing secondary school instruction and student achievement. Science, 333, 1034–1037. doi: 10.1126/science.1207998
Apperson, J.M., E. Laws E.J. ve Scepannsky, J. A. (2006). The impact of presentatıon graphics on students’ experience in the classroom. Computers and Educatıon, 47 (1), 116-126.
Arslantaş, Y. (1998). Sınıf yönetiminde öğretmen iletişim becerilerine ilişkin öğretmen ve öğrenci görüşleri, (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Abant İzzet Baysal Üniversitesi, Bolu
Baykul, Y. (2010). Eğitimde ve psikolojide ölçme: Klasik test teorisi ve uygulaması (2. Baskı). Ankara: Pegem Akademi.
Deryakulu, D. (1992). Öğretim elemanı-öğrenci arası iletişimde istenilen öğretim elemanı davranışlarının gösterilmesini engelleyen faktörler, Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Ankara Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
Edewich, J. (1980). Burnout, stages of disillisionment ın the helping professions, New York: Human Sciences Press.
Erginer, A. (1997). AİBÜ Eğitim fakültesi sınıf öğretmenliği bölümünde öğretim hizmeti veren öğretim elemanlarının yeterlikleri, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Abant İzzet Baysal Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Bolu.
Ertürk, S. (1972). Eğitimde program geliştirme, Ankara: H.Ü. Yayını
Güçlü, N. (2001). Stres yönetimi, Gazi Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, Cilt 21, sayı1
Howes, C., James, J. ve Ritchie, S. (2003). Pathways to effective teaching. Early Childhood Research Quarterly, 18, 104–120.
Jonassen, D.H., Peck, K.L. ve Wilson, B. G. (1999). Learning with technology: A constructivist perspective. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
Kubiszyn, T. ve Borich, G. (2003). Educational testing and measurement: classroom application and practice. Hobokon NJ, USA: John Willey &Sons
Knapp, L. R. ve Glenn, A. D. (1996). Restructurıng shools with technology. Boston: Allyn and Bacon.
Lowry, R.B. (1999). Electronic presentation of lectures effect upon student performance. Üniversity Chemistry Educatıon, 3(1) 18-21.
Köymen, Ü. (2000). Güdüleyici öğrenme, (Ed.) Şimşek A., Sınıfta Demokrasi, (s. 3-11) Eğitimsen Sen Yayınları, Ankara.
Ramey, S. L. ve Ramey, C. T. (2005). Creating and sustaining a high-quality workforce in child care, early intervention, and school readiness programs. In M. Zaslow ve I. Martinez Beck (Eds.), Critical issues in early childhood professional development (pp. 355 – 368). Baltimore: Paul H. Brookes Publishing Co.
Öztürk, C. ve Dilek, D. (2004). Hayat bilgisi ve sosyal bilgiler öğretim programları. C. Öztürk ve D. Dilek (Ed.) Hayat bilgisi ve sosyal bilgiler öğretimi (ss.47-81). Ankara: Pegem A Yayıncılık
Scott, D. (2001). Curriculum and assesment.United states of America: Ablex Publishing, Ankara Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara
Scouller, K. (1998). The influence of assessment method on students’ learning approaches: Multiple choice question examination versus assignment essay. Higher Education, 35, 453–472. doi:10.1023/A:1003196224280
Shunk, D. H. (1996). Learning theories: an educatıonal perspective (2nd ed.). Englewood Cliffs, NJ: Merril.
Stufflebeam, D.L. (1973). Evaluation as elightenment for decision-making. In B.R. Worten & J.R. Sanders (Eds), Educatıonal Evaluatıon: Theroy and Practice. Wothington. (s.7-98) OH: Charles A. Jones Publishing Company
Schmeck, R .R. (1988). Learning strategies and learning styles. New York: Plenum Press
Weinstein, C.E., ve Mayer, R.E. (1986). The teaching of learning strategies. In M. Wittrock (Ed.), Handbook of research on teaching (pp. 3 15-327). New York, NY: Macmillan,
Sünbül, A. M. ve Gürsel, M. (2001). Başarılı ve başarısız lise 1. Sınıf öğrencilerinin öğrenilmiş çaresizlik ve problem çözme becerilerinin karşılaştırılması, Selçuk Üniversitesi Eğitim Fakültesi Sosyal Bilimler Dergisi, 12, 2001.
Varış, F. (1988). Eğitimde program geliştirme teori ve teknikleri. (4. baskı). Ankara Üniversitesi Basım Evi. Ankara.
Yang, H. (2004). Factors affecting student burnout and academic achievement in multiple enrollment programs in Taiwan's technical–vocational colleges. International Journal of Educational Development, 24, 283−301.