İLKOKULLARDA DERS DENETİMİNE İLİŞKİN ÖĞRETMEN GÖRÜŞLERİ
Araştırmanın amacı, ilkokul öğretmenlerin ders denetimi ile ilgili görüşlerini ortaya çıkarmaktır. Araştırmada amaçlı örnekleme yöntemlerinden maksimum çeşitlilik örneklemesi kullanılmıştır. Araştırmanın çalışma grubu 2015-2016 eğitim yılı Sivas ile merkez ilçe ilkokullarında görev yapan 20 öğretmenden oluşmaktadır. Veriler, yarı yapılandırılmış görüşme formu ile toplanmıştır. Veri analizinde betimsel, içerik analizi kullanılmıştır. Araştırmacılar tarafından kodlar ve temalar tutarlılık gösterecek şekilde belirlenmiştir. Bu kodlar ve temalar düzenlenerek frekans tablosu elde edilerek bulgular tanımlanmış ve yorumlanmıştır. Ayrıca bireylerin görüşlerini olduğu gibi yansıtmak için sık sık doğrudan alıntılara yer verilmiştir. Araştırma sonuçlarına göre öğretmenlerin çoğu ders denetiminin yapılmamasını istemekle beraber gerekçesini kısa sürede değerlendirmenin tam bir değerlendirme olamayacağı şeklinde açıklamışlardır. İlkokul öğretmenlerinin denetimin ilkelerine ilişkin görüşleri daha çok nesnel ilkelere ağırlık vermesi üzerinde yoğunlaşmış ve gerekçe olarak objektif bir değerlendirme ile izin alınarak denetleme yapılmamasını dile getirmişlerdir. Araştırmada ders denetimi hangi sıklıkla yapılması gerektiğine ilişkin ulaşılan bulgu ihtiyaç duyulduğunda ifadesidir. İlkokul öğretmenleri, ders denetiminde okul yöneticilerini uzman olarak görmedikleri gibi ders denetiminin müfettişler tarafından yapılmasını da istemedikleri ortaya çıkmıştır. Öğretmenler arasında işbirliğinin yeterli düzeyde olduğu zümre denetiminin gerekli olmadığı ulaşılan sonuçlardan bir diğeridir. Araştırma sonuçlarına göre ders denetiminin yapılmaması, geliştirme amaçlı olarak yapılacak ders denetimlerde okul müdürlerinin yeterliliğini artırmak için gerekli eğitim programlarını almaları önerilerden birkaçıdır
TEACHER OPINIONS REGARDING CLASSROOM SUPERVISION IN PRIMARY SCHOOLS
The purpose of the study is to determine the opinions of primary school teachers regarding classroom supervision. The study group consist of 20 primary school teachers who works in the centre of Sivas in 2015-2016 academic year. Data analyzed by descriptive and content analysis. The findings show that teachers think that classroom supervision should not be conducted. The primary school teachers’ opinions show that supervision should be objective and conducted by getting permission. The findings regarding how often supervision should be conducted is that when there is a need according to teachers’ opinions. According to many teachers’ opinions, principals are not expert on classroom supervision and they also do not want the inspectors to conduct- classroom supervision. The opinions of the teachers whether classroom supervision should be conducted or not for the branch teachers as a group is that it should not. It should be suggested that classroom supervision should be removed. It can be suggested that principals must be trained for classroom supervision - by ministry of national education. The election of principals should be determined through objective citerias. Supervision regulation can be reregulated as to conduct at regular intervals. Whenever there is a need, it should be conducted as a mechanism of feedback by principals or inspectors.The purpose of the study is to determine the opinions of primary school teachers regarding classroom supervision. The study group consist of 20 primary school teachers who works in the centre of Sivas in 2015-2016 academic year. Data analyzed by descriptive and content analysis. The findings show that teachers think that classroom supervision should not be conducted. The primary school teachers’ opinions show that supervision should be objective and conducted by getting permission. The findings regarding how often supervision should be conducted is that when there is a need according to teachers’ opinions. According to many teachers’ opinions, principals are not expert on classroom supervision and they also do not want the inspectors to conduct- classroom supervision. The opinions of the teachers whether classroom supervision should be conducted or not for the branch teachers as a group is that it should not. It should be suggested that classroom supervision should be removed. It can be suggested that principals must be trained for classroom supervision - by ministry of national education. The election of principals should be determined through objective citerias. Supervision regulation can be reregulated as to conduct at regular intervals. Whenever there is a need, it should be conducted as a mechanism of feedback by principals or inspectors.Purpose: the purpose of the study is to determine the opinions of primary school teachers regarding supervision in the classroom. There are these questions in order to achieve the aim. 1) What do you think about supervision in the classroom is conducted by principal or inspectors? 2) What sort of principals do you want to perform an application of supervision? 3) How often should the supervision in the classroom be conducted? Why? 4) What do you think about the efficicay of the principals regarding supervision in the classroom? 5) Do you approve of supervision in the classroom conducted by principals? Why? 6) Is the supervision conducted by group teacher in progress? a) If it is in progress, how to application do you want? If it is not in progress, what do you think about what the reason is? Methods Patterns of a qualitative research method is phenomenology used in the study. It ıs aimed that to examine all parts of a phenomenon or a case in the phenomenology design. One of the purposive sampling method is maximum variation sampling method was used. The study group consists of ten women and ten men primary school teachers work in center of Sivas in 2015-2016 academic year. The semi-structured interview form was formed by scanning literature and receiving teachers’ opinions about questions. As well as, it was received opinions of an expert of on qualitative study and opinions of three lecturers to form the semistructured interview form. Data analyzed by descriptive analysis, content analysis and by continuous binary comparison method. Content analysis is described as a process of providing decoding enterer of given text and numerical description of it (Simon and Burstein, 1985; trans. Balcı, 2010). Descriptive analysis provide to offer features of the given text by directly. Continuous binary comparison method firstly provides to obtain data, then, to categorize them. The researchers had the same functions and it was obtained decodes and themes in line with a common ground. These decode and themes were regulated and the findings were found out. There were quite directly quotations in order to represent as it stands. The participants have nickname as P1, P2, P3….…P20 (P means of participant; 1,2,3….20 shows array of interview). It was made a point of objectivity and interviews were recorded sounds in order to increase demonstrativeness. Process of the research which includes collecting data and methods were explained clearly and comprehensible in order to increase alienism. The data and decodes are kept in for review by somebody. The interview form was formed by screening literature and by common ground with expert on qualitative study and lecturer have branch of educational supervision and that was made a point in order to increase consistency. The consistency was ensured by confirming with vary data sources (Glesne and Peskin, 1992). When the thematic areas was designated which in data analyzed by descriptive analysis, it was prepared comprehensively and compactly. The data was compared with frequency obtained by content analysis. Discussion and Conclusion Primary school teachers mostly think that supervision in the classroom should not applied. That is why the supervision in the classroom is not so adequate in a short time and supervisors’ branch may be different from the teachers’. The finding of the study whose Karagözoğlu, (1972), Acheson and Gall, (1997); Töremen and Döş (2009) match up with the finding of the current study. It can be suggested that supervision in the classroom should not applied. It can be regulated the supervision regulation that it should conduct at regular intervals and when there is a need it should conduct as well as giving feedback by principals or inspectors. The primary school teachers’ opinions show that supervision should be objectivity and conducted by getting permission. The finding of these studies whose Aslanargun and Göksoy (2013), Taşar (2014) and Uçar (2012) teachers’ opinions show that supervisors were not be objectivity. The finding match up with finding of the current study. They can be suggested that principals should be trained based on ethic principals to improve professionalism. Principals elective should be determined through objective principals The findings regarding how often supervision should be conduct is that when there is a need according to teachers’ opinions. Had researched by Bozkuş, Gündüz and Aslan (2015) came to light teachers need to supervision and guidance. It can be suggested that when there is a need supervision should be conducted. The other findings of the study is that according to many teachers’ opinions, principals are not expert on supervision in the classroom and they do not want to conducted by supervisor supervision in the classroom. Finally, it can be suggested that principals must be trained for supervision in the classroom by ministry of national education. The opinions of the teachers whether supervision should be conducted by group teacher or not is that it should not. That is why teachers associate sufficiently. So the supervision by group teacher is not necessarily. Educational supervision can be conduct by group teacher (Tanrıöğen, 1997; Ewington and others, 2008) that support the finding of the study. It can be said that the collaborate with teachers may not need to supervision in the classroom.
___
- Acheson, K.A. and Gall, M.D.(1997) Techniques in the clinical supervision of teachers: Preservice and inservice applications. (4th Edition). Eugene: University of Oregon.
- Akbaba, A. (2013). Okul müdürlerinin, eğitim müfettişlerinin denetim olgusu ve süreçleriyle ilgili algısı. Turkish Studies, - International Periodical For The Languages, Literature and History of Turkish or Turkic, 8/12,Fall 2013, p. 1-13, ANKARA-TURKEY
- Aksu, M.B. ve Mulla, E. (2009). İlköğretim denetmenlerinin insan ilişkileri yeterlikleri, I. Uluslararası Katılımlı Ulusal Eğitim Denetimi Sempozyumu, Ankara, 22-23 Haziran.
- Altun, B. ve Yengin Sarpkaya, P. (2015). Öğretmeni Kim Denetlemeli? The 7th International Congress Educational Supervision, İzmir, 20-22 Mayıs
- Aslanargun, E. ve Göksoy, S. (2013). Öğretmen Denetimini Kim Yapmalıdır?. Uşak Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi,14, 98-121.
- Aslanargun, E. ve Tarku, E. (2014). Öğretmenlerin mesleki denetim ve rehberlik konusunda müfettişlerden beklentileri, Kuram ve Uygulamada Egitim Yönetimi Dergisi, 20(3), 281- 306.
- Aydın, İ. (2012). Öğretimde denetim: Durum saptama değerlendirme ve geliştirme. Ankara: Pegem Akademi.
- Aydın, M.(2011). Çağdaş eğitim denetimi. Ankara: Hatipoğlu Yayınevi.
- Balcı, A. (2010). Sosyal bilimlerde araştırma (Yöntem, teknik ve ilkeler). (8. Baskı). Ankara: Pegem Akademi.
- Beycioğlu, K. ve Dönmez, B. (2009). Eğitim denetimini yeniden düşünmek. İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 10(2), 71-93.
- Bozkuş, K., Gündüz, Y. ve Aslan, H. (2015). Öğretmenlerin denetim ve rehberlik dışı bırakılmalarının olası sonuçları, VII. Uluslararası Eğitim Denetimi Kongresi, İzmir, 20-22 Mayıs
- Bursalıoğlu, Z. (2013). Okul Yönetiminde Yeni Yapı ve Davranış. Ankara: Pegem Akademi.
- Campbell, W. K., & Sedikides, C. (1999). Self-threat magnifies the self-serving bias: A meta-analytic integration. Review of General Psychology, 3(1), 23-43.
- Dağlı, A. (2000). İlköğretim Öğretmenlerinin algılarına göre ilköğretim müdürlerinin etkili müdürlük davranışları. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 23, 431-442.
- Daresh, J. C. (2001). Supervision as Proactive Leadership. Illinois: Waveland Press Inc.
- Dobbelaer, M. J., Prins, F. J. & Van Dongen, D. (2013). The impact of feedback training for inspectors. European Journal of Training and Development, 37(1), 86-104.
- Ekleme, Y. (2001). İlköğretim okulu yöneticilerinin denetim ile ilgili görevlerini yerine getirme düzeyleri. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Yıldız Teknik Üniversitesi, İstanbul.
- Erdem, A. R. ve Eroğul, M. G. (2012). Sınıf öğretmenlerinin görüşlerine göre ders denetiminde eğitim müfettişlerinin öğretmene ilişkin tutumları. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 31, 13-26.
- Erdem, A.R. (2006). Öğretimin denetiminde yeni bakış açısı: ‘sürekli geliştirme’ temeline dayalı öğretimin denetimi. Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 16, 275–294.
- Ewington, J., Mulford, B., Kendall, D., Edmunds, B., Kendall, L. & Silins, H. (2008). Successful school principalship in small schools. Journal of Educational Administration, 46(5), 545- 561.
- Garvin, D.A. (1999). Öğrenen Bir Örgüt Yaratmak. Bilgi Yönetimi. (Çev. Gündüz Bulut). İstanbul: MESS Yayını
- Glesne, C., & Peshkin, A. (1992). Becoming qualitative researchers: An introduction (p. 6). White Plains, NY: Longman.
- Glickman, C. D., (1990). Supervision of instruction: A developmental approach. Massachusetts: Allyn and Brown.
- Gökyer, N., & Namlı, A. (2015). Yöneticilerin maarif müfettişlerince yapılan kurum denetimine yönelik algıları. Turkish Studies, International Periodical for the Languages, Literature and History of Turkish or Turkic Volume, 10/11, Summer 2015, p. 707-724 DOI Number: http://dx.doi.org/10.7827/TurkishStudies.8516 ISSN: 1308-2140, ANKARA-TURKEY.
- Hult, A. & Segerholm, C. (2012). Inspection effects through the eyes of the inspectors: Swedish notions. In ECER 2012, European Conference of Educational Research, The need for educational research to champion freedom, education and development for all, Cádiz, Spain, September 17-21, (pp. 1-14). ECER.
- Karagözoğlu, G. (1977). İlköğretimde teftiş uygulamaları. Yayınlanmamış Doktora Tezi, Ankara Üniversitesi, Ankara.
- Kaya, Y. K. (1979). İnsan Yetiştirme Düzenimiz: Politika, Eğitim, Kalkınma, Ankara: Nüve Matbaası
- Kayıkçı, K. ve Şarlak, Ş. (2009). İlköğretimde denetimin etkili işleyişini zorlaştıran ve zayıflatan örgütsel engeller, I. Uluslararası Katılımlı Ulusal Eğitim Denetimi Sempozyumu, Ankara, 22-23 Haziran
- Kocabaş, İ., & Yirci, R. (2011). Denetmen Algılarına Göre Denetimde Yaşanan Sorunlar. Uluslararası Eğitim denetimi Kongresi Bildiri Kitabı, Ankara: Tüm Eğitimciler ve Eğitim Müfettişleri Sendikası Yayını.
- Kolawole, A. O. (2012). Comparative Study of Instructional supervisory roles of secondary school principals and inspectors of the Ministry of Education in Lagos State, Nigeria. European Scientific Journal, 8(28), 37-45.
- Kuş, E. (2012). Nicel-Nitel Araştırma Teknikleri (4. Baskı). Ankara: Anı Yayıncılık Milli Eğitim Bakanlığı, MEB.(2011). Öğretmen Denetim Rehberi. Ankara: Milli Eğitim Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı Yayını.
- Milli Eğitim Bakanlığı, MEB.(2001). İlköğretim müfettişleri başkanlıkları rehberlik ve teftiş yönergesi. MEB Tebliğler Dergisi, 2521, 01/02/2001.
- Myers, D.G. (2015). Sosyal psikoloji. (Serap Akfırat, Çev.). Ankara: Nobel.
- Özbaş, M. (2002). İlköğretim okulu müdürlerinin sınıf içi etkinliklerin denetiminde yapmaları gereken ve yapmakta oldukları işler konusunda müdür ve öğretmen görüşleri. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Hacettepe Üniversitesi, Ankara.
- Özmen, F. ve Batmaz, C. (2006). İlköğretim okul müdürlerinin öğretmen denetimindeki etkililikleri hizmet yılı ve görev türü değişkenine göre öğretmen görüşleri, Sosyal Bilimler Araştırmaları Dergisi, 2, 102-120.
- Özmen, F. ve Özdemir, T. Y.(2012). Anlatılan öykülere dayalı olarak, denetçilerin denetlenenlerle yüz yüze iletişimlerinde yaşadıkları sorunlar, Milli Eğitim Dergisi, 195, 43-66.
- Popper, Karl R. (1979). Objective Knowledge. Oxford: Oxford University Press.
- Roberts, P. & Priest, H. (2006). Reliability and validity in research. Nursing Standard, 20, 41-45.
- Robson, C. (2015). Bilimsel araştırma yöntemleri, gerçek dünya araştırması. (Şakir Çınkır ve Nihan Demirkasımoğlu, Çev.) Ankara: Anı Yayıncılık
- Sergiovanni, T. J., & Starratt, R. J. (1979). Supervision: Human perspectives (2nd ed., Chap. 16). New York: McGraw-Hill
- Sönmez, V. ve Alacapınar, G. F. (2011). Örneklendirilmiş bilimsel araştırma yöntemleri. Ankara: Anı Yayıncılık.
- Stewart, C. J. & Cash, W. B. (1985). Interviewing: Principles and practices. Dubuque, IO: Wm. C.Brown Pub.
- Strauss, A. & Corbin, J. (1998). Basics of qualitative research: Techniques and procedures for developing grounded theory . California: Sage Publications, Inc.
- Tanrıöğen, A. (1997). Öğretimin denetimine yönelik bir model: yönlendirilmiş yoğun denetim. Kuram ve Uygulamada Egitim Yönetimi Dergisi, 3(1), 111-121.
- Taş, A. (2003). İlköğretim Okul yöneticilerinin öğretim liderliği rollerini gerçekleştirme durumları. Eğitim Araştırmaları,11,166-176.
- Taşar, H. (2014). Özel ilköğretim okullarında çalışan öğretmenlerin görüşlerine göre il eğitim denetmenlerinin davranışlarının mesleki etik açısından incelenmesi (Adıyaman örneği). Verimlilik Dergisi, 2, 113-125.
- Taymaz, H. (2011). Eğitim Sisteminde Teftiş: Kavramlar, İlkeler, Yöntemler (8. Baskı). Ankara: Pegem Akademi.
- Töremen, F. ve İzzet, D. Ö. Ş. (2009). İlköğretim öğretmenlerinin müfettişlik kavramına ilişkin metaforik algıları. International Journal of Educational Reform, 13(3), 295-306.
- Tunç, B., İnandı, Y., Öksüz, F., & Çal, S. (2013). Eğitimde çok bileşenli değerlendirme: Velilerin okul yöneticilerinin performans değerlendirmesine katılımı. Trakya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 3(1), 90-99.
- Uçar, R. (2012). İlköğretim okullarında görev yapan öğretmenlerin sınıflarındaki denetim uygulamalarına ilişkin görüşleri, Adnan Menderes Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 3(2), 82-96.
- UNESCO. (2007). Roles and functions of supervisors, reforming school supervision for quality improvement, international institute for educational planning, UNESCO.
- Yaman, E. (2009). Müfettişlerin rehberlik rollerini rehber öğretmenler değerlendiriyor. International Online Journal of Educational Sciences, 1 (1), 106-123.
- Yavuz, M. ve Yıldırım, A. (2009). İlköğretim müfettişlerinin seçimi ve yetiştirilmelerine ilişkin öğretmen görüşleri, I. Uluslar arası Katılımlı Ulusal Eğitim Denetimi Sempozyumu, Ankara: 22-23 Haziran.
- Yıldırım A. ve Şimşek H. (2008). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayıncılık.
- Yıldız, B., Akbaşlı, S. ve Üredi, L. (2016). Maarif müfettişlerinin sınıflarda uyguladığı rehberlik ve denetim uygulamalarının kaldırılmasına ilişkin öğretmen görüşleri, Turkish Studies, International Periodical for the Languages, Literature and History of Turkish or Turkic Volume 11/3 Winter 2016, p. 2427-2446 DOI Number: http://dx.doi.org/10.7827/TurkishStudies.9251 ISSN: 1308-2140, ANKARA-TURKEY.
- Yılmaz, K. (2009). Okul müdürlerinin denetim görevi. İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 10 (1), 19-35.
- Zeigel, W. H. (1927). The helping teacher service. Peabody Journal of Education, 5 (2), 109-112.