YAPISAL KIRILMA ALTINDA CİNSİYET TEMELLİ İŞSİZLİK HİSTERİSİNİN SINANMASI: TÜRKİYE ÖRNEĞİ

Ekonomik, sosyal ve siyasal açıdan bütün ekonomiler için büyük önem taşıyan konulardan biri işsizliktir. İşsizliğin nedenlerinin belirlenmesinin yanında işsizlik olgusunun beraberinde getirdiği sonuçlarında doğru olarak değerlendirilmesi büyük önem taşımaktadır. Bu bağlamda ülkelerde İşsizlik Histersi’nin var olup olmadığının belirlenmesi ve politikaların bu yönlü geliştirilmesi sorunun çözümü açısından oldukça önemlidir. Bu noktadan yola çıkarak yapılan bu çalışmada Friedman’ın doğal oran hipotezine karşı sav olarak ortaya atılan işsizlikte histeri etkisinin Türkiye’de var olup olmadığı hem kadın işgücü, hem de erkekler işgücü piyasası için ayrı ayrı değerlendirilmiştir. Çalışmanın özgün yönünü oluşturan bu ayrımın yapılmasının, işgücü piyasasına yönelik politika önerilerini geliştirilmesi hususunda önemli katkılar sağlayacağı düşünülmektedir. Bu çalışmada 2005:Ocak2019:Mart dönemleri esas alınmış, Türkiye’de hem kadın, hem de erkekler için işsizlik histerisi test edilmek istenmiştir. Bu amaçla yapısal kırılmalı birim kök testleri kullanılmıştır. Çalışmada bir kırılmalı birim kök testlerinden Zivot-Andrews (ZA), iki kırılmalı birim kök testlerinden ise Lumsdaine – Papell (LP) testinden yararlanılmıştır. Elde edilen sonuçlara göre Türkiye’de hem kadın, hemde erkekler için işsizlik histerisinin var olduğu belirlenmiştir. Bir başka ifade ile Türkiye’de ortaya çıkan bir işşizlik şokunun kısa dönemde kendiliğinden dengeye gelemediği uzun dönemde etkisinin devam ettiği sonucuna ulaşılmıştır. Çalışmada Türkiye’de yaşanan ekonomik şoklar her iki grup içinde kalıcı olduğu, çalışmada yapısal kırılma tarihinin 2008 yılı olması ise küresel krizin Türkiye işgücü piyasasını önemli ölçüde etkilediği sonucuna ulaşılmıştır.

ANALYZING THE UNEMPLOYMENT HYSTERESIS FOR MEN AND WOMEN IN TURKEY UNDER STRUCTURAL BREAK

One of the issues having a great importance for all economies from the economic, social, and political point of views is unemployment. Beside identifying the causes of unemployment, assessing the outcomes accompanying unemployment phenomenon has also great importance. In this case, whether or not there is unemployment hysteria in countries and developing policies in this direction are highly important in terms of solving the problem. In this study carried out by setting off from this point, whether or not hysteria effect on unemployment, introduced as an argument against Natural- Rate Hypothesis by Friedman, is existent in Turkey was individually assessed for female labor force and male labor force markets. It is considered that making this distinction forming the original aspect of the study will make important contributions to developing policy suggestions for labor force markets. In this study, the periods of January 2005 and March 2019 were based on, and it was attempted to be tested unemployment hysteria for females and males in Turkey. For this aim, unit root tests with structural break were used. In the study, Zivot-Andrews (ZA) Test, among unit root tests with structural breaks, and Lumsdaine – Papell (LP) Test, among unit root tests with double breaks, were utilized. According to the results obtained, it was identified that there was unemployment hysteria for both females and males in Turkey. In other words, it was concluded that an unemployment shock that emerged in Turkey could not spontaneously reached equilibrium in the short time, and its effect continued in the long term. According to the results obtained, it was concluded that in Turkey, the shocks experienced in economy were also permanent for both groups and that unemployment acts as non- stationary in time. That the dates of structural breaks are the year 2008 and after this date forms one of the remarkable results obtained. From the results obtained, the fact that global crisis experienced is effective on Turkish labor force market is clearly seen.

PDF

___

Akdoğan, K. (2015) "Unemployment hysteresis and structural change in Europe", Empirical Economics, ss.1 26.
Alana, L.A.G., Özdemir, Z.A ve Tansel, A. (2018) ‘’Long Memory in Turkish Unemployment Rates’’, Emerging Markets Finance and Trade, https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/1540496X.2018.1425837?needAccess=true (E.T.23.05.2018).
Arestis, P. ve Mariscal, I.BF. (1999) “Unit Roots and Structural Breaks in OECD Countries”, Economics Letters, S.65, ss.149 156.
Barışık, S. ve Çevik, E. İ. (2008) "Yapısal kırılma testleri ile Türkiye’de işsizlik histerisinin analizi: 1923-2006 dönemi", Karamanoğlu Mehmetbey Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 10(14), ss.1 26.
Barro, R. (1988) “The Natural Rate Theory Reconsidered: The Persistence of Unemployment”, American Economic Review, 78(2), ss.32 37.
Belke, A. ve Polleit, T. (2009) ‘’Monetary Economics in Globalised Financial Markets’’, Springer, London, New York.
Blanchard, O. ve Summers, L. (1987) “Hysteresis in Umemployment”, European Economic Review, 31(1), ss.288 295.
Blanchard, O.J. ve Summers, L. (1986) ‘’Hysteresis and the European Unemployment Problem’’, In: S. Fischer (ed.), NBER Macroeconomics Annual,Cambridge, MIT Press.
Brunello, G. (1990) “Hysteresis and the Japanese Unemployment Problem: A Preliminary Investigation”, Oxford Economic Papers, S.42, ss.483 500.
Camarero M., Silvestre J.L.C. ve Tamarit C. (2006) “Testing For Hysteresis In Unemployment In Oecd Countries: New Evidence Using Stationarity Panel Tests With Breaks”, Oxford Bulletin Of Economics And Statistic, 68(2), ss.167 182.
Camarero, M. ve Tamarit, C. (2004) ‘’Hysteresis vs. Natural Rate of Unemployment New Evidence for OECD Countries’’, Economics Letters, 84(2004), ss.413 417.
Chang, T. (2011) "Hysteresis in unemployment for 17 OECD countries: Stationary test with a Fourier function", Economic Modelling, 28(5), ss.2208 2214.
Chang, T., Nieh, K.C. ve Wei, C.C. (2005) “An Empirical Note on Testing Hysteresis in Unemployment for Ten European Countries: Panel SURADF Approach”, Applied Economics Letters, S.12, ss.881 886.
Choı, I. ve Chung, B. S. (1995) "Sampling frequency and the power of tests for a unit root: A simulation study", Economics Letters, 49(2), ss.131 136.
Cuestas, J.C. ve Gıl-Alana L.A. (2011) “Unemployment Hyste-resis,Structural Changes, Nonlinearities and Fractional Integration in European Transition Economies”, Working Papers 2011005, http://www.shef.ac.uk/polopoly_fs/1.105369!/file/2011005. pdf, (E.T 10.09.2012).
Çınar, M., Akay, H. K. ve Yılmaz, F. (2014) "İşsizlik Histerisinin Sektörel Bir Analizi: Türkiye Örneği’’, Türk Dünyası Sosyal Bilimler Dergisi, S.69, ss.29 52.
Ener, M. ve Arıca, F. (2011) “ Unemployment Hysteresis in Turkey and 15 EU Countries: A Panel Approach”, Research Journal of Economics, Business and ICT, 1. Friedman, M. (1968) “The Role of Monetary Policy”, American Economic Review, S.58, ss.1 17.
Gomes, F. ve Da Sılva, C. G. (2008) "Hysteresis vs. natural rate of unemployment in Brazil and Chile", Applied Economics Letters, 15(1), ss.53 56.
Gustavsson, M. ve Österholm, P. (2006) "Hysteresis and non-linearities in unemployment rates", Applied Economics Letters, 13(9), ss.545 548.
Güloğlu, B. ve İspir, M. S. (2011) "Is Natural Rate of Unemployment or Hysteresis? Sector-Specific Panel Unit Root Test Analysis for Turkey", Ege Akademik Bakış Dergisi, 11(2), ss.205 216.
Güriş, B., Tiftikçigil, B. Y. ve Tıraşoğlu, M. (2017) "Testing for unemployment hysteresis in Turkey: evidence from nonlinear unit root tests", Quality & Quantity International Journal of Methodology, 51(1), ss.35 46.
Küçükkale Y. (2001) ‘’Doğal İşsizlik Oranındaki Keynesyen İsteri Üzerine Klasik Bir İnceleme: Kalman Filtre Tahmin Tekniği ile Türkiye Örneği 1950- 1995’’ V. Ulusal Ekonometri ve İstatistik Sempozyumu, Adana.
Layard, R., Nickell, S. ve Jackman, R. (1991) ’’Unemployment, Macroeconomic Performance and the Labour Market’’, Oxford University Press, Oxford.
Lee, H. Y., Wu, J. L. ve Lın, C. H. (2010) "Hysteresis in east asian unemployment", Applied Economics, 42(7), ss.887 898.
Leon-Ledesma, M.A. ve McAdam, P. (2004) “Unemployment, Hysteresis and Transition” Scottish Journal of Political Economy, 51(3), ss.377 401.
Murray, C.J. ve Pappell, H. (2001) “Testing for Unit Roots in Panels in The Presence Of Structural Change With An Application to OECD Unemployment” Badi H. Baltagi, Thomas B. Fomby ve R. Carter Hill (eds.).
Neudorfer, P., Pıchelmann, K. ve Wagner, M. (1990) "Hysteresis, NAIRU and long term unemployment in Austria", Empirical Economics, 15(2), ss.217 229.
Özcan, B. (2012) “İşsizlik Histerisi Hipotezi OECD Ülkeleri İçin Geçerli Mi? Yapısal Kırılmalı Birim Kök Analizi”, Erciyes Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, S.40, ss.95 117.
Özpolat A. ve Nakıpoğlu F. (2018) “Cinsiyete Göre İşsizlik Histerisi: Karşılaştırmalı Ülke Analizi”, Cumhuriyet Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 19(1), ss.45 59.
Pazarlıoğlu, M. V. ve Çevik, E.İ. (2005) ‘’Ratchet Model Uygulaması: Türkiye Örneği. VII. Ulusal Ekonometri ve İstatistik Sempozyumu, İstanbul.
Pazarlıoğlu, M. V. Ve Çevik, E.İ. (2007) ‘’Ratchet Model: 1939-2005 Dönemi Türkiye Uygulaması’’, Trakya Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 9(1), ss.17-34.
Perron, P. (1989) ‘’The Great Crash, the Oil Price Shock and the Unit Root Hypothesis’’ Econometrica, 57(6), ss.1361 1401.
Phelps, E.S. (1967) ‘’Phillips Curves, Expectations of Inflation and Optimal Unemployment Over Time’’, Economica, 34(3), ss.254 281.
Phelps, E.S. (1968) “The Role of Monetary Policy”, American Economic Review, S.58, ss.1 17.
ROED, K. (1996) "Unemployment hysteresis-macro evidence from 16 OECD countries", Empirical Economics, 21(4), ss.589 600.
Smyth, D. J. Ve Easaw, J. Z. (2001) "Unemployment hysteresis and the NAIRU: a ratchet model", Applied Economics Letters, 8(6), ss.359 362.
Smyth, R. (2003) “Unemployment Hysteresis in Australian States and Territories: Evidence from Panel Data Unit Root Tests”, The Australian Economic Review, S.36, ss.181 192.
Song, F.M. ve Wu, Y. (1998) “Hysteresis Unemployment: Evidence from OECD Countries” The Quarterly Review of Economics and Finance, S.38, ss.181 192.
Yalçınkaya, Ö. ve Kaya, V. (2017) "Doğal İşsizlik Oranı Mı Yoksa; İşsizlik Histerisi Mi? OECD Ülkeleri İçin Yeni Nesil Panel Birim Kök Testlerinden Kanıtlar (1980-2015)", Sosyal Ekonomik Araştırmalar Dergisi, 17(33), ss.1 18.
Yavuzaslan, K., Damar, Ö., Sözmez, B., Özdaş, B., Uyar, N. ve Akılotu, E.,(2017) “Türkiye’de Genç İşsizliğinin, İşsizlik Histerisi Hipotezi Çerçevesinde Yapısal Kırılmalar Testi ile Analizi”, Aydın İktisat Fakültesi Dergisi, 2(2), ss.21 32.
Yılancı V. (2009) “Yapısal Kırılmalar Altında Türkiye İçin İşsizlik Histerisinin Sınanması”, Doğuş Üniversitesi Dergisi, 10 (2), ss.324 335.
Zıvot, E. ve Andrews, D. (1992) ‘’Further Evidence On The Great Crash, The Oil- Price Shock and The Unit Root Hypothesis’’, Journal of Business and Economic Statistics, 10(3), ss.251 270.

Turkish Studies - Economics, Finance, Politics-Cover

ISSN: 2667-5625
Yayın Aralığı: Yılda 4 Sayı
Başlangıç: 2006
Yayıncı: ASOS Eğitim Bilişim Danışmanlık Otomasyon Yayıncılık Reklam Sanayi ve Ticaret LTD ŞTİ