Bu çalışmada Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.2021 Tarih ve 2017/1018 E. ve 2021/147 sayılı kararına konu teşkil eden olay, özellikle yağma suçunun konusu bağlamında incelenmiştir. Bunun yanında kararda karşı oyda yer aldığından, yağma suçunda tehditden ne anlaşılması gerektiğine ilişkin açıklamalara da yer verilmiştir. Kararda hakkı olmayan yere tecavüz suçunun oluşup oluşmadığının tartışma konusu yapılmaması eksiklik olarak değerlendirildiğinden buna ilişkin de ayrı bir başlığa yer verilmiştir. Senedin yağması, TCK m. 148’de klasik yağma suçuyla aynı fıkrada düzenlenmemiştir. Bu durum, senedin yağmasını farklı bir suç kılmamaktadır. Bu bağlamda senedin yağması, klasik yağma suçunun özel bir işleniş şeklidir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu, sırf tapu senedinin alınmasının senedin yağması olduğu kanaatinde olup; tehdide rağmen bu senedin alınamamasını suça teşebbüs olarak değerlendirmiştir. Olayda senedin yağmasına teşebbüs bulunduğu açıktır. Ancak suçun konusunu tapu senedi değil; tapuda resmi şekilde yapılan ve hukuken “resmi senet” olarak adlandırılan sözleşme oluşturmaktadır. Keza olayda hakkı olmayan yere tecavüz suçu da oluşmuştur. Fakat bu suç için öngörülen şikayet şartı için aranan hak düşürücü süre geçtiğinden dolayı kamu davası açılamayacaktır.

In this study, 30.03.2021 dated and 2017/1018 - 2021/147 numbered decision of General Assembly for Penal of Supreme Court is reviewed especially in the context of the subject of crime of plunder. Besides of this, because of a dissenting opinion, which is in this decision, about threat in plunder, it is also tackled. Since it is considered as a deficiency in the decision that, whether crime of invasion of a place occurred or not, a separate title has been included with respect to this. Crime of plunder of bill was not regularized in the same sub-article with classic crime of plunder. It does not mean that plunder of bill is a diff erent crime type. In this sense, plunder of bill is a special type of classic plunder. General Assembly for Panel of Supreme Court is of the opinion that in case of taking even real estate deed with threat occurs crime of plunder. Therefore, in this decision, despite the threat the real estate deed could not be taken, it is decided as an attempt of crime. It is clear that in this case there is an attempt. The subject of the crime is not real estate deed, but it is sales contract, named legally as “formal deed” and formed in land off ice. Likewise, crime of invasion also occurred in this case. However, since the period of prescription for the complaint has passed, it is not possible to file a criminal case.