201218

Sosyal Gelişim Performanslarının Entropi Tabanlı MAUT Yöntemi ile Analizi: AvrupaBirliği Ülkeleri Örneği

Amaç - Araştırmanın birinci amacı, 2020 yılı için Avrupa Birliği ülkelerinin Sosyal Gelişim Endeksi(SGE)’ni oluşturan bileşenlere ait değerler kapsamında Avrupa Birliği ülkelerine göre bileşenlerinönemlilik derecelerini tespit etmektir. Araştırmanın ikinci amacı ise ülkelerin sosyal gelişimperformanslarını ölçmektir. Son olarak araştırmanın üçüncü amacı, ülkelerin sosyal gelişmeperformanslarının ülkelerin SGE değerleri kapsamında Entropi tabanlı MAUT yöntemi ile ne dereceaçıklanabileceğini değerlendirmektir.Yöntem – Avrupa Birliği ülkelerine göre SGE bileşenlerin önemlilik dereceleri Entropi, ülkelerin sosyalgelişim performanslarını Entropi tabanlı MAUT ve ülkelerin sosyal gelişme performanslarınınülkelerin SGE kapsamında Entropi tabanlı MAUT yöntemi ile ne derece açıklanabileceği ise Pearsonkorelasyon katsayısı yöntemleri ile açıklanmıştır. Bulgular - Ülkeler için en önemli ilk üç SGE bileşenlerinin sırasıyla KAP (Kapsayıcılık), SAĞ (Sağlık)ve İEE (İleri Eğitime Erişim), en fazla sosyal gelişme performansı gösteren ilk üç ülkenin ise sırasıylaYunanistan, İsveç ve Finlandiya olduğu belirlenmiştir. Ayrıca ülkelerin genel anlamda sosyal gelişmeperformanslarının yüksek olduğu gözlenmiştir. Bunların dışında, ülkelerin SGE değerleri kapsamındaülkelerin sosyal gelişim performanslarının Entropi Tabanlı MAUT yöntemine göre genel anlamdaaçıklanabileceği sonucuna ulaşılmıştır. Tartışma - Ülkelerin sosyal gelişim performanslarının kapsamlı ve ayrıntılı olarak tespit edilmesi,ülkelere kendilerinin ve birbirlerinin sosyal gelişim performansları hakkında farkındalıkkazandıracaktır. Dolayısıyla söz konusu farkındalık sayesinde ülkeler, sosyal politikalarınınbelirlenmesinde ve iyileştirilmesinde faaliyetlerini daha anlamlı ve verimli yapabileceklerdir. Bunagöre Avrupa Birliği ülkeleri KAP, SAĞ ve İEE bileşenlerine önem ve öncelik vererek sosyal gelişimperformanslarını yükseltebilir. Yöntem açısından ise ülkelerin sosyal gelişim performansları daha fazlaçok kriterli karar verme yöntemleri ile ölçülerek yöntemler kapsamında tespit edilen değerlerarasındaki tutarlılıklar ve tutarsızlıklar tartışılabilir.

Analysis of Social Development Performances Using the Entropy Based MAUT Method: The Example of the European Union Countries

Purpose - The primary purpose of the research is to determine the importance degrees of thecomponents according to the European Union countries within the scope of the values of thecomponents that make up the Social Progress Index (SPI) of the European Union countries for 2020.The second aim of the research is to measure the social development performance of countries. Finally,the third aim of the research is to evaluate the extent to which the social development performance ofcountries can be explained by the Entropy-based MAUT method within the scope of the SPI values ofthe countries. Design/methodology/approach - Significance levels of SPI components according to European Unioncountries Entropy, social development performances of countries, Entropy-based MAUT, and to whatextent countries' social development performances can be explained by Entropy-based MAUT methodwithin the scope of SPI are explained with Pearson correlation coefficient methods. Findings - It has been determined that the top three SPI components for the countries are respectivelyINC (Inclusion), HEA (Health) and AAE (Access to Advanced Education), and the top three countrieswith the highest social development performance are respectively Greece, Sweden and Finland. Inaddition, it was observed that the social development performances of the countries in general werehigh. Apart from these, it has been concluded that the social development performances of the countrieswithin the scope of the SPI values of the countries can be explained in general terms according to theEntropy Based MAUT method. Discussion - The comprehensive and detailed determination of the social development performancesof the countries will raise the awareness of the countries about their own and each other's socialdevelopment performances. Therefore, thanks to this awareness, countries will be able to make theiractivities more meaningful and efficient in determining and improving their social policies.Accordingly, European Union countries can increase their social development performances by givingimportance and priority to the INC, HEA and AEE components. In terms of method, the socialdevelopment performances of countries can be measured with more multi-criteria decision makingmethods, and the consistency and inconsistency between the values determined within the scope of themethods can be discussed.

PDF

___

Almatarneh, N., and Lawerence, E. O. (2019). Does institutional quality matter in fostering social progress: A cross national examination. Management Science Letters(9), 1037–1046.
Alonso Martinez, D. (2018). Technological forecasting and social change. Social Progress and International Patent Collaboration(134), 169-177.
Alp, İ., Öztel, A., and Köse, M. S. (2015). Entropi tabanlı MAUT yöntemi ile kurumsal sürdürülebilirlik performansı ölçümü: Bir vaka çalışması. Ekonomik ve Sosyal Araştırmalar Dergisi, 11(2), 65-81.
Apan, M., Öztel, A., and İslamoğlu, M. (2017). An assessment of the paper ındustry firms listed in borsa istanbul using Entropy-based MAUT method. Financial Environment and Business Development. Eurasian Studies in Business and Development, 4.
Asandului, L., Iacobuta, A., and Cautisanu, C. (2016). Modelling economic growth based on economic freedom and social progress. European Journal of Sustainable Development, 5(3), 229-238.
Atan, M., and Altan, Ş. (2020). Örnek uygulamalarla çok kriterli karar verme yöntemleri. Ankara: Gazi Kitapevi.
Aydın, Y. (2020). Finansal performans ile pay senedi getirisi arasındaki ilişkinin Entropi ve MAUT ÇKKV teknikleriyle değerlendirilmesi: BİST kimya, petrol, kauçuk ve plastik ürünler sektörü firmalarından kanıtlar. Bilecik Şeyh Edebali Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi(TBMM 100. Yıl Özel Sayısı), 164-185.
Bilan, Y., Vasilyeva, T., Lyulyov, O., and Pimonenko, T. (2019). EU vector of ukraine development: Linking between macroeconoic stability and socila progress . International Journal of Business and Society, 20(2), 433-450.
Bittner, M., and Hudler Seitzberger, M. (2016). Verlorene sicherheit - subjektives sicherheitsempfinden als schlüsselindikator für wohlfahrt und sozialen fortschritt. SWS-Rundschau, 56(2), 237-248.
Charles, V., and Alessio , F. (2020). An envelopment-based aprroach to measuring regional social progress. Socio-Economic Planning Sciences, 70, 1-3.
Dan, H. (2017). Is the sozial progress subject to cultural influences? arguments for considering culturak characteristics as inputs for social policy design and implementation. On-line Journal Modelling the New Europe(22), 104-122.
Diakomihalis , M. (2020). A regional social progress index: the case of Epirus, Greece. International Journal of Happiness and Development, 6(1), 41-58.
Doğan, E. M., and Tatlı, H. (2014). İnsani gelişme ve insani yoksulluk bağlamında Türkiye'nin dünyadaki yeri. Atatürk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 28(1), 99-123.
Ece, N. (2019). Holding şirkelerin finansal performans sıralamasının Entropi tabanlı TOPSIS yöntemleri ile incelenmesi. Finans Ekonomi ve Sosyal Araştırmalar Dergisi, 4(1), 63-73.
Ecer, F. (2020). Çok kriterli karar verme. Ankara: Seçkin Yayıncılık.
Ergün, M., Korucuk, S., and Memiş, S. (2020). Sürdürülebilir afet lojistiğine yönelik ideal afet depo yeri seçimi: Giresun ili örneği. Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 6(1), 144-165.
Estes, R. J. (1984). The social progress of nations. California: Praeger Publishers.
Estes, R. J. (2012). Global change and ındicators of social developments. Thousand Oaks CA: Sage Publications.
Fehder, D., Porter, M., and Stern, S. (2018). The empirics of social progress: The interplay between subjective well-being societal performance. American Economic Assosociation Papers and Proceedings, 108, 477-482.
Gabriele Pessl, Baumegger, D., Juen, I., Köpping, M., Lassnigg, L., Leitner, A., et al. (2019). One step forward, two steps back ınwiefern lässt sich in der entwicklung der qualität von erwerbsarbeit in Österreich von 2005 bis 2015 ein sozialer Fortschritt erkennen? Vienna: Institut für Höhere Studien – Institute for Advanced Studies (IHS).
Galdo, M. B., and Lim, D. D. (2018). What social progress indicators are enhanced by mother tongue instruction? Journal of Educational and Human Research Development(6), 181-189.
Greve, B. (2016). How to measuring social progress? Social Policy and Administration, 51(7), 1002-1022.
Jahic, H., and Cinjarevic, M. (2017). The effect of social progress and education on corruption a contingency theory persfective. Journal of Economics and Business, 5(1), 19-31.
Jitmaneeroji, B. (2017). Beyond the equal - weight framework of the social progress index. International Journal of Social Economics, 44(12), 2336-2350.
Joshi, D., and Kumar, S. (2013). Intuitionistic fuzzy entropy and distance measure based Intuitionistic fuzzy entropy and distance measure based. Egyptian Informatics Journal, 15(2), 1-8.
Kaplanoğlu, E. (2019). Entropi tabanlı MAUT yöntemiyle performans ölçümü: MKEK fabrikların sıralanması. İşletme Ekonomi ve Yönetim Araştirmalari Dergisi(1), 7-18.
Karmowska, G. (2017). Development of the EU societies and social progress. EKONOMIA I SRODOWISKO, 4(63), 178-190.
Korucuk, S., Akyurt, H., and Turpcu, E. (2019). Otel işletmelerinde hizmet kalitesinin Entropi yöntemi ile ölçülmesi: Giresun ilindeki üç yıldızlı oteller üzerine bir araştırma. MANAS Sosyal Araştırmalar Dergisi, 8(1), 697-709.
Kubiczek, A. (2014). Jak mierzyc dzis rozwój spoleczno-gospodarczy kraju? Nierównosci Spoleczne a Wzrost Gospodarczy(38), 40-56.
Kumar Behera, D. (2016). Measuring socio-economic progress in INDIA: Issues and challanges. Revista Galega de Economia, 25(2), 117-132.
Mıhçı, H., and Mıhçı, S. (2003). Türkiye'nin yakın dönemdeki insani gelişme eğilimleri. Hacettepe Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi , 21(2), 21-47.
Morris, M. D. (1980). The physical quality of life index (PQLI). Development Digest, 18(1), 95-109.
Nara, E. O., Sordi, D. C., Schaefer, J. L., Schreiber, J. N., Beirle, I. C., and Selitto, M. A. (2019). Prioritization of OHS key performance indicators that affecting business competitiveness – A demonstration based on MAUT and Neural Networks. Safety Science (118), 826-834.
Osberg, L. (2001). Needs and wants: What is social progress and how should ıt be measured? Ottawa: Ottowa Institute for Research on Public Policy Center for the Study of Living Standards.
Ömürbek, N., and Urmak Akçakaya, E. D. (2018). Forbes 2000 listesinde yer alan havacılık sektöründeki şirketlerin Entropi, MAUT, CAOPRAS ve SAW yöntemleriyle analizi. Süleyman Demirel Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 23(1), 257-278.
Ömürbek, N., Delibaş, D., and Altın, F. G. (2017). Entropi temelli MAUT yöntemine göre devlet üniversiteleri kütüphanelerin değerlendirilmesi. Selçuk Üniversitesi Sosyal ve Teknik Araştırmalar Dergisi(13), 72-89.
Ömürbek, N., Karaatlı, M., and Balcı, H. F. (2016). Entropi temelli MAUT ve SAW yöntemleri ile otomotiv firmalarının performans değerlemesi. Dokuz Eylül Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 31(1), 227-255.
Özgür Güler, E., Güler, H., and Şanlı, S. (2019). Sosyal gelişme endeksine dayalı temel insani ihtiyaçlar fırsatlar alt endeksleri arasındaki ilişki. Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 28(2), 55-70.
Pate, S. K., and Sweo, R. (2016). The social progress ındex in ınternational business site selection: Three case studies. Journal of International Education and Leadership, 6(2), 1-10.
Porter, M. E. (2015). Why social progress matters. Project syndicated the world’s opinion page online.
Porter, M. E., and Stern, S. (2016). Social progress index. Washington: Social Progress Imperative.
Porter, M. E., Stern, S., and Green, M. (2017). Social progress index 2017. Washington: Social Progress Imperative.
Porter, M. E., Stern, S., and Loria, A. (2013). Social progress index 2013. Social Progress Imperative.
Romero, C. A., Montero, D. O., and Ruales, L. C. (2017). An approach to social progress index in Ecuador. Economica coyuntural revista de temas de perspectivas y coyuntura, 2(1), 1-29.
Scholz, M., Franz, M., and Hinz, O. (2017). Effects of decision space information on MAUT-based systems that support purchase decision processes. Decision Support Systems, 97, 43-57.
Scully, G. W. (2000). Public spending and social progress. Texas: National Center for Policy Analysis.
Sharma, B. (2003). Hofstede's measures of national culture and social progress. Psychological Reports(92), 1199- 1202.
Skvarciany, V., and Tereštšenkov, J. (2016). Quality of life: Interface between cultural specificities and social progress. KSI Transactions on KNOWLEDGE SOCIETY, 4(1), 50-53.
Sökmen, A. (2014). Sosyal gelişme endeksi Türkiye için ne ifade ediyor? Tepav - Değerlendirme Raporu(N201421), 1-11.
Stern, S., Krylova, P., and Harmacek, J. (2020). 2020 Social progress index methodology summary. Washington: Social Progress Imperative.
Stern, S., Wares, A., Orzell, S., and O'sillivan, P. (2014). Social progress index 2014 - Methodological Report. Social Progress Impearative.
Stiglitz, J. E., Sen, A., and Fitoussi, J. P. (2008). Report by the commission on the measurement of economic performance and social progress.
Tang, L., and Leung, A. (2009). An entropy-based financial decision support system (e-FDSS) for project analysis in construction SMEs. Construction Management and Economics, 27(5), 499-513.
Ulutaş, A., and Topal, A. (2020). Bütünleştirilmiş çok kriterli karar verme yöntemlerinin üretim sektörü uygulamaları. Ankara: Akademisyen Kitapevi.
Vöpel, H. (2016). Konjunkturschlaglicht: Wohin treibt Europa? Wirtschaftsdienst, 96(10), 779-780.
Yaseen, H. (2020). Does social progress explain the dividend payout. Prague Economic Papers, 10(10).
www.socialprogress.org