DİN EĞİTİMİNE PRAGMATİST BİR YAKLAŞIM

Bu makalede, pragmatist görüşler taşıyan din eğitimi yaklaşımı ve onu savunan eğitimcilerin fikirleri ele alınmıştır. Söz konusu yaklaşımın din eğitimi anlayışı, bu anlayışın temellendiği eğitim paradigması ile bilgi ve öğrenme konusundaki belli başlı varsayımları değerlendirilmektedir. Bu yaklaşımda din eğitiminin hedefi olarak bilgi yerine tecrübe merkeze alınmaktadır. İnsanın varoluşunda bilgiden çok tecrübenin etkin olduğu savunularak kişilik gelişimi açısından tecrübelere öğretim sürecinde daha fazla önem verilmektedir. Anti-pozitivist karakterde dönüşümcü bir eğitim anlayışına sahip söz konusu yaklaşımda bilgi ve öğrenmeyle ilgili pragmatist kabullerin yanında kişilikle ilgili varsayımlarında postmodernist izler görülmektedir. Makalenin ilk bölümünde yeni din eğitimi yaklaşımlarının sosyo-kültürel ve pedagojik arka planı; ikinci bölümde bu yaklaşımın felsefî temelde bilgi ile ilgili varsayımları ve son bölümde de ona yöneltilen eleştirilere yer verilmiştir. 

A PRAGMATIST APPROACH TO RELIGIOUS EDUCATION

In this article, the approach of religious education with pragmatist views and the ideas of the educators advocating it have been discussed. Religious education perspective of in question approach, the educational paradigm on which it is based and the major assumptions on knowledge and learning are assessed. This approach is centered on understanding rather than knowledge as the aim of religious education. In the teaching processes, more attention is given to the subjective experience of children in terms of personality development arguing that experience is more effective than knowledge in the existence of man. In this approach, which has a transformational educational perspective in the anti-positivist character, postmodernist traces are seen in personality-related assumptions as well as pragmatist acceptances related to knowledge and learning. In the first part of the article, the socio-cultural and pedagogical backgrounds of this new religious education approach; in the second part, some hypothesis of this approach related to knowledge in terms of philosophical basis; and in the last part of this article main criticisms towards this approach will be given.

___

  • Alberts, Wanda. Integrative Religious Education in Europe, Berlin: Walter de Guyter Publishing, 2007.
  • Altaş, Nurullah. Çokkültürlülük ve Din Eğitimi, Ankara: Nobel Yayın Dağıtım, 2003.
  • Ceylan, Yusuf. Yapılandırmacı Din Eğitimi Modeli: Grimmitt Örneği, DEÜ. İlahiyat Fakültesi Dergisi, Cilt 38, Sayı: 2, 2013, ss. 161-174
  • D.C. Philips ve Jonas F. Soltis. Öğrenme: Perspektifler, trc. Soner Durmuş, Ankara: Nobel, 2005.
  • Dewey, John. Demokrasi ve Eğitim, trc. M. Salih Otaran, İstanbul: Başarı yay., 1996.
  • Dewey, John. “Religious Education As Conditioned Modern Psychology and Pedagogy”, The Religious Education Association: Proceedings of the First Convention, Chicago:Religious Education Association, 1903.
  • Dewey, John. Deneyim ve Eğitim, trc. Sina Akıllı, Ankara: Odtü Yay., 2007.
  • Erricker, Clive ve Jane Erricker. Reconstructing Religious, Spiritual and Moral Education, London: Routledge Falmer, 2000.
  • Furat, Ayşe Zişan. “Din Okuryazarlığı: Din Eğitimi Felsefesi Açısından Temel Bir Kavram”, Marife, Cilt: 13 No: 2, Kış 2013, ss. 9-24.
  • Gearon, Liam. On Holy Ground: The Theory and Practice of Religious Education, London: Routledge, 2014.
  • Gergen, Kenneth J. The Saturated Self: Dilemmas of Identity in Contemporary Life, New York: Basic Books, 2001.
  • Grimmitt, Micheal. Pedagogies of Religious Education: Case Studies in The Research and Development of Good Pedagogic Practice in RE, Essex: McCrimmon Publishing, 2000.
  • Grimmitt, Micheal. Religious Education and Human Development, Essex : McCrimmon Publishing, 1987.
  • Hay, David. “The Religious Experience and Education Project: Experiential Learning in Religious Education”, Pedagogies of Religious Education: Case Studies in The Research and Development of Good Pedagogic Practice in RE, ed. Micheal Grimmitt, Essex: McCrimmon Publishing, 2000, 70-87.