Ion Diyaloğu: Bir Rhapsodos Hikâyesi

Platon’un en kısa diyalogları arasında yer alan Ion, gerek diyaloğun konusu gerekse erken dönemdiyaloglarından farklı bir biçime sahip olmasından dolayı uzunca bir zaman Platon’a ait olup olmadığıbelli olmayan diyaloglar arasında sınıflandırılmıştır. Bu durum diyaloğun önemsiz görülmesine ve üze-rinde konuşulmasının ve tartışılmasının gereksiz olduğu düşüncesine yol açmıştır. Bu makalede Platon’unbu diyaloğunun önemi vurgulanacak ve diyaloğun Platon’un yalnızca estetik anlayışını değil aynı za-manda bilgi görüşünü de sunduğu, böylece diğer diyalogları arasında önemli bir yere sahip olduğu gös-terilmeye çalışılacaktır. Giriş kısmında Ion’un Platon’a ait bir diyalog olarak kabul edilip edilemeyeceğitartışması yürütülecek ve konuyla ilgili farklı görüşlere yer verilecektir. İlk bölümde diyaloğun nasıl bö-lümlenebileceği ve temel probleminin ne olduğu açıklanacak ve ikinci bölümde diyaloğun tartışma konu-larından biri olan tekhnê kavramı ayrıntılı bir biçimde ele alınacak ve kavramın özellikleri belirlenecektir.Üçüncü bölüm ise Ion’un (veya bir rhapsodos’un) şair(ler)i yorumlamasının nasıl gerçekleştiği ve Pla-ton’un neden şiire, şairlere ve rhapsodos’lara olumsuz bir biçimde davrandığı tartışılacaktır.

Ion Dialogue: The Story of a Rhapsodos

For a long time, Ion, one of the shortest dialogues of Plato, was classified as mongst those dialogues the author of which remained controversial, both because of its subject and different style when compared to other early dialogues. This has resulted in the idea that this dialogue was indeed insignificant and even unnecessary to read and discuss. In this article, the importance of this dialogue is shown and also the attempt is made to show that this dialogue exhibits not only the Plato’s understanding of aesthetic, but also his idea of knowledge. In the introduction, a discussion of whether or not Ion can be accepted as a written dialogue by Plato will be made by allowing different ideas. The first part, explains how the dialogue can be divided and what the dialogue’s main problem or discussion concerns. In the second part, the concept of technê, which is one of the main discussions of the dialogue, is discussed in detail and the characteristic of the technê is indicated. Third part discusses how Ion (or a rhapsods) interprets the poet(s) and why Plato treats the poets and rhapsods and poems negatively.

PDF

___

Pl. Apol. ( =Platon, Apologia Sokratous) Kullanılan Metin ve Çeviri: Euthyphro, Apology, Crito, Phaedo, Phaedrus. Çev.: H. N. Fowler. London 1914 (Loeb Classical Library). Platon, Sokrates’in Sa- vunması. Çev. E. Gören. İstanbul 2015.
Pl. Phdr. (=Platon, Phaidros) Kullanılan Metin ve Çeviri: Euthyphro, Apology, Crito, Phaedo, Phaedrus. Çev. H. N. Fowler. London 1914 (Loeb Classical Library).
Pl. Prot. (=Platon, Protagoras) Kullanılan Metin ve Çeviri: Laches, Protagoras, Meno, Euthydemus. Çev.: W. Lamb. London 2006 (Loeb Classical Library).
Pl. Men. (=Platon, Menon) Kullanılan Metin ve Çeviri: Laches, Protagoras, Meno, Euthydemus. Çev.: W. Lamb. Harvard London 2006 (Loeb Classical Library).
Pl. Grg. (=Platon, Gorgias) Kullanılan Metin ve Çeviri: Lysis, Symposium, Gorgias. Çev.: W. Lamb. London 1925 (Loeb Classical Library)
Pl. Pol. (=Platon, Politeia) Kullanılan Metin ve Çeviri: Republic 1-5. Çev.: P. Shorey. London (Loeb Classical Library)1930. Republic 6-10. Çev.: P. Shorey. London 1935 (Loeb Classical Library).
Pl. Ion (=Platon, Ion) Kullanılan Metin ve Çeviri: Ion (Şiir Üzerine). Çev.: N. P. Boyacı. İstanbul 2011.
Pl. Kharm. (=Platon, Kharmides) Kullanılan Metin ve Çeviri: Charmides. Alcibiades I and II. Hipparchus. The Lovers. Theages. Minos. Epinomi. Çev.: W. Lamb. London 1927 (Loeb Classical Library).
Aguirre J. (2016). “‘Téchnê’ and ‘Enthousiasmós’ in Plato’s Critique of Poetry”. Revista Portuguesa de Filosofia 72/1 (2016) 181-197.
Allen R. E. (1996). “The Ion Comment”. The Dialogues of Plato, Ion, Hippias Minor, Laches Protagoras (1996) 1-7. London.
Barchana-Lorand D. (2012). “‘A Divinity Moving You’: Knowledge and Inspiration in Plato’s Ion”. Ed. A. E. Denham, Plato on Art and Beauty (2012) 84-105. UK.
Boyd T. W. (1994). “Where Ion Stood, What Ion Sang”. Harvard Studies in Classical Philology 96 (1994) 109-121.
Dorter K. (1973). “The Ion: Plato’s Characterization of Art”. The Journal of Aesthetics and Art Criticism 32/1 (1973) 65-78.
Gentile J. S. (2008). “Defending Ion: A Contemporary Rhapsode Replies”. Storytelling, Self, Society 4/2 (2008) 152-162.
Guthrie W. K. (1975). A History of Greek Philosophy IV Plato: The Man and His Dialogues Earlier Period. Cambridge 1975.
Kahn C. H. (1998). Plato and The Socratic Dialogue. Cambridge 1998.
Liebert R. S. (2010). “Fact and Fiction in Plato’s Ion”. The American Journal of Philology 131/2 (2010) 179-218.
Moore J. D. (1974). “The Dating of Plato’s Ion”. Greek Roman and Byzantian Studies 15/4 (1974) 421-440.
Pappas N. (1989). “Plato’s ‘Ion’: The Problem of the Author”. Cambridge University Press on Behalf of Royal Institute of Philosophy 64/249 (1989) 381-389.
Roochnik D. (1998). Of Art and Wisdom Plato’s Understanding of Techne. Pennsylvania 1998.
Zeller E. (1888). Plato and Older Academy. London 1888.