Kadri̇ye Begüm DOĞRUYOL ALADAK, SERACEDDİN LEVENT ZORLUOĞLU, Melek DÖNMEZ YAPUCUOĞLU

STEM: Öğretmenlerin Metaforik Algıları

Çalışmada öğretmenlerin STEM’e yönelik algılarını metaforlar aracılığıyla ortaya koymak amaçlanmıştır. Çalışma, nitel araştırma yöntemlerinden olgu bilim (fenomonolojik) deseni kullanılarak gerçekleştirilmiştir. Çalışma grubu farklı branşlarda 53 öğretmenden oluşmaktadır. Öğretmenlerin STEM’e yönelik metaforik algıları çalışma kapsamında geliştirilen görüşme formu kullanılarak toplanmıştır. Katılımcıların STEM’e yönelik metaforik algıları 21. yy becerileri dikkate alınarak analiz edilmiş ve yorumlanmıştır. Araştırmanın güvenirliği için, araştırmacılar tarafından kodlanan ve kategorilere yerleştirilen veriler araştırmacılar dışında farklı bir uzmana analiz ettirilerek kodlayıcılar arası güvenirlik katsayısı hesaplanmış ve güvenirlik katsayısı .74 bulunmuştur. Çalışma sonucunda elde edilen bulgulara göre geliştirilen metaforların %60.4’ü STEM’in süreç odaklı ve %39.6’sı ise STEM’in ürün odaklı olduğu belirlenmiştir. Öğretmenler tarafından geliştirilen metaforlar gerek süreç odaklı gerekse ürün odaklı olarak “Öğrenme ve yenilenme becerileri”, “Bilgi, medya ve teknoloji becerileri” ve “Yaşam ve kariyer becerileri” alt kategorilerinde toplanmıştır. Çalışma sonuçlarına göre öğretmenlerin büyük çoğunluğu STEM’in süreç odaklı olduğuna yönelik metafor oluşturmuşlardır. Süreç odaklı STEM kategorisine yerleştirilen metaforların açıklamalarında STEM’in işbirliği, problem çözme, yenilenme, eleştirel düşünme, bilgi okuryazarlığı, teknoloji okuryazarlığı, medya okuryazarlığı, uyum yeteneği, esneklik, liderlik, girişim, öz yönetim, öz farkındalık ve sorumluluk becerileri ile ilişkili olduğuna yönelik metafor açıklaması yer almaktadır. Ürün odaklı metaforların açıklamalarında ise STEM’in işbirliği, problem çözme, yenilenme, eleştirel düşünme, yaratıcılık, bilgi okuryazarlığı, liderlik, girişim ve öz yönetim becerileri ile ilişkili olduğuna yönelik açıklamalar yer almaktadır. Öğretmenlerin geliştirmiş oldukları metaforlar ve buna bağlı olarak yapmış oldukları açıklamalar STEM’i süreç ya da ürün odaklı kılmaktadır. Çalışma sonucunda STEM’de hem sürecin hem de ürünün önemli olduğu düşüncesi ortaya çıkmaktadır. Buna bağlı olarak 21.yy becerilerinin öğrenciler tarafından kazanılmasına yönelik eğitimlerin öğretmenlere verilmesi ile öğretmenlerin STEM anlayışının geliştirilebileceği düşünülmektedir.

STEM: Metaphorical Perceptions of Teachers

The aim of the study is to reflect teachers' perceptions of STEM through metaphors. The study was conducted by using phenomenological design as a qualitative research method. The participants consist of 53 teachers in different disciplines. The data were collected by using an interview form developed about the metaphorical perceptions of teachers towards STEM. The metaphorical perceptions about STEM of the participants were analyzed and interpreted taking 21st century skills into account. For the reliability of the study, the data encoded by the researchers and placed in the categories were analyzed by a different analyst and the reliability coefficient was found as .74. According to the findings of the study, 60.4% of the teachers were process-oriented whereas 39.6% were product-oriented towards the STEM. The metaphors developed by teachers mainly fall into process-oriented or product-focused categories which are grouped into subcategories as "Learning and innovation skills", "Information, media and technology skills" and "Life and career skills". According to the results of the study, the majority of the teachers identified STEM metaphor as process-oriented. In the description of the metaphors placed in the process-oriented category, STEM metaphors were related to cooperation of STEM, problem solving, innovation, critical thinking, information literacy, ICT literacy, media literacy, adaptability, flexibility, leadership, initiative, self-direction and self-awareness. On the other hand, for the description of the product-oriented category, metaphors of STEM were associated with STEM’s cooperation, problem solving, innovation, critical thinking, creativity, information literacy, leadership, initiative and selfdirection skills. The metaphors developed by teachers and their explanations made STEM metaphors processoriented or product-oriented. This study revealed that both the process and the product were important for STEM. In this respect, teachers are expected to improve their understanding of STEM through receiving a training on how to equip their students with the 21st century skills.

PDF

___

Akınoğlu, O. (2005). Türkiye’de uygulanan ve değişen eğitim programlarının psikolojik temelleri. O. M.Ü. Atatürk Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi, 2005(22), 31-46.
Bozanoğlu, B. (2017). STEM uygulamalarına yönelik algıların metaforlar aracılığıyla analizi. Fatih Projesi Eğitim Teknolojileri Zirvesi 17-18 Kasım 2017.
Brooks, J. G., & Brooks, M. J. (1993). In search of understanding: the case for constructivist classrooms. New York, USA: Alexandria VA: Association for Supervision and Curriculum Development.
Bybee, R. W. (2013). The case for STEM education: Challenges and opportunities. NSTA press.
Creswell, J. W. (2016). Nitel araştırma yöntemleri: Beş yaklaşıma göre nitel araştırma ve araştırma deseni. (Çev. Ed.: M. Bütün & S. B. Demir). Ankara: Siyasal Kitabevi.
Çepni, S. (2017). Kuramdan Uygulamaya STEM Eğitimi. Ankara: Pegem Akademi.
Dugger, W. E. (2010). Evolution of STEM in the United States. In 6th Biennial International Conference on Technology Education Research in Australia.
Eroğlu, S., & Bektaş, O. (2016). STEM eğitimi almış fen bilimleri öğretmenlerinin STEM temelli ders etkinlikleri hakkındaki görüşleri. Eğitimde Nitel Araştırmalar Dergisi - Journal of Qualitative Research in Education, 4(3), 43-67.
Gay, G., & Howard, T. C. (2000). Multicultural teacher education for the 21st century. The Teacher Educator, 36(1), 1-16.
Gonzalez, H. B., Kuenzi, J. J. (2012). Science, technology, engineering, and mathematics (STEM) education: A primer. Congressional Research Service, Library of Congress.
Kenney, M. (2013). Journeys, Adventures, Bridges and Puzzles: A case study approach to understanding teachers' conceptions of STEM. Arizona State University.
Merriam, S. B. (2016). Nitel araştırma. Desen ve Uygulama İçin Bir Rehber. (Çev. Ed.: S. Turan). Ankara: Nobel Akademik Yayıncılık.
Milli Eğitim Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı (2017). İlköğretim Kurumları (ilkokullar ve ortaokullar) Fen Bilimleri Dersi Öğretim Programı. Ankara: MEB Yayınevi.
Milli Eğitim Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı (2018). İlköğretim Kurumları Fen Bilimleri Dersi Öğretim Programı. Ankara: MEB Yayınevi.
Miles, M. B. & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook. Sage Publications.
Morgan, G. (2006). Images of organization (updated edition). Sage Publications.
Morrison, J. (2006). Attributes of STEM education: The student, the school, the classroom. TIES (Teaching Institute for Excellence in STEM), 20.
Niaz, M. (2016). Understanding stoichiometry: Do scientific laws help in learning science?. M. Niaz (Ed.), In Chemistry Education and Contributions from History and Philosophy of Science (pp. 125-141). Springer International Publishing.
Özdemir, M. (2010). Nitel veri analizi: Sosyal bilimlerde yöntembilim sorunsalı üzerine bir çalışma. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 11(1), 323-343.
Özden, Y. (2005). Eğitimde yeni değerler. Ankara: Pegem Yayıncılık.
Özmen, H. (2004). Fen öğretiminde öğrenme teorileri ve teknoloji destekli yapılandırmacı (constructivist) öğrenme. The Turkish Online Journal of Educational Technology, 3(1), 100-111.
Partnership for 21st Century Learning (2015). Framework for 21st Century Learning.
Perkins, D. N. (1999). The many faces of constructivism. Educational Leadership, 57(3), 6-11.
Sanders, M. E. (2008). STEM, STEM education, STEMmania. The Technology Teacher.
Scott, M. C. (2009). Technology Education for Children Council. It’s Elementary, Too!, 2.
Smith, J., & Karr-Kidwell, P. J. (2000). The Interdisciplinary Curriculum: A Literary Review and a Manual for Administrators and Teachers.
Thomas, T. A., (2014). Elementary teachers’ receptivity to ıntegrated science, technology, engineering, and mathematics (STEM) education in the elementary grades. (Doctoral dissertation). Retrieved from Proquest.
Trowbrıdge, L., Bybee, R.W., & Powell, J.C. (2004). Teaching secondary school science. New Jersey: Merrill / Prentice Hall.
Wang, H. H., Moore, T. J., Roehrig, G. H., & Park, M. S. (2011). STEM integration: Teacher perceptions and practice. Journal of Pre-College Engineering Education Research, 1(2), 2.
Yıldırım, B., & Altun, Y. (2015). STEM eğitimi üzerine derleme çalışması: Fen bilimleri alanında örnek ders uygulanmaları. International Congress of Education Research’da sunulmuş bildiri, Hacettepe Üniversitesi, Ankara.
Yıldırım, A., & Şimşek, H. (2016). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayıncılık.
Yıldırım, B., Türk, C. (2018). Opinions of Secondary School Science and Mathematics Teachers on STEM Education. World Journal on Educational Technology: Current Issues, 10(1), 52-60