Nazife Özge KILIÇ, Kerem KARABULUT, Süleyman UĞURLU

İŞSİZLİK HİSTERİSİ HİPOTEZİ FRANSA, ALMANYA VE TÜRKİYE İÇİN GEÇERLİ Mİ? YAPISAL KIRILMALI BİRİM KÖK ANALİZİ

İşsizlik, günümüzde yalnızca belirli ülkelerin en büyük makroekonomik problemlerinden biri olmaktan çıkıp, bütün dünyanın temel sorunlarından birisi haline gelmiştir. Dünyada giderek büyüyen ve küresel bir sorun haline gelen işsizlik, sadece ekonomik bir problem değil, aynı zamanda sosyal boyutları olan önemli bir konudur. İşsizliğin küresel bir boyut kazanmasındaki kuşkusuz en önemli sebeplerden biri neoliberal politikalardır. Bu politikaya göre, korumacı politika uygulayan ülkelerin bu politikaları terkedip serbest ticarete geçmesiyle birlikte ekonomik büyümeyi gerçekletirebileceği ve istihdamı arttırarak işsizlik sorununu ortadan kaldıracağı iddia edilmiştir. İlgili ülkelerin ekonomik büyümeyi gerçekleştirebilmelerine rağmen işsizlik sorununu çözemedikleri görülmektedir. Bu çalışmada Fransa, Almanya ve Türkiye’de 1980-2017 yılları arasında, işsizlik histerisinin geçerliliği tespit edilmeye çalışılmıştır. Bu amaçla çalışmada yapısal kırılmalı birim kök testlerinden Zivot-Andrews (ZA) ile bir ve iki kırılmalı LM birim kök testleri kullanılarak, bu ülkelerde işsizlik oranlarının incelenen dönem boyunca durağan olup olmadığı karşılaştırmalı olarak sınanmıştır. Yapısal kırılmalı ZA ve LM birim kök testi sonuçlarına göre Fransa, Almanya ve Türkiye’de işsizlik serilerinde yapısal kırılmalı birim kökün olduğu tespit edilmiştir. Bu serilerde birim kökün varlığının tespit edilmesi, Fransa, Almanya ve Türkiye’nin işsizlik durumlarında histeri etkisinin varlığı kabul edilmiştir. Çalışmanın son bölümünde yer alan tartışma ve değerlendirme kısmında, bu işsizlik histeri etkisinin aşılmasına yönelik birtakım yapıcı öneri ve tavsiyelerde bulunulmuştur.

IS UNEMPLOYMENT HYSTERESIS HYPOTHESIS VALID FOR FRANCE, GERMANY AND TURKEY? UNIT ROOT ANALYSIS WITH STRUCTURAL BREAK

Unemployment today is no longer just one of the biggest macro-economical problems of certain countries but one of the main problemsfor the whole world. Unemployment is growing daily and becoming aglobal concern. It is now not only a problem of economy but a matter ofvarious social dimensions. One of the most important reasons whyunemployment has become a global issue is without a doubt neo-liberalpolicies. These policies suggest that the countries with protectivepolicies could bring about economic growth and minimizeunemployment by abandoning their policies and adopting free trade.However, it's been seen that these countries failed to solve the issue ofunemployment despite their economic growth. In this study, validity ofunemployment hysteresis had been studied to be determined in France,Germany and Turkey in between years of 1980 and 2017. According toresults of ZA with structural break and LM unit roots test with one andtwo breaks, existence of hysteresis effect had been accepted inunemployment in France, Germany and Turkey. Detecting the presenceof unit roots in this series in France, Germany and Turkey have beenhysteresis effect in unemployment. A number of constructive andsuggestive recommendations have been made in the discussion andcomment section in the final part of the study to overcome thisunemployment hysteresis effect.

PDF

___

Barışık, S. and Çevik, İ. E. (2008). “Türkiye’de işsizlik histerisinin yapısal kırılma ve güçlü hafıza modellemesi ile sektörel analizi”. TİSK Akademi, 3(6):67-87.
Blanchard, O. J. and Summers, L. (1986). “Hysteresis and the European unemployment problem”, NBER Macroeconomics Annual 1986, Volume 1. Mit Press, pp. 15-90.
Brunello, G. (1990). “Hysteresis and the Japanese unemployment problem: A preliminary investigation”. Oxford Economic Papers, 42:483-500.
Christopoulos, D.K. and León-Ledesma, M. (2007). “Unemployment hysteresis in EU countries: What do we really know about it?”. Journal of Economic Studies, 34(2):80-89.
Cross, R. (1990). “Unemployment, hysteresis and the natural rate hypothesis”. Reviewed: J. Luis Guasch, Journal of Economic Literature, 28:107-108.
Cuestas, J. C. and Gil-Alana, L. A. (2011). Unemployment hysteresis, structural changes, non- linearities and fractional ıntegration in European transition economies. Working Papers 2011005, https://www.sheffield.ac.uk/polopoly_fs/1.105369!/file/2011005.pdf (Accessed 22 August 2018).
Feve, P., Henin, P.Y. and Jolivaldt, P. (2003). “Testing for hysteresis: Unemployment persistence and wage adjustment”. Empirical Economics, 28:535-552.
Friedman, M. (1968). “The role of monetary policy”. American Economic Review, 58:1-17.
Gray, D. (2004). “Persistent regional unemployment differentials revisited”. Regional Studies, 38:167- 176.
Güler, B. K. (2006). “İşsizlik ve yarattığı psiko-sosyal sorunların öğrenilmiş çaresizlik bağlamında incelenmesi”. İstanbul Üniversitesi İktisat Fakültesi Mecmuası, Prof. Dr. Toker Dereli’ye Armağan, 55(1):373-394.
Güloğlu, B. and İspir, M.S. (2011). “Doğal işsizlik oranı mı? İşsizlik histerisi mi? Türkiye için sektörel panel birim kök sınaması analizi”. Ege Akademik Bakış, 11(2):205-215.
Küçükkale, Y. (2001). “Doğal işsizlik oranındaki Keynesyen histeri üzerine klasik bir inceleme: Kalman filtre tahmin tekniği ile Türkiye örneği: 1950-1995”. V. Ulusal Ekonometri ve İstatistik Sempozyumu, http://www.yakupkucukkale.net/publications/yakupk.pdf (Accessed 29 August 2018).
Mohan, R., Kemegue, F. and Sjuib, F. (2008). “Hysteresis in unemployment: Panel unit roots tests using state level data”. Journal of Business & Economics Research 6(2):53-60.
Neudorfer, P., Pichelmann, K. and WAGNER, M. (1990). “Hysteresis, NAIRU and long term unemployment in Austria”. Empirical Economics, 15(2):217-229.
Özcan, B. (2012). “İşsizlik histerisi hipotezi OECD ülkeleri için geçerli mi? Yapısal kırılmalı birim kök analizi”. Erciyes Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 40(Haziran- Aralık):95-117.
Phelps, E.S. (1967). “Phillips curves, expectations of inflation and optimal unemployment over time”. Economica, 34(3):254-81.
Phelps, E.S. (1968). “Money-wage dynamics and labor-market equilibrium, journal of political economy”. 76(4):678-711.
Phelps, E.S. (1994). Structural Slumps: The Modern Equilibrium Theory of Unemployment, Interest, and Assets. Harvard University Press, Cambridge.
Roed, K. (1996). “Unemployment hysteresis - macro evidence from 16 OECD countries”. Empirical Economics 21:589-600.
Romero-Avila, D., and Usabiaga, C. (2007). “Unit root tests and persistence of unemployment: Spain vs. the United States”. Applied Economics Letters, 14(6):457-461.
Sessions, J.G. (1994). “Unemployment stigma and multiple labour market equilibria: A social- psychological explanation of hysteresis”. Labour, 8(3):355-375.
Smyth, R. (2003). “Unemployment hysteresis in Australian states and territories: Evidence from panel data unit root tests”. The Australian Economic Review, 36(2):181-92.
Song, F. M. and Yangru, W. (1998). “Hysteresis in unemployment: evidence from OECD countries”. The Quarterly Review of Economics and Finance, 38(2):181-192.
Stanley, T. D. (2002). “When all are NAIRU: Hysteresis and behavioral inertia”. Applied Economics Letters, 9:753-757.
Tekin, İ. (2018). “Türkiye’de işsizlik histerisi: Fourier fonksiyonlu durağanlık sınamaları”. Dokuz Eylül Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 33(1):97-127.
Timurlenk, M.S. and Başar, S. (2012). “Türkiye için enflasyonu hızlandırmayan işsizlik oranı (NAIRU) tahmini”. Dokuz Eylül Üniversitesi İ.İ.B.F. Dergisi, 27(1):71-83.
Tokatlıoğlu, İ., Öztürk, F. and Ardor, H. N. (2014). “AB ülkeleri ve Türkiye işgücü piyasasında histeri etkisi: Ratchet modeli analizi”. Sosyo-Ekonomi, 22(22):297-320.
Yalçınkaya, Ö. and Kaya, V. (2017). “Doğal işsizlik oranı mı yoksa; işsizlik histerisi mi? OECD ülkeleri için yeni nesil panel birim kök testlerinden kanıtlar (1980-2015)”. Sosyal Ekonomik Araştırmalar Dergisi, 17(33):1-18.
Yılancı, V. (2009). “Yapısal kırılmalar altında Türkiye için işsizlik histerisinin sınanması”. Doğuş Üniversitesi Dergisi, 10(2):324-335.