Meta-analysis of randomised controlled trials or observational studies
Gözlemsel analitik çalışmalar, özellikle retrospektif vaka-kontrol çalışmaları, birçok araştırmacılar tarafından metodolojik açıdan şüpheli kabul edilmektedir. Genel olarak, vaka-kontrol çalışmalarının sonuçları, olgu ve kontrollerin geçerliliği pek çok sınırlılık içermekte, bu konuda ilk akla gelen soru şudur: ne ölçüde daha fazla takip kabul edilen risk faktörü ve araştırılan hastalık arasında tahmin edilen ilişkiyi değiştirebilirdi? Kohort çalışmalarında, katılımcılardan etkene maruz kalma-kalmama ve yanlış tasnifle ilgili bias söz konusu olmamaktadır. Kohort çalışmaları prospektif doğası nedeniyle vaka-kontrol çalışmalarından daha güçlü ama daha pahalıdır. Ayrıca, kohort çalışmaları nadir hastalıklar veya populasyonda görülme sıklığı düşük olan hastalıklarda uygun değildir ve genellikle daha çok sayıda katılımcı içerir. Teorik olarak, iyi tasarlanmış randomize kontrollü klinik çalışmalarda (RKÇ) gözlemsel çalışmalarda karşılaşılan handikaplarla karşılaşılmamakta ve ikinci hatta birinci güvenilirlik dereceli çalışmalar olarak kategorize edilmektedirler. Şaşırtıcı bir şekilde, Cochrane Collaboration dâhil hemen tüm sistematik derlemeler, klinik çalışma ağırlıklıdır. Kohort, vaka-kontrol ve ekolojik çalışmalar gibi gözlemsel çalışmalara daha az önem verilmektedir. RKÇ daha fazla kanıt sağlayabilir ancak, özellikle kronik bir hastalığının tedavisi konusunda olduğu gibi gözlemsel çalışmalardan elde edilecek verilere de bazen gerek duyulmaktadır. Ek olarak; kronik hastalıkların risk faktörlerinin tarif edilmesi şu anda non-enfeksiyöz hastalıklar epidemiyolojisinin en önemli sorunudur ve sonuçların toplanması için gözlemsel çalışmaları gerekmektedir.
Randomize kontrollü çalışmalar veya gözlemsel çalışmaların meta-analizi
Observational analytical studies, especially retrospective case-control studies, are considered methodologically suspect by many investigators. In general, there are a number of limitations to the value of the results of case-control studies, and in assessing the validity of included cases and controls, a first question would be: To what extent would further follow-up alter the estimate of the association between a postulated risk factor and studied disease? In case of cohort studies, there is no bias of misclassification of individuals into exposed and unexposed. Because of their prospective nature, cohort studies are stronger than case-control studies when well executed but they also are more expensive. Moreover, cohort studies are unsuitable for uncommon diseases or diseases with low incidence in the population, and usually involve a large number of people. In theory, well designed randomised controlled clinical trials (RCTs) avoid most of pitfalls of observational studies and categorized as level II or even level I evidence in case of large multicentric RCTs. It is surprising that nearly all systematic reviews, including Cochrane Collaboration reviews, concentrate on clinical trials. Little attention has been withdrawn towards the importance of pooling observational studies as cohort, case-control and ecological studies. Combining RCTs may provide more evidence; however combining data from observational studies is sometimes desirable, especially in studying the treatment of a chronic disease. In addition, identification of chronic diseases risk factors is currently the most crucial problem in the epidemiology of non-infectious diseases and calls for pooling the results of dispersed observational studies.
___
- 1. Knapp RG, Clinton M. Risk and causality. Eds: Knapp RG, Clinton M: Clinical Epidemiology and Biostatistics. Baltimore, Hong Kong, London, Sydney. Harwal Publishing Company, 1992, p. 109-30.
- 2. Clarke M, Oxman AD. Cochrane Reviewers Handbook 4.1.2 (updated March 2001). Update Software. Updated quarterly. Issue 2. O xford. The Cochrane Library, 2001.
- 3. Greenland S. Quantitative methods in the review of epidemiologic literature. Epidemiologic Rev. 1987; 9: 1-30.
- 4. Elphick HE, Anton T, Ashby D, Smyth RL. Systematic reviews and lifelong diseases. BMJ 2002; 325: 381-384.
