Müstakil konut sitelerinde kullanıcı tercihlerine bağlı fiziksel müdahaleler: Trabzon örneği

Çok katlı toplu konut tasarımlarının yanı sıra 1980 sonrasında, kent yakınındaki banliyölerde, sosyo-ekonomik düzeyi yüksek ailelerce daha fazla tercih edilir konumda olan müstakil konut sitelerinin sayıları hızla artarak kentlerde daha yaygın bir yer kaplamaktadır (1). Tanyeli metropollerden banliyö sitelerine kaçış olgusu olarak değerlendirdiği bu durumun ülkemizde 1990’lı yılların en belirgin mimari değişimi olduğunu belirtmektedir (Tanyeli, 2000). Genelde daha lüks konutlar olarak değerlendirilen ve maliyet açısından oldukça yüksek değerlere elde edilen bu tip konutlar bir apartman dairesine oranla toplamda daha fazla kullanım alanına sahip olmasına karşın, zemin kat alanlarının küçük olması, çok katlı çözüm önerileri ve kullanıcıya konutunu kendileme imkânı vermeyen katı çözümleriyle, kullanıcıda memnuniyetsizliğe neden olmaktadır. Bu tip konutlarda kullanıcının tercihlerinin belirlenmesi kullanıcı memnuniyeti için olduğu kadar yapıda fiziksel ve fonksiyonel eskimeyi yavaşlatmak, kaynak ve enerji tasarrufu sağlamak için de önemli bir konudur. Bu bağlamda müstakil konut sitelerinde yaşayan kullanıcıların kendi konutlarında şikâyetçi oldukları, yapmak istedikleri veya yaptıkları fiziksel değişikliklerin neler olduğunun, yaptıkları fiziksel müdahaleler ile gerçekte istediklerinin ne kadar örtüştüğünün belirlenmesi ve bu değişiklikleri etkileyen faktörlerin araştırılması çalışmanın özünü oluşturmaktadır.

Detached housing estates physical interventions depending on user preferences;sample of Trabzon

due to changing public requirements and different user groups needing different residential location, designers are persuaded to concentrate on approaches that will fulfill the preference of users and the requirements of user-needs. however, whether the designed locations and settlements can fulfill the diverse and changing requirements and expectations of users or not, is always open to discussion. This subject is becoming important day by day in countries like Turkey where public change is rapid, and where household change is continuous with families of different size, and of diverse cultural and socio-economical structure. For this purpose, obtaining data that will support the theoretical study regarding the dynamic stucture and location of usage types for the family is important. ın this study, the aim is to form the parameters that will obtain data for the accommodations to be designed in the future, by determining the corresponding features of private residential sites where users are not happy with their houses, where the changes they make aims to satisfy their expectations and requirements from the house unit. under this scope, an in situ observation and a survey with users was made. The observations were performed in two stages, where in the first stage, architectural projects of the sites and houses were obtained from authorities and house-unit usage areas, location sizes and spatial-functional relations were determined; in the second stage, a survey was made with randomly selected users to interrogate the alterations they made in their houses in terms of the house unit plan. They were asked to state the negative features of their houses they are not happy with, the ideal type of accommodation they wanted to own or move to, the type of alterations they have made in their houses. The outcome is that, most of the users are not happy with their original plan types and plan sizes; and almost all have made alterations of different sizes and scales in their houses.

___

  • ALTMAN, I., CHEMERS, M. M. (1980) culture and environment, cambridge university Press, cambridge.
  • ALTMAN, I., RAPOPORT, A. and WOHLWILL, J.F. (1980) Human Behavior and Environment, Plenium Press, new York.
  • AMMERIGO, M., ARAGONEST, J.I. (1997) a Theoretical, and Methodological approach to the study of residential Satisfaction, Journal of Environmental Psychology (17) 47-57.
  • CENGİZKAN, A. (2009) kültür nesnesi olarak konut ve Politik aktörlerin arka Bahçesi olarak konut Üretimi, Mimarlık, s: 345; 25-7.
  • GÜR, Ş.Ö. (2000) Doğu Karadeniz Örneğinde Konut Kültürü, Yapı endüstri Merkezi Yayınları, İstanbul.
  • HILLIER B., HANSON J. (1984) The Social Logic of Space, cambridge university Press, cambridge.
  • IAN, C. (2003) understanding context: Building as exressions of cultuıre, ed. by: cole, r.J., lorch, r., Building,Culture and Environment, ınforming local and Global Practies, Blackwell Publishing; 11-8.
  • İMAMOĞLU, V. (1995) İnsan, evi ve Çevresi araştırma Projesi: Mimari Bazı Gözlemler. konut araştırmaları Sempozyumu (1993) Tc Başbakanhk Toplu konut idaresi Başkanlığı, ankara; 339-56.
  • ÖZDAMAR, K. (2001) SPSS ile Biyoistatistik, kaan kitapevi, 4. Baskı, eskişehir; 257.
  • RAPOPORT, A. (1969) house Form and culture, Prentice-hall İnternational, ınc., london.
  • TANYELİ, U. ( 2000) 90’lar Türkiyesi’nde Mimarlık: Metropolleşme ve Metropole direnme, Mimarlık Yıllığı 1, koleksiyon Yayınları, İstanbul; 16-23.
  • ZORLU, T. (2004) Müstakil konut Sitelerinde değişim / dönüşüm Sorunsalı ve kimlik: Trabzon Örneği, doktora Tezi, karadeniz Teknik Üniversitesi, Fen Bilimleri enstitüsü, Trabzon.