A qualitative assessment of the quality of Turkish elementary schools

A qualitative assessment of the quality of Turkish elementary schools

Problem Durumu: Üçüncü Uluslararası Matematik ve Fen Değerlendirme Çalışması( TIMSS) ve Uluslararası Okuma Yazma Değerlendirme Çalışması (PIRLS) gibi uluslararası öğrenci başarısını değerlendiren karşılaştırmalı araştırmalarda Türkiye’nin diğer katılımcı ülkelerin oldukça gerisinde kaldığı görülmektedir. Ulusal düzeyde yapılan değerlendirmelerde de Türk öğrencilerin ortalama puanları oldukça düşüktür. Bu sonuçlar, Türk eğitim sistemindeki niceliksel gelişmenin ve iyileşmenin eğitimin kalitesindeki gelişmeyle parallel olmadığını ortaya koymaktadır. Ulusal ve uluslararası ve değerlendirmelerdeki genel başasızlığa rağmen bir grup okulun sınırlı kaynaklarıyla etkili sonuçlar elde etmeleri dikkat çekicidir. Bu okulların nitel boyutta bir analizi nelerin bu okullarda doğru olarak gerçekleştiğini ve bu okulları farklılaştırdığını ortaya koyabilir. Araştırmanın Amacı: Bu çalışmanın amacı “iyi okul” olarak belirtilen okulları değişik yönleriyle incelemek ve ayırıcı özelliklerini ortaya koymaktır. Çalışmada sınırlı olanaklarla iyi sonuçlar elde eden ilköğretim okullarına odaklanılmıştır. Bu okulların özellikleri ve uygulamaları benzer özelliklere sahip diğer okullara örnek olabilir. Ayrıca eğitim politikalarını belirleyenler için, belirlenen iyi okul özellikleri önceliklerin belirlenmesi açısından katkı sağlayabilir. Araştırmanın Yöntemi: Bu araştırmada nitel araştırma yöntemi kullanılmıştır. Araştırmanın verileri gözlem, bireysel ve odak grup görüşmeleri yoluyla toplanmıştır. Bireysel ve odak grup görüşmelerinde araştırmacı tarafından geliştirilen yarı yapılandırılmış görüşme formu kullanılmıştır. Okul müdürleri, öğretmenler, öğrenciler ve veliler araştırmanın veri kaynaklarını oluşturmuştur. Araştırma kapsamına alınan dört okul uç örneklem tekniği kullanılarak seçilmiştir. Okulların seçiminde Öğrenci Başarısını Belirleme Sınavı sonuçları ve ilköğretim müfettişlerinin görüşleri dikkate alınmıştır. Verilerin analizinde içerik analizi yaklaşımı kullanılmıştır. Girdiler, süreçler, çıktılar, makro düzey sonuçlar ve mega düzey sonuçlar verilerin analizinde kullanılan ana kategorilerdir. Bu ana kategoriler altında alt kategoriler oluşturulmuştur. Bulgular ve Sonuçlar: Seçilen okulların çok sınırlı kaynaklarla genel olarak düşük ve orta gelir grubundan ailelerin çocukarına eğitim hizmeti sunduğu söylenebilir. Bu okullarda veli ilgisinin ve olumlu örgüt ikliminin yüksek olduğu gözlenmiştir. Araştırma kapsamındaki okulların yöneticileri ve öğretmenleri okullarının vizyonlarını dosyalara başvurarak ifade edebilmişlerdir. Veliler ve öğrenciler ise bu dosyalarda ve okulların giriş kısmındaki levhalarda yazılı vizyon ifadelerinden habersizdirler. Katılımcılara bütün bu özverili çabalarla neyi gerçekleştirmek istedikleri sorulduğunda örtük bir vizyonun paylaşıldığı görülmüştür: “Tüm öğrencilerini mezun eden, mezunlarını başta Fen Liseleri ve Anadolu Liseleri olmak üzere Orta Öğretim Kurumları Giriş Sınavıyla (OKS) öğrenci kabul eden liselere yerleştiren bir ilköğretim kurumu olma”. Bu örtük vizyonun genel olarak paylaşıldığı, öğrenciler ve velilerin bu vizyonun temel alıcısı olarak görüldüğü söylenebilir. Paylaşılan örtük vizyonun okulları farklılaştıran en önemli özellik olduğu söylenebilir. Paylaşılan örtük vizyonun yanında okulların yine yazılı olmayan fakat paylaşılan bir dizi öz değere sahip olduğu görülmüştür. Katılımcılar bu gün okullarında var olan ve yetmiş yıl sonrasında da yine var olmasını istedikleri özellikler arasında “tüm öğrencileri önemseyen öğretmenlerin varlığı”, “öğretmen sevgisi”, “öğretmenlerin heyecanı, ve öğretmetutkusu”, “başarı”, “güvenli ve düzenli bir ortam”, yeniliklere açıklık”, “veli ilgisi ve katkısı”, “özgürlük”, “öğrenirken eğlenme”, “Atatürk ilkelerine bağlılık”, “dayanışma”, herkese adil davranma”, “meslek sevgisi”, “okul yöneticilerinin demokratik davranışları” gibi bir dizi öz değeri sıralamışlardır. Bugün iyi sonuçlar elde etmelerini de büyük ölçüde bu öz değerlerin varlığına bağlamışlardır. Öğrenme öğretme sürecinde öğretmen merkezli süreçlerin ağırlığı gözlenmiştir. Genel olarak sınıfların kalabalık oluşu ve merkezi sınavların temele alınması öğretmen merkezli oluşun gerekçeleri olarak sıralanmıştır. Okullar sınırlı olanaklarına rağmen mikro düzeyde ve makro düzeyde önemli sonuçlar elde ederken mega düzey sonuçlar elde etmeye yönelik vizyon ve uygulamalardan yoksun oldukları görülmüştür. Sonuçlar ve Öneriler: Okulların makro düzeyde bir kaliteye odaklandıkları görülmektedir. Makro düzeyde oluşturulan paylaşılmış örtük bir vizyon ve öz değerler bu okulları diğerlerinden farklılaştıran en önemli etkenler olarak görülmüştür. Öğrenciler ve veliler eğitimin temel alıcısı olarak görülebilir. Dolayısıyla okulun vizyonunu makro düzeyde oluşturmak kabul edilebilir bir yaklaşım olarak değerlendirilebilir. Ancak, toplumun eğitimin en temel alıcısı olduğu düşünülmelidir. Bu nedenle okulun vizyonu toplumsal sonuçları ve yararı gözetecek şekilde mega düzeyde oluşturulması yönünde de çaba gösterilmelidir. Lise türlerindeki çeşitlilik azaltılarak OKS odaklı öğrenme öğretme süreci farklılaştırılmalıdır. Sınıf mevcutlarının azaltılması ve toplumsal yarar gözeten bir eğitim programının hazırlanması mega düzeyde sonuçlar elde edilmesini sağlayabilir.

___

  • Adams, D. (1997). Defining educational quality. Educational Planning, 9(3), 3-18.
  • Archer, J. (1998). Instruction. Technology counts. Teacher, 10, 18–19.
  • Betts, J.R., & Shkolnik, J.L. (1999). The behavioral effects of variations in class size: The case of math teachers. Educational Evaluation and Policy Analysis, 21, 193–213.
  • Blatchford, P., & Mortimore, P. (1994). The issue of class size for younger children in schools: what can we learn from research? Oxford Research of Education, 20, 411–428.
  • Caldas, S.J. (1993). Re-examination of input and process factor effects in public school achievement. Journal of Educational Research, 86, 206–214.
  • Colins, C. J. (2002). Built to last: Successful habits of visionary companies. New York: Harper Business Essentials.
  • Crosby, P.B. (1979). Quality is free: the art of quality certain. New York: New American Library.
  • Duke, D.L. (1998). Does it matter where our children are learning? (ERIC Document Reproduction Service No. ED418578).
  • European Commission. (2000). European report on the quality of school education: sixteen quality indicators (Luxemburg, European Communities).
  • Fehrmann, P.G., Keith, T.Z., & Reimers, T.M. (1987). Home influence on school learning: Direct and indirect effects of parental involvement on high school grades. Journal of Educational Research, 80, 330–337.
  • Feigenbaum, A.V. (1951). Quality control: Principals, practice, and administration. New York: McGraw-Hill.
  • Fuller, B. (1986). Defining school quality, in: Hannaway, J. and Lockheed, M. E. (Eds), The contribution of social science to educational policy and practice: 1965-1985. Berkeley: CA,McCutchan.
  • Gilmore, H.L. (1974). Product conformance cost. Quality Progress, 7(5), 16-19.
  • Glasser, W. (1990). The quality school: Managing students without coercion. New York: Harper Perennial.
  • Griffith, J. (1996). The relation of parental involvement, empowerment, and school characteristics to student test performance: an organizational analysis. Journal of Educational Research,90, 33–41.
  • Hallinger, P., Bickman, L., & Davis, K. (1996). School context, principal leadership and student reading achievement. Elementary School Journal, 96, 527–549.
  • Heck, R.H., Larsen, T.J., & Marcoulides, G.A. (1990). Instructional leadership and school achievement: validation of a causal model. Educational Administration Quarterly, 26, 94–125.
  • Howley, C. (1996). Compounding disadvantage: the effects of school and district size on student achievement in West Virginia. Journal of Research in Rural Education, 12, 25–32.
  • Juran, J.M., & Gryna, F.M. Jr. (Eds) (1998). Juran’s quality control handbook. New York: McGraw-Hill.
  • Kaufman, R., & Zahn, D. (1993). Quality management plus: The continuous improvement of education. Newbury Park: CA, Corwin.
  • Keith, T.Z. et al. (1996). Effects of parental involvement on achievement for students who attend school in rural America. Journal of Research in Rural Education, 12, 55–67.
  • Lamdin, D.J. (1995). Testing the effect of school size on student achievement within a school district. Education Economics, 3, 33–42.
  • Lee, V. E. & Smith, J.B. (1997). High school size: which works best and for whom? Educational Evaluation and Policy Analysis, 19, 205–227.
  • Leithwood, K., Jantsi, D., & Steinbach, R. (1999). Changing leadership for changing times. Buckingham, Open University Press.
  • LeRae, P. (1992). Parental involvement: relationships of expectations, goals, and activities to student achievement among minority, socioeconomic, and gender groups (ERIC Document Reproduction Service No. ED353065).
  • Lytton, H., & Pyryt, M. (1998). Predictors of achievement in basic skills: A Canadian effective schools study. Canadian Journal of Education, 23, 281-301.
  • Paton, M. Q. (1987). How to use qualitative methods in evaluation. Newbury Park, CA: Corwin.
  • Parasuraman, A., Zeithaml, V.A., & Berry, L.L. (1985). A conceptual model of service quality and its implications for future research. Journal of Marketing, 4(4), 41-50.
  • Peters, T.J., & Waterman, R.H. (1982) In search of excellence. New York: Harper & Row. Rescigno, R.C. (1988). Practical implementation of educational technology; the GTE/GTEL smart-classroom; the Hueneme School District experience (ERIC Document Reproduction Service No. ED313007).
  • Reynolds, A.J. (1992). Comparing measures of parental involvement and their effects on academic achievement. Early Childhood Research Quarterly, 1, 444–462.
  • Sallis, E. (1996). Total quality management in education. London: Kogan Page. Stevenson, P.L. & Baker, D.P. (1987). The family-school relation and the child’s school performance. Child Development, 58, 1348–1357.
  • Stockard, J., & Mayberry, M. (1992). Effective educational environments. Newbury Park, CA: Corwin).
  • UNICEF (2000) Defining quality in education. Paper presented at the meeting of The International Working Group on Education Florence, Italy.
  • U.S. Department of Education National Center for Education Statistics. (2000). Monitoring school quality: an indicators report. Washington, DC, NCES.
  • Weinstein, C. S. & Mignano, A. J (1993) Elementary classroom management: lessons from research and practice. New York: McGraw-Hill, Inc.