Evaluation of English curriculum at Yıldız Technical University using CIPP model

Bu araştırmanın amacı, YTÜ İngilizce II öğretim programını bağlam, girdi, süreç ve ürün (CIPP) modeli ile değerlendirmektir. Araştırmanın evrenini, 35 öğretmen ve 415 öğrenci oluşturmaktadır. Araştırmanın veri kaynağı, 46 madde içeren tek tip anketin öğretmen ve öğrenciye yönelik iki formu ile elde edilmiştir. Araştırmada, bağımsız örneklemler için t-testi tekniği kullanılarak veriler analiz edilmiştir. Öğretmen ve öğrencilerin bağlam, girdi, süreç ve ürün gibi öğretim programının boyutlarını temsil eden ölçeklere verdikleri cevaplardan, genellikle öğretim programının dört boyutunu da destekleme eğiliminde oldukları sonucu çıkarılmıştır. Ancak, araştırma sonuçlarına göre, öğretim programının bağlam, girdi, süreç ve ürün boyutlarına ilişkin bazı maddelerde öğretmen ve öğrenci görüşlerinin ortalamaları arasında anlamlı farklılıklar bulunmuştur. Bu sonuç, öğretim programının boyutlarına ilişkin öğrencilerin algılarının daha yüksek olmasına karşın, öğretmenlerin beklentilerinin daha yüksek olduğunu göstermektedir. Araştırmada öğretmen görüşlerinden elde edilen bulgulara göre, görsel ve işitsel materyaller çeşitlendirilmeli ve etkinliklerde uygun bir şekilde kullanılmalıdır. Öğrenci görüşlerine göre, öğrencilerin alanları ve iş hayatı için gerekli olan İngilizce bilgisinin tespit edilmesi gereklidir.

Yıldız Teknik Üniversitesi İngilizce öğretim programının CIPP modeli kullanılarak değerlendirilmesi

The aim of this research is to evaluate English II curriculum at YTU using Context, Input, Process and Product (CIPP) model. The universe of this research is composed of 35 teachers and 415 students. The source of data has been obtained through two forms of a single questionnaire for the teachers and students which consisted of 46 items. In this research, the data has been analyzed using the technique of independent samples t-test. From their responses to the scales representing the curriculum components such as context, input, process and product, it is concluded that, mostly, teachers and students tend to support all four of these curriculum components. However, according to the findings of the study, significant differences have been observed between the means of teachers’ and students’ opinions concerning certain items related with the context, input, process and product component of the curriculum. This result indicates that while the students’ perceptions are higher, the teachers’ expectations are higher for the items regarding the components of the curriculum. According to the findings obtained from teachers’ opinions, it is essential that audio-visual materials must be varied and implemented properly in the activities. According to the students’ opinions, the students’ needs related with their fields and English knowledge necessary for business life must be determined.

PDF

___

Al-Thuwaini, S. I. (1986). Attitudes of supervisors and teachers toward the social studies curriculum in Saudi Arabian elementary schools. Dissertation Abstracts International, 47 (08) 2989.
Aslan, O. (2003). Türkiye’de yabancı dil öğretme ve öğrenmede karşılaşılan sorunları çözümlemeye yönelik bir öneri: Yabancı dil öğretimi ve öğreniminde internet kullanımı. Akademik Bilişim Konferansı, Çukurova Üniversitesi.
Bayram, N. (2004). Sosyal bilimlerde SPSS ile veri analizi. Bursa: Ezgi Kitabevi.
Büyükduman, F. İ. (2001). İlköğretim okullarında görev yapan İngilizce öğretmenlerinin Milli Eğitim Bakanlığı ikinci kademe İngilizce öğretim programına ilişkin görüşleri. Yüksek Lisans Tezi Çalışması, Yıldız Teknik Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul.
Candoli, I. C., Cullen, K., & Stufflebeam, D. L. (1997). Superintendent performance evaluation: Current practice and directions for improvement. Boston: Kluwer.
Erden, M. (1995). Eğitimde program değerlendirme. Ankara: Pegem Yayıncılık.
Gally, J. (1984, April). The evaluation component. Paper presented at the annual meeting of the American Educational Research Association, New Orleans.
Gilchrist, R. S. and Bernice R. R. (1974). Curriculum development (A humanized Systems approach). California: Lear Siegler, Inc./Fearon Publishers.
Gözütok, F. D. (Güz 2003). «Türkiye’de program geliştirme çalışmaları», Milli Eğitim Dergisi: 160-1.
Granger, A., Grierson, J., Quirino, T. R., & Romano (1965). Training in planning, monitoring, and evaluation for agricultural research management: Manual 4–Evaluation. The Hague: International Service for National Agricultural Research.
Griffe, D. T. (1999). Course evaluation by quantitative and qualitative methods. A dissertation for the degree of the Doctor of Education. Curriculum Instruction and Technology in Education, Temple University, USA.
Guba, E. G., & Stufflebeam, D. L. (1968). Evaluation: The process of stimulating, aiding, and abetting insightful action. In R. Ingle & W. Gephart (Eds.), Problems in the training of educational researchers. Bloomington, IN: Phi Delta Kappa.
Hamilton, D. (1976). Curriculum evaluation. London: Open Books Publishing Limited. Harrison, A. S. (1993). An evaluation model for middle school counseling and guidance. Old Dominion University.
Hovardaoğlu, S. (2000). Davranış bilimleri için araştırma teknikleri. Ankara: VE-GA Yayınları.
Karasar, N. (1999). Bilimsel araştırma yöntemi. Ankara: Nobel Yayın Dağıtım.
Kelly, A. V. (1999). The curriculum. London: Paul Chapman Publishing Limited.
Mersinligil, G. (2002). İlköğretim dört ve beşinci sınıflarda uygulanan İngilizce dersi öğretim programının değerlendirilmesi (Adana İli Örneği). Doktora Tezi Çalışması, Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Elazığ.
Middlewood, David and Neil Burton (2001). Managing the Curriculum. London: Paul Chapman Publishing.
Nam, J. M. (2005). Perceptions of Korean college students and teachers about communication- based English instruction: Evaluation of a college EFL curriculum in South Korea. A dissertation for the degree Doctor of Philosophy in the Graduate School of The Ohio State University.
Nevo, D. (1974). Evaluation priorities of students, teachers, and principals. Unpublished doctoral dissertation, The Ohio State University, Columbus. Ornstein, A. C. and Hunkins F. P. (1988). “Curriculum: Foundations, principles, and issues”. New Jersey: Prentice Hall.
Sanders, J. R. (1994). The program evaluation standarts. California: SAGEPublications, Inc.
Stenhouse, L. (1975). An introduction to curriculum research and development. London: Heinemann.
Stufflebeam, D. L. (1969). Evaluation as enlightenment for decision-making. In A. Walcott (Ed.), Improving educational assessment and an inventory of measures of affective Behavior. Washington, DC: Association for Supervision and Curriculum Development.
Stufflebeam, D. L., & Nevo, D. (1976, Winter). The availability and importance of evaluation information within the school. Studies in Educational Evaluation, 2, 203-9.
Stufflebeam, D. L., & Webster, W. J. (1988). Evaluation as an administrative function. In N. Boyan (Ed.), Handbook of research on educational administration (pp. 569-601). White Plains, NY: Longman.
Stufflebeam, D. L. (1995). Evaluation of superintendent performance: Toward a general model. In A. McConney (Eds), Toward a unified model of educational personnel evaluation. Kalamazoo: Western Michigan University Evaluation Center.
Stufflebeam, D. L., & Millman, J. (1995, December). A proposed model for superintendent Evaluation. Journal of Personnel Evaluation in Education, 9(4), 383-410.
Stufflebeam, D. L., Candoli, C., & Nicholls, C. (1995). A portfolio for evaluation of school superintendents. Kalamazoo: Center for Research on Educational Accountability and Teacher Evaluation, The Evaluation Center, Western Michigan University.
Stufflebeam, D. L. (1997-a). Strategies for institutionalizing evaluation: revisited. Occasional Paper Series #18. Kalamazoo: Western Michigan University Evaluation Center.
Stufflebeam, D. L. (2003-b). Institutionalizing evaluation in schools. In T. Kellaghan & D. L. Stufflebeam (Eds.), The international handbook of educational evaluation (Chapter 34). Boston: Kluwer.
Stufflebeam, D. L., Gullickson, A. R., & Wingate, L. A. (2002). The spirit of Consuelo: An evaluation of Ke Aka Ho‘ona. Kalamazoo: Western Michigan University Evaluation Center.
Tung, C. (1996). An evaluation of English language instruction in colleges/universities in Taiwan. A dissertation for the degree of Doctor, Florida International University, Miami-Florida.
Turgut, M.F. (1997). Eğitimde ölçme ve değerlendirme metotları. Ankara: Gül Yayınevi.
Webster, W. J. (1975, March). “The organization and functions of research and evaluation in large urban school districts.” Paper presented at the annual meeting of the American Educational Research Association, Washington, DC.
Wiles, J. and Bondi J. (2002). Curriculum development-A guide to practice-. New Jersey: Merrill Prentice Hall.
Worthern, B. R., Sanders J. R. and Fitzpatrick J. L. (1997). Program evaluation – Alternative approaches and practical guidelines-. New York: Longman, Inc.
Yıldırım, C. (1999). Eğitimde ölçme ve değerlendirme. Ankara: ÖSYM Yayınları, 1999-4.
Yılmaz, C. (2005). «İngilizce öğretmenliği bölümlerindeki öğrencilerin iletişimsel dil gereksinimleri ne ölçüde karşılanıyor?». Ondokuzmayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 19, 92-103.