Kıyı Ege Havzasında Çiftçilerin Üretim Dalı Tercihleri ve Tarım Politikaları

Bu çalışmanın amacı, çiftçi refahını artırmaya yönelik politika geliştirme çalışmalarına yadımcı olmak üzere, çiftçilerin üretim dalı ve tarımsal destekleme politikası tercihlerini belirlemektir. Karar verme sürecinde çiftçi tercihlerinin analizi için iki farklı Analitik Hiyerarşi Süreci modeli kullanılmıştır. Birinci modelde çiftçilerin üretim dalı tercihleri, ikinci modelde ise destekleme politikası tercihleri incelenmiştir. Çalışmanın verileri, Kıyı Ege Havzasında bulunan İzmir ve Aydın illerinden 165 çiftçi ile karşılıklı görüşmeyle elde edilmiştir. Çalışma sonucunda çiftçiler tarafından en fazla tercih edilen üretim dalının tarla bitkileri, destekleme politikasının fark ödemesi olduğu belirlenmiştir. Çalışma sonuçlarından arz kontrolüne yönelik politika stratejileri geliştiren politika yapıcıların yararlanabileceği düşünülmektedir.

Farmers' Preferences for Enterprise and Agicultural Policy

To shed light on improving agricultural policies that attempt to increase farmers' welfare, this study seeks to determine farmers' preferences for farm enterprise and government support policy. This study employed the following two different Analytic Hierarchy Process models: Model 1 assessed farmer's enterprise preferences and Model 2 evaluated farmer's support policy preferences in terms of selected criteria. Data were collected from a random sample of 165 farmers using personal interviews in two cities of the coastal Aegean basin. The results indicate that farmers prefer field crops and deficiency payments over the other enterprise and support policy alternatives. The knowledge generated by the study will provide insight into policy makers to design agricultural policies for controlling agricultural production.

PDF

___

Alphonce, C. 1997. Application of the analytic hierarchy process in agriculture in developing countries. Agricultural Systems, 53: 97-112.
Braunschweig, T. and B. Becker. 2004. Choosing research priorities by using the analytic hierarchy process: an application to international agriculture. R&D Management, 34: 77-86.
Gómez-Limón, J.A. and I. Atance. 2004. Identification of public objectives related to agricultural sector support. Journal of Policy Modeling, 26: 1045-1071.
Gómez-Limón, J.A. and L. Riesgo. L. 2008. Alternative approaches on constructing a composite ındicator to measure agricultural sustainability. 107th EAAE Seminar on Modelling of Agricultural and Rural Development Policies, Sevilla-Spain.
Guo, L.S. and Y.S. He. 1999. Integrated multi-criteria decision model: a case study for the allocation of facilities in chinese agriculture. Journal of Agricultural Engineering Research, 73: 87-94.
Günden, C. ve B. Miran. 2008a. Çiftçilerin temel işletmecilik kararlarının öncelik ve destek alma açısından analizi. Namık Kemal Üniversitesi Tekirdağ Ziraat Fakültesi Dergisi, 5: 67-80.
Günden, C. ve B. Miran. 2008b. Bulanık analitik hiyerarşi süreci kullanılarak çiftçi kararlarının analizi. Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dergisi, 45: 195-204.
Günden, C. ve B. Miran, Ö.K. Uysal ve Z.K. Bektaş. 2008. İzmir ilinde gıda güvenliği, kalite ve fiyat açısından tüketicilerin yaş meyve ve sebze satın alma yeri tercihlerinin analitik hiyerarşi süreciyle belirlenmesi. Finans Politik & Ekonomik Yorumlar, 45: 29-40.
Günden, C., B. Türkekul, B. Miran ve C. Abay. 2010 The Turkish olive oil sectors priorities related to the factors affecting domestic and international competition. African Journal of Agricultural Research, 5: 955-961.
Karami, E. 2006. Appropriateness of farmers' adoption of ırrigation methods: the application of the AHP model. Agricultural Systems, 87: 101-119.
Mainuddin, M., A. Gupta and P. Onta. 1997. Optimal crop planning model for an existing groundwater irrigation project in Thailand. Agricultural Water Management, 33: 43-62.
Newbold, P. 1995. Statistics for Business and Economics. Prentice- Hall International, New Jersey, p. 867.
Parra-López, C. and J. Calatrava-Requena. 2006. A multifunctional comparison of conventional versus alternative olive systems in Spain by using AHP. International Association of Agricultural Economists Conference, Gold Coast-Australia.
Qureshi, M.E. and S.R. Harrison. 2003. Application of the analytic hierarchy process to piparian revegetation policy options. Small-Scale Forest Economics, Management and Policy, 2: 441-458.
Resmi Gazete, 2009. Türkiye Tarım Havzalarının Belirlenmesine İlişkin Karar Hk. Sayı: 27297, (23.07.2009).
Rezaei-Moghaddam, K. and E. Karami. 2008. A multiple criteria evaluation of sustainable agricultural development models using AHP. Environment, Development and Sustainability, 10: 407-426.
Saaty, T.L. 1980. The Analytic Hierarchy Process: Planning, Priority Setting, Resource Allocation. McGraw-Hill, New York, p. 278.
Saaty, T.L. and L.G. Vargas and K. Dellmann. 2003. The allocation of intangible resources: the analytic hierarchy process and linear programming. Socio-Economic Planning Sciences, 37: 169-184.
Saaty, T.L. 2006. Fundamentals of Decision Making and Priority Theory. RWS Publications, Pittsburgh, p. 478.
Saaty, T.L. 2008. Decision Making for Leaders. RWS Publications, Pittsburgh, p. 343.
Simona, M. and B. Romana. 2006. Multifunctional agriculture: values and preferences of society. International Scientific Days, Faculty of Economic and Management, Nitra.