Aydın KARAARSLAN, Murat ÖZSAN, Filiz KARAARSLAN, A. Tevfik CENGİZ

Tinea pedisli olgularda dermatofitlerin ve bölgesel bakteri florasının araştırılması

Bu çalışmada, kültür ve nativ preparatla tinea pedis tanısı alan 175 olgunun infeksiyon bölgesinde mantar tür/erinin ve bakteri florasının araştırılması ve bu mikroorganizmalar arasındaki ilişkinin ortaya konulması amaçlanmıştır. Tinea pedis etkeni olarak en sık Trichophyton rubrum izole edilmiş, bunu sırasıyla Trichophyton mentagrophytes, Microsporuın canis, Epidermophyton floccosum izlemiştir. Tinea pedisli olguların infeksiyon bölgesinde en sık görülen bakterilerin Staphylococcus aureus, Staphylococcus epidermidis, Corynebacterium cinsi bakteriler olduğu tespit edilmiştir. Tinea pedis'i olmayan kontrol grubunun parmak aralarından %90 S. epidermidis, %15 Corynebacterium cinsi ve %10 E. coli izole edilmiş ancak S. aureus' a rastlanmamıştır. Lenfanjitli olguların tümünde S. aureus üremiştir. Sonuç olarak, parmak arasındaki dermatofit infeksiyonunun, bu bölgenin deri bakteri florasını değiştirerek patojen stafilokokların yerleşmesine ve lenfanjit gibi deri hastalıklarına neden olduğu düşünülmüştür.

Investigation of dermatophytes and regional bacterial flora in tinea pedis cases

In this study, investigation of bacterial flora and fungi species at infection site of 775 tinea pedis patients diagnosed with native preparations and culturing and clarification of the relationship between these microorganisms is aimed. Trichophyton rubrum is isolated as the most common cause of tinea pedis and it is followed by Trichophyton mentagrophytes, Microsporum canis and Epidermophyton floccosum, respectively. It is determined that the most frequently seen bacteria at infection site of the patients with tinea pedis are Staphylococcus aureus, Staphylococcus epidermidis, Corynebacterium spp. In the control group without tinea pedis 90% S. epidermidis, 15% Corynebacterium spp. and 10% E. coli is isolated from web space while S. aureus hasn't been found. S. aureus was isolated from all the patients with lymphangitis. As a result, it is estimated that dermatophyte infection at web space may change bacterial flora thus may cause the colonization of pathogen Staphylococcus spp. and skin disease like lymphangitis.

PDF

___

1. Coslan JB, Kobayashi GS: Mycologic infections. İn: Fitz-patrick TB, Freedberg İM, Austen KF, VVolff K(eds). 3rri ed. Dermatology in General Medicine. Mc Graw-Hill Book Company, New-York. 1987; 2193-2248.
2. Crissey JT: Common dermatophyte infections. A simple di-agnostic test and current management. Postgrad Med 1998; 103: 191-202.
3. Gamborg NP, Faergemann J: Dermatophytes and keratin in patients vvith hereditary palmoplantar keratoderma. Aç-ta Derm Venereol (Stockh) 1993; 73: 416-418.
4. Bergström AC, Faergemann J: The interaction betvveen stra-tum comeıım and dermatophytes in patients vvith chro-nic tinea pedis. Açta Derm Venereol (Stockh) 1997; 77: 239-240.
5. Paravina M, Randjelovic H, Ristic G et al: Staphylococcus ancJ skin diseases-incidence and antibiotic sensitivity. Srp Arh Celok Lek 1989, 1 1 7: 335-349.
6. Brooks GF, Butel JS, Ornston LN et al: Normal microbial flora of the human body. İn: Brooks GF, Butel JS, Orns-ton^N, Javvetz E, Melnick JL, Adelberg EA (eds). )awetz, Melnick&Adelberg's Medica! Microbiology. 20,h editi-on. Prentice-Hall International İne, London. 1995; 162-172.
7. Roberts SOB, Mackenzie DWR: Mycology. İn: Rook A, VVİlkinson DS, Ebling FJG, Champion RH, Burton JL(eds). Textbook of Dermatology. 4,h edition. Blackvvell Scientific Publications, Oxford. 1986; 885-987.
8. Arnold HL, Odou RB, James VVD: Disease due to fungi and yeasts. Andrews' Disease of The Skin- Clinical Derma-tology. 8 th edition. W.B. Saunders Company, Phila-delphia. 1990; 318-374.
9. Day MR, Day RD, Harkless LB: Cellulitis secondary to vveb space dermatophytosis. Clin Podiatr Med Surg 1996; 13: 759-766.
10. Erbakan N, Soyuer Ü, Gürler A ve ark: Tinea pedis'de bak-teri florası ve mantar ile bakteri arasındaki özelliklerin incelenmesi. VII. Ulusal Dematoloji Kongre Kitabı. 11-13 Eylül 1978, istanbul, 283-287.
11. Tümbay E: Pratik Tıp Mikolojisi. İzmir. Bilgehan Basımevi; 1983.
12. Bilgehan H: Deri ve yumu.ak doku enfeksiyonlarının mik-robiyolojik tanısı. İn: Klinik Mikrobiyolojik Tanı. 1.bas-kı. Barış Yayınları Fakülteler Kitabevi, izmir. 1992; 364-370.
13. Sümbiiloğlu K, Sümbüloğlu V: Biyoistatistik. 6. Baskı. Öz-demir Yayıncılık, Ankara. 1995: 156-178.
14. Özel MF, Mete M, Mete Ö ve ark: Diyarbakır ve çevresin-de dermatomikoz etkenleri, infeksiyon Dergisi 1996; 10: 275-278.
15. Sürüciioğlu S, Türker M, Üremek H ve ark: izmir bölgesin-de yüzeyel mantar infeksiyonuna neden olan 660 der-matofit ve maya türünün değerlendirilmesi, infeksiyon Dergisi 1997; 11: 63-65.
16. Şahin M, Yuluğ N: Ankara ve çevresinde rastlanan yüzeyel mantar bulaşı etkenlerinden dermatofit ve Candida tür-leri. Mikrobiyol Bült 1977; 11:35-38.
17. Kuştimur S, El-Nahi H: Ankara'nın Balgat ve çevresindeki yerleşim bölgelerinden izole edilen dermatomikoz et-kenleri. Türk Mikrobiyol Cem Derg 1993; 23: 116-118.
18. Kundakçı N, Peksarı Y, Pençe B ve ark: Ayak parmak ara-sı enfeksiyonlarının mikolojik ve bakteriyolojik değer-lendirilmesi. LeprMec 1993; 24: 197-205.
19. Kates SG, Myung KB, Mc Ginley KJ et al: Microbial eco-logy of interdigital infections of toe vveb spaces. I Am Acad Dermatol 1990; 22: 579-582.
20. Leyden JJ, Kligman AM: İnterdigital athlete's t'oot. Arch Dermatol 1978; 114: 1466-1472