Pınar EFEOĞLU, Ramazan AKÇAN, Alper KETEN, Necmi ÇEKİN, Nebile DAĞLIOĞLU

COMPARISON OF ENZYMATIC AND GAS CHROMATOGRAPHIC METHODS

Amaç: Adli ve klinik laboratuvarlarda etanolün tespitinde enzimatik ve gaz kramatografik yöntemler kullanılmaktadır. Ancak etanol tespitinde enzimatik yöntemlerin kullanımı hala tartışmalıdır. Birçok yazar artmış laktat dehidrogenaz seviyelerinin yalancı pozitif sonuçlara neden olduğunu bildirilmiştir. Bu çalışmada gaz kramotoğrafi yöntemi ile Roche® enzimatik yöntemlerin kıyaslanması amaçlanmıştır. Yöntemler: Alkol kullanım öyküsü olan 20 gönüllü katılımcıdan (3 kadın ve 17 erkek) alınan kan örnekleri, her iki yöntem ile analiz edildi. Kontrol grubu, alkol kullanmayan 10 sağlıklı katılımcıdan oluşturuldu. Bulgular: Alınan kan numunelerinde LDH düzeyleri 294-932 U/L arasında değişmekte idi. LDH düzeyleri normal sınırlarda olması nedeniyle kan alkol düzeyi üzerine LDH düzeyi etkisi ile ilgili anlamlı bir ilişki saptanmadı. Çalışma grubunda tespit edilen etanol düzeylerine bakıldığında GC-HS yöntemi ve enzimatik yöntemle saptanan kan alkol düzeyleri arasında anlamlı fark izlenmiştir. Bütün alkol kullanı- cılarında pozitiflik elde edilmiş olup, GC-HS yöntemi ve enzimatik yöntemle saptanan kan alkol düzeyleri arasındaki yüzde farkı -166, +17% arasında değişmektedir. Yirmi olgunun ondokuzunda (%95) enzimatik yöntemle saptanan alkol düzeylerinin GCHS'e göre daha düşük olduğu görüldü. Kontrol grubuna ait kanlarda tüm olgularda GC-HS yönteminde alkol negatif çıkmasına rağmen enzimatik yöntemle 2 olguda yanlış pozitif sonuç elde edildi. Sonuç: GC-HS hala etanol düzeylerinin belirlenmesi için spesifik, doğru ve güvenilir bir yöntemdir.

KAN ETANOL DÜZEYLERİNİN BELİRLENMESİ: ENZİMATİK VE GAZ KROMATOGRAFİK YÖNTEMİN KARŞILAŞTIRILMASI

Objective:Forensic and clinical laboratoriesdetermine blood alcohol concentrations(BAC) using gas chromatography–headspace, and enzymaticethanol assay methods.However, the use of enzymaticethanol assays is still controversial.Several authors have reportedthat increased concentrationsof lactate dehydrogenase mightcause false-positive results withenzymatic ethanol assays. Thisstudy was designed to comparethe Roche® enzymatic methodwith the reliable conventionalgas chromatographic method.Methods:The blood samples collected from20 voluntary individuals (3 femalesand 17 males) were analyzedby both methods. A control groupwas constituted from 10 healthyindividuals that were non-users ofalcohol.Results:Blood LDH levels of all participantswere varying between 294-932U/L. A significant correlationrelated with the effect of LDHlevel on BAC was not detectedsince the LDH levels were innormal range. The present studyshows significant quantitativedifference in detected bloodethanol levels of the experimentalgroup between the enzymatic andgas chromatographic methods.All samples of alcohol userswere positive and the percentagedifference between BAC obtainedby the enzymatic versus the GCHSmethod ranged from -166to +17%. Nineteen (95%) in 20positive samples showed lowerdetected ethanol values with theenzymatic method comparedto GC-HS analysis. Despite thefact that ethanol was found tobe negative in all samples of thecontrol group with GC-HS method,enzymatic method gave falsepositive results for two samples(10%) of the control group.Conclusion:GC-HS still remains as a specific,accurate and reliable method fordetermination of ethanol levels.

PDF

___

Serum-ethanole determination: Comparison of lactate and lactate dehidrogenase interference in three enzymatic assays. J Anal Tox 1995;19:192-6.
2. Badcock NR, O’Reilly DA. False positive ethanol results with EMIT®. Clin Chem 1993;39:1143.
3. Thompson WC, Malhorta D, Blackwell W, Ward M, Dasgupta A. False positive ethanol in clinical and postmortem sera by enzmatic assay: elimination of interference by measuring alcohol in protein-free ultrafiltrate. Clin Chem 1984;40:8.
4. Levine B. Principles of Forensic Toxicology. 2nd ed. USA, AACC Press. 2003.
5. Eder AF, Dowdy YG, Gardiner JAM, Wolf BA, Shaw LM. Serum lactate and lactate dehidrogenase in high concentrations interfere in enzymatic assay of ethylene glycol. Clin Chem 1996;42:9.
6. Winek CL, Wahba WW, Windisch RM, Winek CL Jr. Serum alcohol concentrations in trauma patients determined by immunoassay versus gas chromatography. Forensic Sci Int 2004;139:1-3.
7. Gharapetian A, Holmes DT, Urquhart N, Rosenberg F. Dehidrogenase interference with enzymatic ethanol assay: Forgotten but not gone. Clin Chem 2008;54:7.
8. Peek GJM, Keating JW, Ward RJ, Peter TJ, Archer GJ, Khawar MK. Alcohol swabs and venepuncture. Lancet 1989;1:1388.
9. Malingre M, Ververs T, Bos S, Kesteren CV. Alcohol swabs and venipuncture in a routine hospital setting: no effect on blood ethanol measurement. Ther Drug Monit 2005;27:403-4.