ULUSAL VE ULUSLARARASI YARGI İ ÇTİHATLARI ÇERÇEVESİNDE SAVUNMA İ ÇİN YETERLİ ZAMAN VE KOLAYLIKLARA SAHİP OLMA İ LKESİ (I NSAN HAKLARI AVRUPA SÖZLEŞMESI M.6/3-B)

Bu çalışmada gerek Yargıtay kararları gerekse İnsan Hakları Avrupa Mahkemesikararları incelenerek ceza usul hukukunun adil yargılanma hakkı bağlamındaönemli bir kurumu olan savunma hakkı ile bunun hakkıyla sağlanması için getirilenkolaylıklar ve kısıtlamalar ele alınmış; esas olarak İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinin6. maddesinin 3-b fıkrası temel alınmış ve bu ilkenin pozitif hukukumuzdakikarşılıklarıyla mukayeseli bir inceleme ortaya konmuştur. Anılan ilkenin unsurları ayrıayrı incelenerek her bir unsurun açıklaması İnsan Hakları Avrupa Mahkemesininiçtihatlarıyla netleştirilmeye çalışılmıştır. Ayrıca buna ilaveten uluslararası hukukkurallarının hukukumuzdaki bağlayıcılığının pozitif ve yaşayan hukuk açısından öz birdeğerlendirmesi yapılmıştır. Sonuç bölümünde ise temel alınacak uluslararası hukukiçtihatlarının nasıl yorumlanması gerektiği, bunların bağlayıcılığı ve savunma içinyeterli zaman ve kolaylıklara sahip olma ilkesinin nasıl anlaşılması gerektiğine ilişkinbir değerlendirme yapılmıştır.

In the Light of National and International Judicial Precedents Principle of Having Adequate Time and Facilities for the Preparation of Defence (ECHR art. 6/3-b)

In this study it is intended to take a closer look to the right to defence whichis very important part of right to a fair trial, and conveniences and restrictionsimposed on it by examining Turkish Supreme Court and European Court of HumanRights Precedents. Essential structure of this study based on European Convention onHuman Rights article 6/3-b and its provision in Turkish domestic law. Every elementof this article was examined one by one according to European Court of HumanRights Precedents to reach a clear explanation. In addition to that bindingness ofinternational law in domestic law was mentioned briefly. In conclusion, it was tried toreach that how the international law should be interpreted, its bindingness and howthe principle of having adequate time and facilities for the preparation of defenceshould be understood.

___

  • Bıçak, V., Suç Muhakemesi Hukuku, Ankara, Polis Akademisi Yayınları, 2013, 3. Baskı Centel,N.- Zafer, H., Ceza Muhakemesi Hukuku, İstanbul, Beta Yayınları, 2012, 9. Çelik, A., Adil Yargılanma Hakkı, Ankara, Adalet Yayınevi, 2007 Donay, S., İnsan Hakları Açısından Sanığın Hakları, İstanbul, Fakülteler Mat- baası, 1982 Erem, F., ‘Ceza Adaleti Açısından İnsan Hakları Sözleşmesi’, Todaie İnsan Hak- ları Yıllığı, Cilt:2, Sayı:1 Erem, F., Ceza Usulü Hukuku, Ankara, Sevinç Matbaası, 1978, 5.Baskı İnceoğlu, S., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı: Kamu ve Özel Hukuk Alanlarında Ortak Yargısal Hak ve İlkeler, İstanbul, Beta Yayınları, 2008, 3.Baskı Kaboğlu, İ. Özgürlükler Hukuku, İstanbul, Afa Yayınları, 1999 5.Baskı Karakehya, H. ‘Türk Ceza Muhakemesinde Sanığın Dosya İnceleme Hakkı’ Er- zincan Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Yıl:2007 Sayı:2 Karaosmanoğlu, F., ‘Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi Bağlamında Avukatın Gö- zaltı Birimine Gelmesi ve Hukuksal Yardım Hakkı: Türkiye ve İngiltere Örnekle- ri’, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Yıl:2003, Cilt:52, Say:3 Kunter N., Yenisey F., Nuhoğlu A. Muhakeme Hukuku Dalı Olarak Ceza Muha- kemesi Hukuku, İstanbul, Beta Yayınları, 2010, 18.Baskı Mole, N. – Harby, C., Adil Yargılanma Hakkı .Almanya, 2001 Özbek, V.Ö., Kanbur M.N, Doğan K., Bacaksız P., Tepe İ. , Ceza Muhakemesi Hukuku , Ankara, Seçkin Yayınları, 2013, 5. Baskı Öztürk B. (editör), Nazari ve Uygulamalı Ceza Muhakemesi Hukuku, Ankara, Seçkin Yayınları, 2010,3.Baskı Şahin, C. ‘Sanığın Savunmasını Hazırlamak İçin Gerekli Zaman ve Kolaylıklara Sahip Olma Hakkı’ (İHAS 6/3-b) Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi An- kara Cilt:8 Sayı:1-2 Yıl:2004 Vitkauskas, D. – Dikov, G. ‘Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi Kapsamında Adil Yargılanma Hakkının Korunması’, Çev. Av. Serkan Cengiz, Ankara, 2013 Kararlar Albert – Le Compte Belçika’ya Karşı, Karar Tarihi: 10/02/1983, Başvuru No: 7299/75; 7496/76 (http://hudoc.echr.coe.int) Erişim Tarihi:21.01.2013Iglin v Ukrain (12/04/2012) (http://hudoc.echr.coe.int) Asadbeyli ve Diğerleri Azerbaycan’a Karşı, Karar Tarihi: 11/03/2013 , Başvuru No: 3653/05, 14729/05, 20908/05, 26242/05, 36083/05 ve 16519/06, (http:// hudoc.echr.coe.int), Erişim Tarihi:21.01.2013 Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi, Karar No: 2010.0033 Karar Tarihi: 29/07/2011 (http://www.supremecourt.gov.uk/) Erişim Tarihi: 21.12.2013 Campbell ve Fell Birleşik Kralık’a Karşı, Karar Tarihi: 28/07/1984, Başvuru No:7819/77; 7878/77 (http://hudoc.echr.coe.int) Erişim Tarihi:21.01.2013 Danıştay 10.D 2005/5971 – 2008/3448 Karar Iglin Ukrayna’ya Karşı, Karar Tarihi: 12/04/2012, Başvuru No: 39908/05 (http://hudoc.echr.coe.int), Erişim Tarihi: 21.12.2013 YCGK 2009/6-16 Esas – 2009/90 Karar Yargıtay 15.CD 2011/10088 Esas – 2011/5760 Karar