Beyin ölümü: Mersin Devlet Hastanesi deneyimi

Amaç: Mersin Devlet Hastanesinde 2007-2009 yılları arasında gerçekleşen beyin ölümleri (40 vaka) retrospektif olarak incelendi, sintigrafik deneyim aktarıldı. Beyin ölümünde sintigrafi ve diğer destekleyici testler tartışıldı. Gereç ve Yöntemler: İncelenen 40 hasta yoğun bakımdaki tedaviye yanıt vermeyen, mekanik ventilatöre bağlı ve beyin ölümü klinik tanısı olan hastalardı. Hastalardan 30’una Mersin Devlet Hastanesi’nde 2007 yılında hizmete giren Nükleer Tıp Bölümünde, Tc-DTPA ile kan akımı sintigrafisi destekleyici test olarak gerçekleştirilmişti. Bulgular: Toplam 40 hastanın, 20’si kadın, 20’ si erkek, 30’u erişkin, 10’u çocuktu. 40 hastanın 27’sinde (%67) ölüm sebebi kafa travması, trafik kazası ve genel vücut travması gibi travmaya bağlı nedenlerdi. Beyin ölümü, 2 hastada kafaya ateşli silahla yaralanma (%5), diğer 11 hastada serebrovasküler hastalık, beyin içi hemoraji, myokard enfarktüsü (%28) gibi organik diğer nedenlere bağlı olarak gelişti. Sintigrafi çekilen hastalarda, sintigrafi sonucu ile klinik tanı tamamen uyumlu idi. Sonuç: Kan akımı sintigrafisi, beyin ölümü klinik tanısı almış kişilerde, klinik tanıyı destekleyici bir test olarak güvenle uygulanabilecek bir yöntemdir.

Brain death: Mersin State Hospital experience

Objective: In Mersin State Hospital, brain death was diagnosed in 40 patients from 2007 to 2009. In this retrospective study, Mersin State Hospital experience in brain death and scintigraphy were shared; blood flow scintigraphy and other confirmatory tests in brain death evaluation were discussed and reviewed. Material and Methods: All 40 patients were on mechanical ventilator, followed at intensive care unit. These patients did not respond to medical and surgical treatments. According to clinical criteria brain death was diagnosed in all patients. Thirty patients had blood flow scintigraphy as a confirmatory test in Nuclear Medicine department which was established in 2007. Results: Totally there were 40 patients (20 female and 20 male, 30 adults and 10 children). The cause of death was trauma related (head trauma, whole body trauma or traffic accident) in 27 (%67), gunshot in 2 (%5 ), and diseases such as cerebrovascular diseases, intracerebral hemorrhage, myocardial infarction in 11 patients (%28). There were no contradictory results between clinical and scintigraphic diagnosis of brain death. Conclusion: Blood flow scintigraphy can be performed as a non-invasive, safe, ancillary test in patients who are clinically diagnosed with brain death.

PDF

___

1. Er ben gi A. Be yin Ölü mü. Türk Nö ro şi rür ji Dergi si 1989;1(1):3-8.
2. Şirin H. Be yin Ölü mü. Tür ki ye Kli nik le ri J Int Med Sci 2006,2(22):115-20.
3. Edirne T. Türkiye’de Organ ve Doku Nakli Uy - gulamaları: Sonuçları ve Strateji Önerileri (Revi ew). Türkiye Klinikleri J Med Sci 2004, 24(3):261-6.
4. Young B, Lee D. A critique of ancillary tests for brain death. Neurocritical Care 2004;1(4): 499-508.
5. Young GB, Shemie SD, Doig CJ, Teitelbaum J. Brief review: the role of ancillary tests in the neurological determination of death. Can J Anaesth 2006;53(6):620-27.
6. Zuckier LS, Kolano J. Radionuclide studies in the determination of brain death. Criteria, Concepts and Controversies. Semin Nucl Med 2008; 38(4):262-73.
7. Paolin A, Manuali A, Di Paola F, Boccaletto F, Caputo P, Zanata R, Bardin GP, Simini G. Reliability in diagnosis of brain death. In tensi - ve Care Med 1995;21(8):657-62.
8. Ruiz-Lopez MJ, Martinez de Azagra A, Serra - no A, Casado-Flores J. Brain death and evo - ked potentials in pediatric tients. Crit Ca re Med 1999;27(2): 412-6.
9. Grigg MM, Kelly MA, Ce le si a GG, Ghob ri al MW, Ross ER. Elec tro en cep ha log rap hic ac ti - vity af ter bra in de ath. Arch Ne u rol 1987; 44(9):948-54.
10. Nau R, Prange HW, Kingelhofer J, Kukowski B, Sander D, Tchorsch R, Rittmeyer K. Results of four technical in vestigations in fifty cli - ni cally brain dead patients. In tensive Care Med 1992;18(2):82-8.
11. Lindsay KW, Carlin J, Kennedy I, Fry J, McIn - nes A, Teasdale GM. Evokedpotentials in seve rehead in jury-analysis and relation to out come. J Ne u rol Ne u ro surg Psychiatry 1981;44(9):796-802.
12. Lindsay K, Pasaoglu A, Hirst D, Allardyce G, Kennedy I, Teasdale G. Somatosensory and auditory brain stemcon duction after head injury: a comparison with clinical features in predic ti on of out come. Neurosur gery 1990;26(2): 278-85.
13. Pohlmann-Eden B, Dingethal K, Bender HJ, Koelfen W. How reliable is the predictive valu - e of SEP (somato¬sensory evoked potentials) pat terns in severe brain damage with special regad to the bilat ral loss of cortical respon - ses? In tensive Care Med 1997;23(3): 301-18.
14. dela Riva A, González FM, Llamas-Elvira JM, Latre JM, Jiménez-Heffernan A, Vidal E, etal. Diagnosis of brain death: superiority of perfu - si on studies with Tc-99m HMPA O over conven tional radionuclide cerebral angio graphy. Br J Ra di ol 1992;65(772):289-94.
15. Practice parameters for determining brain de - ath in adults (summary statement). Report of the Quality Standards Subcommittee of the American Academy of Neurology. Ne urology 1995; 45(5):1003-11.
16. Ergun EL, Tuncel M. Beyin ölümü ve sintigrafi. Turkish Journal of Geriatrics 2004;7(2):98-104.
17. Spieth ME, Ansari AN, Kawada TK, Kimura RL, Siege ME. Direct comparison of Tc-99m DTPA and Tc-99m HMPA O for the eva lu a ti on of brain death. Clin Nucl Med 1994;19(10): 867-72.

Turkish Journal of Nuclear Medicine (. Molecular Imaging and Radionuclide Therapy)-Cover

ISSN: 1304-1495
Yayın Aralığı: Yılda 4 Sayı
Başlangıç: 1992
Yayıncı: Ortadoğu Reklam Tanıtım Yayıncılık Turizm Eğitim İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.