Durmuş Ali CEYLAN, Ethem AKYOL, Sertaç ARI, Aziz GÜL

Üniversite Öğrencilerinin Arı Ürünleri Hakkındaki Bilgi Düzeylerinin, Tüketim Davranışlarının ve Alışkanlıklarının Tespit Edilmesi

Araştırmada, üniversite öğrencilerinin arı ürünleri hakkındaki bilgi düzeylerinin, tüketim davranışlarının ve alışkanlarının tespit edilmesi amaçlanmıştır. Araştırma Selçuk Üniversitesinde okumakta olan öğrencilerden tesadüfî olarak seçilen 311 öğrenci üzerinde yapılmıştır. Ankete katılan öğrencilerin büyük bir çoğunluğu Marmara Bölgesinde ikamet etmektedir. Sonuçlar incelendiğinde, öğrencilerin tamamının balı tanıdığı, ancak polen, arı sütü, balmumu, arı zehiri ve propolis için bilgi düzeyleri ise sırasıyla %75,2, %43,7, %41,2, %30,2 ve %21,2 olarak bulunmuştur. Ayrıca cinsiyet ile bal, polen ve propolis tüketimi arasında anlamlı bir farklılık bulunmadığı görülmüştür. Öğrencilerin aylık ortalama gelir ve arı ürünleri tüketimi arasındaki ilişkide ise bal ve propolis tüketenlerde anlamlı bir farklılık olduğu görülürken, polen ve arı sütünde anlamlı bir farklılık görülmemiştir. Aylık ortalama gıda harcaması ve arı ürünleri tüketimi arasındaki ilişkide de bal, polen ve arı sütünde anlamlı bir farklılık olmadığı görülürken, propolis tüketenlerde anlamlı bir farklılık olduğu tespit edilmiştir. Bu bilgilerle birlikte öğrencilerin arı ürünlerini nereden temin ettikleri, hangi mevsimde ne kadar tükettikleri, balın sahteliğini ve kristalleşmesini anlama durumları ve ürünlerin fiziksel halleri de incelenerek daha önce bu konuyla ilgili yapılmış olan diğer çalışmalarla karşılaştırmalar yapılmış ve bir takım önerilerde bulunulmuştur

Determination of Knowledge Level, Consumption Behaviours and Habits about the Bee Products of the University Students

In the research, it was aimed to determined he level of information of university students’ about beeproducts, consumption behaviours and habits. The study was conducted on 311 students who wererandomly selected from the students studying at Selçuk University. Most of the students whoparticipated in the survey live in the Marmara Region. When the results were examined, it was foundthat all of the students had knowledge about honey, however, the knowledge level for pollen, royaljelly, bee wax, bee venom and propolis were75.2%, 43.7%, 41.2%, 30.2%and 21.2%, respectively.There was also no significant difference bet ween gender and consumption of honey, pollen andpropolis. While here was a significant difference bet ween honey and propolis consuming of studentsin terms of monthly average income and consumption of bee products, there was no significantdifference in pollen and royal jelly consumption. It was found that there was no significant differencein bee product like honey, pollen and royal jelly between average monthly food expenditure andconsumption, but it was found that there was a significant difference in consuming propolis. Withthis information, the students how they obtained the bee products, how much they consume in whichseason, how they understand the artificiality and crystallization of honey, and the physical states ofthe products were compared and also, these results compared with the other studies made about thistopic before and some suggestions were made

PDF

___

Anonim 2016. Türkiye İstatistik Kurumu(TÜİK). https://biruni.tuik.gov.tr/hayvancilikapp/hayvancilik. zul(E.T.02.07.2017).
Baki F, Saner G, Adanacıoğlu H, Güler D., 2017. Türkiye’de Süzme Çam Balına Yönelik Tüketici Tercihlerinin Konjoint Analizi: İzmir İli Örneği. Balkan ve Yakın Doğu Sosyal Bilimler Dergisi, 03:50-57.
Bölüktepe F.E, Yılmaz S. 2008. Arı Ürünlerinin Bilinirliliği ve Satın Alınma Sıklığı, Uludağ Arıcılık Dergisi, Mayıs, 8 (2): 53-62.
Cengiz, M.M, Tosun M, Topal, M. 2018. Determination of the physicochemical properties and 13C/12C isotope ratios of some honeys from the northeast Anatolia region of Turkey. Journal of Food Composition and Analysis, 69, 39-44. DOI: 10.1016/j.jfca.2018.02.007
Ceylan DA. 2004. Konya İli ve İlçelerinde Arı Yetiştiriciliğinin Teknik ve Yapısal Özelliklerinin Belirlenmesi Üzerine Bir Araştırma. Yüksek Lisans Tezi. Mustafa Kemal Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü. Hatay.
Erdoğan Y, Cengiz MM, 2020. The effects of medical and aromatic plant extracts on some physiological characteristics of honey bee (Apismellifera l.) ColoniesU.Bee.J. 20(1): 89- 96, DOI: 10.31467/uluaricilik.720548
Fıratlı Ç, Genç F, Karacaoğlu M, Gençer HV. 2000. Türkiye Arıcılığının Karşılaştırmalı Analizi, Sorunlar, Öneriler. Türkiye Ziraat Mühendisliği V. Teknik Kongresi Bildirileri,Ankara.
Genç F. 1993. Arıcılığın Temel Esasları. Atatürk Üniversitesi Ziraat Fakültesi Ofset Tesisi. Yayın No:149. Erzurum. 286 s. Grange JM. 1990. Peplyihanary and propolis as propolis promoters of the healing ofulcers in leprosy .Leprosy Review.61(2): 195.
Iwasaki M. 1990. Propolis-containing antibiotic ointments for atopic dermatitis treatment. Japanese Patent No. JP 02 142 734 [90 142 734], 2 pp.
Kabakcı D, Dodologlu A. 2014. Türkiye’nin Bal Tüketim Alışkanlıkları; Erzurum İli Örneği, IV. Muğla Arıcılık ve Çam Balı Kongresi. 20. Apislava Kongresi Kongre Kitapçığı ss. 433-435, 5-9 Kasım 2014 Muğla.
Keskin Ş, Yatanaslan L, Karlıdağ S. 2020. Anadolu’nun Farklı İllerinden Toplanan Propolis Örneklerinin Kimyasal Karakterizasyonu, U. Bee. J. 20 (1): 81-88. DOI: 10.31467/ uluaricilik.714317
Krell R. 1996. Value-Added Products from Beekeeping. FAO Agricultural Services Bulletin No. 124Food and Agriculture Organization of the United Nations Rome.
Kumova U, Korkmaz A. 2007. Arı Ürünleri Tüketim Davranışları Üzerine Bir Araştırma. Türkiye’de Arıcılık Sorunları ve I. Ulusal Arıcılık Sempozyumu, no.1, ss. 129-142. 28-30 Eylül 1997 Erzincan.
Meydanoğlu F. 1985. Arı Sütünün Bileşimi, Dietik, Terapatik Özellikleri. TÜBİTAK Marmara Araştırma Enstitüsü. Beslenme ve Gıda Teknolojisi Ünitesi, Gebze/Kocaeli. Miran B. 2002. Temel İstatistik. Ege Üniversitesi Basımevi, İzmir, ss. 288
Molan PC. 1997. Honey as an Antimicrobial Agent. International Coference on Bee Product: Properties, Applications and Apitherapy P:27.İsrael.
Newbold P. 1995. Statistics for Business and Economics. Prentice-Hall International. New Jersey, 867p.
Samancı T, Kekeçoğlu M. 2019. Comparison of Commercial and Anatolian BeeVenom in Terms of Chemical Composition, U. Bee J. 19 (1): 61-68.
Saner G, Yücel B, Yercan M, Karaturhan B, Engindeniz S, Çukur F, Köseoğlu M, 2011. Organik ve Konvansiyonel Bal Üretiminin Teknik ve Ekonomik Yönden Geliştirilmesi ve Alternatif Pazar Olanakları Üzerine Bir Araştırma: İzmir ili Kemalpaşa İlçesi Örneği (Üretici-Tüketici-Firma). TEPGE Yayın No:195, Kasım, Ankara.
Sayılı M. 2013. Bee Products Consumption and habits of consumers Tokat province. Uludag Bee Journal. February 2013, 13 (1): 16-22.
Schimdt LS. Schmidt JO. 1997. Medical Overconcern; Whatarethe Real Allergıc and Healty Risks from Bee Products and Apitherapy. International Conference on: Bee Product: Properties, Applications and Apitherapy P:43. İsrael.
Şahinler N, Şahinler S, Gül A, Görgülü Ö. 2004. Arı Ürünleri Tüketici Özelliklerinin Belirlenmesi Üzerine Bir Çalışma. 4.Ulusal Zootekni Bilim Kongresi, 1-3 Eylül, Isparta.
Şahinler N. 2000. Arı Ürünleri Yapısı ve İnsan Sağlığı Açısından Önemi. M.K.Ü.Ziraat Fakültesi Dergisi. 5(1-2):139-148. Hatay.
Yatsunami K. Echigo T. 1985. Antibacteria lactivity of royal jelly. Bulletin of the Faculty of Agriculture, Tamagawa University No.25, 13-22.