Yatırım Tahkiminde Andlaşmalardan ve Sözleşmelerden Kaynaklanan Uyuşmazlıklar ile Vivendi Davası

Uluslararası yatırım hukukunda uyuşmazlıkların çözümü bakımından merkezi bir sistem mevcut değildir. Bunun sebebi hem birçok yatırım andlaşmasında hem de yatırım sözleşmelerinde yatırımcılar ile Devletler arasında doğabilecek olan uyuşmazlıkların çözümü için farklı çözümler öngörülmesidir. Bunun bir sonucu olarak da farklı tahkim şartları sebebiyle hakem heyetlerinin yetkisini belirleme hususunda sorunlar ortaya çıkabilmektedir. Bu makalede yatırım andlaşmaları ile yatırım sözleşmelerine dayanan uyuşmazlıklar ve bunlarda öngörülmüş olabilecek farklı uyuşmazlık çözüm yolları üzerinde durulmaktadır. Ayrıca şemsiye hükümlerin ve münhasır yetki kurallarının etkisi de değerlendirilmektedir. Yatırım andlaşması altında kurulmuş bir hakem heyetinin yatırım sözleşmesinde yerel mahkemelere münhasır yetki verilmiş olduğu hallerde yetkisinin sınırının ne olduğu konusunun tartışıldığı Vivendi davası incelendikten sonra yatırım andlaşmalarından ve sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklar arasındaki ayrımın önemine dikkat çekilmektedir

REATY AND CONTRACT CLAIMS IN INVESTMENT ARBITRATION AND THE VIVENDI CASE

The dispute settlement mechanisms under the international investment law are very decentralized. This is because both a very large number of BITs as well as investment contracts contain a clause for the resolution of investorState disputes. As a result, this concurrent dispute settlement clauses may cause problems with regard to the jurisdiction of investment arbitral tribunals. This article focuses on the distinction between treaty and contract claims as well as different possibilities regarding the fora selected under BITs and investment contracts. It touches upon the possible effects of umbrella clauses and the existence exclusive jurisdiction on these issues. Then it concentrates on the Vivendi case, which raises the question of determining the limits of an arbitral tribunal constituted under a BIT when an investment contract provides for the exclusive jurisdiction of domestic courts. Finally, it concludes by underlying the importance of the distinction between treaty and contract claims in investment arbitration.

PDF

___

Compañiá de Aguas del Aconquija S.A. and Vivendi Universal S.A. v Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/97/3 (Vivendi)
Compañiá de Aguas del Aconquija S.A. and Vivendi Universal S.A. v Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/97/3, Award, 21 November 2000 (Vivendi I)
Compañiá de Aguas del Aconquija S.A. and Vivendi Universal S.A. v Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/97/3, Decision on Annulment, 3 July 2002
Compañiá de Aguas del Aconquija S.A. and Vivendi Universal S.A. v Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/97/3, Decision on Jurisdiction, 14 November 2005
Compañiá de Aguas del Aconquija S.A. and Vivendi Universal S.A. v Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/97/3, Award, 20 August 2007 Compañiá de Aguas del Aconquija S.A. and Vivendi Universal S.A. v
Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/97/3, Decision on the Argentine Republic’s Request for Annulment of the Award rendered on 20 August 2007, 10 August 2010
Crystallex International Corporation v Bolivarian Republic of Venezuela, ICSID Case No. ARB(AF)/11/2, Award, 4 April 2016 (Crystallex v Venezuela) Duke Energy Electroquil Partners & Electroquil S.A. v Republic of Ecuador, ICSID Case No. ARB/04/19, Award, 18 August 2008
Generation Ukraine, Inc. v Ukraine, ICSID Case No. ARB/00/9, Award, 16 September 2003
Joseph Charles Lemire v Ukraine, ICSID Case No. ARB/06/18, Decision on Jurisdiction and Liability, 14 January 2010
Millicom International Operations B.V. and Sentel GSM SA v. The Republic of Senegal, ICSID Case No. ARB/08/20, Decision on Jurisdiction, 16 July 2010 (Millicom v Senegal)
Noble Energy, Inc. and Machalapower Cia. Ltda. v The Republic of Ecuador and Consejo Nacional de Electricidad, ICSID Case No. ARB/05/12, Decision on Jurisdiction, 5 March 2008
Salini Costruttori S.p.A. and Italstrade S.p.A. v Kingdom of Morocco, ICSID Case No. ARB/00/4, Decision on Jurisdiction, 16 July 2001
SGS Société Générale de Surveillance S.A. v Islamic Republic of Pakistan, ICSID Case No. ARB/01/13, Decision on Jurisdiction, 6 August 2003
SGS Société Générale de Surveillance S.A. v Republic of Philippines, ICSID Case No. ARB/02/6, Decision on Jurisdiction, 29 January 2004 (SGS v Philippines)
Convention on the Settlement of Investment Disputes Between States and Nationals of Other States (18 March 1965) 575 UNTS 159
Stanimir A Alexandrov, ‘Vivendi (Compañía de Aguas del Aconquija) v Argentina Case’ (MPEPIL, February 2008) accessed 17 April 2020