Skolastik Faiz Yasağının Yasal Boşlukları ve Borçlanma İşlemlerinde Etkisizleşmesi

Skolastikler, Orta Çağların ticari yayılma dönemi boyunca gelişme gösteren iş anlaşmalarının yeni biçimlerini korumak gayesiyle, iş hayatında giderek artan şekilde benimsenen kazanç güdüsüne hazırlıklı olmak için; tefeciliği Tanrı sözüne aykırı bularak bütünüyle reddetmemişlerdi. Böylece tefecilik yasaklanırken, faiz yasal kılınmıştı. Ödemedeki gecikme, zararı karşılamak için en alışılmış bahaneydi. Eğer borçlu sözleşmede anlaştığı zamanda borcunu ödemez, ödemeyi geciktirirse, alacaklı bu gecikme dolayısıyla uğradığı gerçek parasal zararını karşılattırma hakkını elde ederdi. Damnum emergeus zararın ortaya çıkışı denilen bu ilk durum, bütün otoriteler tarafından kabul edilmişti. İkinci durum ise, lucrum cessans, bir süre paranın sağlayacağı kazançtan yoksun kalınması olarak bilinmekteydi. Lucrum Cessans paranın bir kazanç kaynağı olduğu düşüncesini içermekteydi.

The legal loophole and operational ineffectual of the scholastic usury prohibition in the borrowing relations

Scholastics did not deny the usury which was contrary to the word of God, because they aimed to prtotect the new form of business contracts and prepared to ready the pursuit of gain which inreasingly adopted during the commercial expansion of the Middle Ages. Fort his reason, usury was forbidden, but interest was licit. Delay was the most usual reason for compensation. It was reasonable that if the debtor delayed repayment after the agreed date that the lender should obtain some compensation for a real loss of his money. The first case, known as dammum emergeus loss arising, was accepted by most authorities. The second known as lucrum cessans was mean that profit ceasing. It contained that money could be source of gain.

PDF

___

Aristo (2002), Politika, Ġstanbul. Berki A.H. (1978), Açıklamalı Mecelle (Mecelle-i Ahkam-ı Adliye), Ġstanbul. Blaug M. (1991), St. Thomas Aquinas (1225-1274), E. Elgar, New York. Cleary P. (1914), The Church and Usury : An Essay on Some Historical and Theological Aspects of Money-Lending, M H Gill, Dublin. Dempsey B.W. (1948), Interest and Usury, D.Dobson , London. Jones N.L. (1989), God and Moneylender, B.Blackwell, New York. KMġ (2004), Kutsal Kitap Eski ve Yeni AntlaĢma, Ġstanbul. Langholm O.D. (1984), The Aristotellian Analysis of Usury, Columbia University Press, New York. Lecky W.E.H. (195), History of the Rise and Influence of the Rationalism in Europe, G. Braziller, New York. Noonan J.T. (1957), The Scholastic Analysis of Usury, Harvard University Press, Cambridge. Parks T. (2005), Medici Money : Banking , Metaphysics and Art in Fifteenth Century Florance, W.W. Norton, New York. Shatzmiller J. (1990), Sylock Reconsidered: Jews, Moneylending and Medieval Society, University of California Press, Berkeley. Wilson T. (1965), A Discourse Upon Usury, M Kelley, New York.