Tuğba BARAN, Çağla IŞIK, Fatma M. KAL, Ömer HAZER, Zeynel KABLAN

Powerpoint öğretim materyalleri ile somut öğretim materyallerin öğrenme etkililiği açısından karşılaştırılması

Bu araştırmayla ilköğretim 6. sınıf matematik dersinde somut materyallerin kullanıldığı öğretim ile temsili gösterimlerin yer aldığı PowerPoint materyallerinden yararlanılan öğretim arasında, diğer taraftan sözü edilen materyal türlerinin birlikte kullanıldığı öğretim ile sadece birinin kullanıldığı öğretim arasında öğrenme düzeyi açısından farklılık olup olmadığının belirlenmesi amaçlanmıştır. Araştırmada, öntest-sontest karşılaştırma gruplu deneysel model kullanılmış ve materyal türlerinin etkisini ortaya koymak için rastlantısal olarak oluşturulmuş üç bağımsız grup öğrenme düzeyleri açısından karşılaştırılmıştır. Bu araştırmaya 2010-2011 eğitim-öğretim yılında bir ilköğretim okulunun altıncı sınıflarına kayıtlı 92 öğrenci katılmıştır. Araştırmadaki somut öğretim materyalleri, matematik öğretimine özgü olan sayı pulları ya da eşitlik modelleri gibi materyalleri, ayrıca matematiğe özgü olmayan ancak öğretim materyali olarak kullanılabilecek şeker, kese, kraker ya da vida gibi günlük yaşam gereçlerini kapsamaktadır. PowerPoint öğretim materyalleri ise resim, çizim ve animasyon gibi temsili gösterimler ile sözel bilgilerin yer aldığı sunular olarak hazırlanmıştır. Araştırmada öğrencilerin öğrenme düzeyini ölçmek amacıyla çoktan seçmeli ve açık uçlu olmak üzere iki ayrı test uygulanmıştır. Araştırmanın üç farklı öğretim ortamında materyal kullanımına dayalı olarak yürütülen 10’ar ders saati sonucunda öğrenme düzeyi açısından gruplarda istatistiksel olarak anlamlı bir artış belirlenmiştir. Ancak deney grupları arasında öğrenme düzeyi açısından istatistiksel olarak anlamlı bir farklılık bulunmamıştır.

Comparison of powerp oint and concrete teaching materials in terms of learning efficiency

The purpose of this study is to compare the 6th grade learning environments of Mathematics courses in which PowerPoint materials and concrete materials are used. More specifically, this research aims to determine whether there is a difference between employing the above mentioned material types in terms of students’ learning levels. An experimental model with pretest-posttest comparison group was used and randomly formed three independent groups were compared with respect to learning levels. A total of 92 sixth grade elementary students participated in the study in the 2010-2011 academic year. The concrete teaching materials in the study included number scales and equation models that are specific to mathematics education and materials that are used in daily life such as sugar cube, purse, crackers or screws that are not specific to mathematics education. PowerPoint materials, on the other hand, included representations such as drawing, picture and animation and also presentations involving verbal information. Two tests that are composed of multiple-choice and open-ended questions were administered in order to measure students’ learning levels. After 10 hours of instruction, there were statistically significant increases in students’ learning in all the three groups. However, no significant difference was found among the groups in terms of their learning levels.

PDF

___

Akçay, H., Tüysüz, C. & Feyzioğlu, B. (2003). Bilgisayar Destekli Fen Bilgisi Öğretiminin Öğrenci Başarısına ve Tutumuna Etkisine Bir Örnek: Mol Kavramı ve Avogadro Sayısı. The Turkish Online Journal of Technology-TOJET, 2(2), [Online]: http://www.tojet.net/articles/229.pdf adresinden 13 Aralık 2011 tarihinde indirilmiştir.
Akdağ, H. & Tok, H. (6-9 Temmuz 2004). Geleneksel Öğretim ile PowerPoint Sunum Destekli Öğretimin Öğrenci Erişisine Etkisi. XIII. Ulusal Eğitim Bilimleri Kurultayı’nda sunulmuş bildiri, Malatya.
Amare, N. (2006). To slideware or not to slideware: students’ experiences with PowerPoint vs. Lecture. Journal of Technical Writing and Communication, 36(3), 297-308.
Apperson, J. M., Laws, E. L. & Scepansky, J. A. (2006). The impact of presentation graphics on students’ experience in the classroom. Computers and Education, 47, 116–126.
Arslan, S. & Özpınar, İ. (2009). İlköğretim 6. Sınıf Matematik Ders Kitaplarının Öğretmen Görüşleri Doğrultusunda Değerlendirilmesi. Dicle Üniversitesi Ziya Gökalp Eğitim Fakültesi Dergisi, 12, 97-113.
Audrey, R. M-Q. (2008). Utilizing PowerPoint presentation to promote fall prevention among older adults. The Health Educator, 40(1), 46-52.
Bartsch, R. A. & Cobern, K. M. (2003). Effectiveness of PowerPoint presentations in lectures. Computers and Education, 41, 77–86.
Blalock, M. G. & Montgomery, R. D. (2005). The effect of PowerPoint on student performance in principles of economics: An exploratory study. Journal For Economıcs Educators, 5( 3), 1-7.
Boggan, M., Harper, S. & Whitmire, A. (2010). Using manipulatives to teach elementary mathematics. Educational Research, 3, 1-6.
Burns, B. A. & Hamm, E. M. (2011). A comparison of concrete and virtual manipulative use in third and fourth-grade mathematics. School Science and Mathematic,. 111(6), 256–261.
Büyüköztürk, Ş., Çakmak, K.E., Akgün, Ö.E., Karadeniz, Ş. ve Demirel, F. (2008). Bilimsel araştırma yöntemleri. Ankara: Pegem Yayınları.
Clements, D. H. (1999). “Concrete” manipulatives, concrete ideas. Contemporary Issues in Early Childhood, 1(1), 45–60.
Çekbaş, Y., Yakar, H., Yıldırım, B. & Savran, A. (2003). Bilgisayar Destekli Eğitimin Öğrenciler Üzerine Etkisi. The Turkish Online Journal of Educational Technology-TOJET, 2(4). http:// www.tojet.net/articles/2411.pdf adresinden 14 Aralık 2011 tarihinde indirilmiştir.
Daniels, L. (1999). Introducing technology in the classroom: Powerpoint as a first step. Journal of Computing in Higher Education, 10(2), 42–56.
Gibson, J. J. (1962). Observations on active touch. Psychological Review, 69(6), 477-491.
Hlynka, D. & Mason, R. (1998). Powerpoint in the classroom: where is the power? Educational Technology, 38(5), 42-45.
Hynes, M. (1986). Selection criteria. Arithmetic Teacher, 33(6), 11-13.
Lowry, R. B. (1999). Electronic presentation of lectures effect upon student performance. University Chemistry Education, 3(1), 18–21.
Kunde, W. & Kiesel A. (2006) See what you’ve done! Active touch affects the number of perceived visual objects. Psych Bull Rev 13, 304–309.
Mantei, E. J. (2000). Using internet class notes and PowerPoint in physical geology lecture. Journal of College Science Teaching, 29(5), 301–305.
Marshall, L. & Swan, P. (2005). “Developing mathematical thinking with the assistance of manipulatives.” Paper presented at the Reform, Revolution and Paradigm Shifts in Mathematics Education Conference (pp. 144-147), Malaysia.
Mayer, R. E. (1989). Systematic thinking fostered by illustrations in scientific text. Journal of Educational Psychology, 81(2), 240–246.
Mayer, R. E. & Anderson, R. B. (1991). Animations need narrations: An experimental test of a dual-coding hypothesis. Journal of Educational Psychology, 83(4), 484–490.
Moyer, P. S. (2001). Are we having fun yet? How teachers use manipulatives to teach mathematics. Educational Studies in Mathematics, 47(2), 175–197.
Olkun, S. (2003). Comparing computer versus concrete manipulatives in learning 2d geometry. Journal of Computers in Mathematics and Science Teaching, 22(1), 43-56.
Olkun, S. (2006). Yeni Öğretim Programlarını İnceleme ve Değerlendirme Raporu: Matematik Öğretim Programı İnceleme Raporu. İlköğretim-Online, 5(1), [Online]: http://ilkogretim- online.org.tr/vol5say1/yenimufredat_raporu[1].pdf adresinden 15 Aralık 2011 tarihinde indirilmiştir.
Özdemir, E. Y. (2008). Sınıf Öğretmeni Adaylarının Matematik Öğretiminde Materyal Kullanımına İlişkin Bilişsel Becerileri. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 35, 362-373.
Peker, M. & Halat, E. (2008). İlköğretim I. Kademe Matematik Programının Eğitim Durumları Boyutunun Öğretmen Görüşleri Doğrultusunda İncelenmesi. Selçuk Üniversitesi Ahmet Keleşoğlu Eğitim Fakültesi Dergisi, 26, 209-225.
Pippert, T. D. & Moore, H. (1999). Multiple perspectives on multimedia in large lecture. Teaching Sociology, 27(2), 92-109.
Rankin, E. L. & Hoaas, D. J. (2001). The use of PowerPoint and student performance. Atlantic Economic Journal, 29(1), 113.
Ricer, R. E., Filak, A. T. & Short, J. (2005). Does a high tech (computerized, animated, powerpoint) presentation increase retention of material compared to a low tech (black on clear overheads) presentation? Teach and Learn Medicine, 17(2), 107-11.
Savoy, A., Proctor, R. W. & Salvendy, G. (2009). Information retention from PowerPoint and traditional lectures. Computers ve Education, 52(4), 858–867.
Sowell, E. J. (1989). Effects of manipulative materials in mathematics instruction. Journal for Research in Mathematics Education, 20(5), 498-505.
Steen, K., Brooks, D. & Lyon, T. (2006). The impact of virtual manipulatives on first grade geometry instruction and learning. The Journal of Computers in Mathematics and Science Teaching, 25(4), 273–391.
Susskind, J. E. (2005). PowerPoint’s power in the classroom: Enhancing students’ self-efficacy and attitudes. Computers ve Education, 45, 203–215.
Suydam, M. N. & Higgins, J. L. (1977). Activity-based learning in elementary school. mathematics: recommendations from research. Columbus,OH: ERIC Center for Science, Mathematics and Environmental Education, College of Education, Ohio State University.
Szabo, A. & Hastings, N. (2000). Using IT in the undergraduate classroom: Should we replace the blackboard with PowerPoint? Computers and Education, 35(3), 175–187.
Thompson, P. (1994). Concrete materials and teaching for mathematical understanding. Arithmetic Teacher, 41(9), 556-558.
Uribe-Flórez, L. J. & Wilkins, J. L. M. (2010). Elementary school teachers’ manipulative use. School Sciences ve Mathematics, 110(7), 363-371.
Yenice, N., Sümer, Ş., Oktaylar, H. C. & Erbil, E. (2003). Fen Bilgisi Derslerinde Bilgisayar Destekli Öğretimin Dersin Hedeflerine Ulaşma Düzeyine Etkisi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 24, 152-158.