ESRA UZER ÇELİK, BAŞAK YAZKAN, Ayşe Tuğçe TUNAÇ

Posterior Direkt Restorasyonların Klinik Performansını Etkileyen Faktörlerin Değerlendirilmesi

Amaç: Direkt posterior restorasyonlar bu bölgedeki diş hastalıklarının tedavisinde halen ilk seçenektir ve bu nedenle bu restorasyonların klinik performanslarını etkileyen faktörler restorasyonun ömrünü uzatmak amacıyla değerlendirilmelidir. Bu kesitsel çalışmanın amacı; restorasyona ve hastaya ait faktörlerin, direkt posterior restorasyonların klinik performansının üzerine etkilerini değerlendirmektir. Yöntem: Farklı merkezlerde uygulanmış 283 amalgam ve 150 kompozit toplam 433 direkt posterior restorasyon, iki tecrübeli araştırmacı tarafından retansiyon, renk uyumu, kenar uyumu, kenar renklenmesi, anatomik form, sekonder çürük oluşumu, postoperatif hassasiyet ve yüzey pürüzlülüğü açısından Modifiye Ryge Kriterleri kullanılarak değerlendirildi. Restorasyona ait restoratif materyal, kavite sınıflandırması, restorasyonun derinliği, restorasyonun yaşı, restorasyonun uygulandığı merkez gibi değişkenler ile ağız hijyeni ve sigara içme alışkanlığı gibi hastaya ait faktörler lojistik regresyon analizi ile değerlendirildi (p=0.05). Bulgular: Posterior bölgede amalgam ve kompozit restorasyonların başarısızlık oranları sırasıyla %43 ve %39 olarak bulundu. On yıldan eski restorasyonların (OR = 6.4, p=0.001), Sınıf 2 (MOD) restorasyonların (OR = 9.9, p = 0.000) ve ağız diş sağlığı merkezlerinde uygulanmış restorasyonların (OR = 4.4, p = 0.038) posterior bölgede başarısızlık için yüksek risk ile ilişkili olduğu görülmüştür. Sonuç: Bu çalışma amalgam ve kompozit restorasyonların posterior bölgede benzer başarısızlık oranına sahip olduklarını göstermiştir. Restorasyonun yaşı, kavite sınıflandırması ve uygulandığı merkez direkt yöntemlerle hazırlanan posterior restorasyonların klinik performasını anlamlı olarak etkilemektedir.

Assessment Of The Factors Affecting The Clinical Performance Of Direct Posterior Restorations

Objective: Direct posterior restorations are still the first choice for tooth disease rehabilitation, thus factors which might affect their clinical performance should be considered to improve longevity. The purpose of this cross-sectional study was to evaluate the effects of factors on clinical performance of direct posterior restorations. Methods: 283 amalgams and 150 composites total 433 direct posterior restorations, which had been performed in different centres, were evaluated in terms of retention, colour match, marginal adaptation, marginal discoloration, anatomical form, secondary caries, postoperative sensitivity and surface roughness using the Modified Ryge Criteria. Variables related to restoration such as material, cavity classification, depth, restoration age, type of clinic centre and variables related to patient such as oral hygiene and smoking were analysed using logistic regression analysis (p=0.05). Results: The failure rates for amalgam and composite were 43% and 39%, respectively. Restorations older than ten years (OR=6.4, p=0.001), Class II (MOD) restorations (OR=9.9, p=0.000) and restorations made in public dental health centres (OR=4.4, p=0.038) were associated with the higher risk for failure in posterior region. Conclusion: Present study showed that amalgam and composite posterior restorations had similar failure rates. Restoration age, cavity classification and type of clinic centre significantly affected the clinical performance of direct posterior restorations.

PDF

___

1. Moura FR, Romano AR, Lund RG, et al. Threeyear clinical performance of composite restorations placed by undergraduate dental students. Braz Dent J 2011; 22: 111-116.
2. Ömürlü H, Arısu HD, Eligüzeloğlu E, Üçtaşlı MB, Bala O. Gazi Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Diş Hastalıkları ve Tedavisi Anabilim Dalına başvuran hastaların direkt restorasyonlarının klinik başarısının değerlendirilmesi. GÜ Diş Hek Fak Derg 2011; 28: 23-28.
3. Opdam NJM, Bronkhorst EM, Roeters JM, Loomans BAC. A retrospective clinical study on longevity of posterior composite and amalgam restorations. Dent Mater 2007; 23: 2-8.
4. Opdam NJM, van de Sande FH, Bronkhorst E, et al. Longevity of posterior composite restorations: a systematic review and meta-analysis. J Dent Res 2014; 93: 943-949.
5. Kopperud SE, Tveit AB, Gaarden T, Sandvik L, Espelid I. Longevity of posterior dental restorations and reasons for failure. Eur J Oral Sci 2012; 120: 539-548.
6. Van NJP, D'Hoore W, Carvalho J, Qvist V. Longterm evaluation of extensive restorations in permanent teeth. J Dent 2003; 31: 395-405.
7. Kubo S, Kawasakı A, Hayashı Y. Factors associated with the longevity of resin composite restorations. Dent Mater J 2011; 30: 374-383. 8. Burke FJ, Cheung SW, Mjör IA, Wilson NH. Reasons for the placement and replacement of restorations in vocational training practices. Prim Dent Care 1999; 6: 17-20.
9. Qvist J, Qvist V, Mjör IA. Placement and longevity of tooth-colored restorations in Denmark. Acta Odontol Scand 1990; 48: 305-311.
10. Burke FJ, Cheung SW, Mjör IA, Wilson NH. Restoration longevity and analysis of reasons for the placement and replacement of restorations provided by vocational dental practitioners and their trainers in the United Kingdom. Quintessence Int 1999; 30: 234-242.
11. Lucarotti PS, Holder RL, Burke FJ. Outcome of direct restorations placed within the general dental services in England and Wales (Part 3): variation by dentist factors. J Dent 2005; 33: 827-835.
12. Peduzzi P, Concato J, Kemper E, Holford TR, Feinstein AR. A simulation study of the number of events per variable in logistic regression analysis. J Clin Epidemiol 1996; 49: 1373-1379.
13. McCracken MS, Gordan VV, Litaker MS, et al. A 24-month evaluation of amalgam and resinbased composite restorations: findings from the national dental practice-based research network. J Am Dent Assoc 2013; 144: 583-593.
14. Heintze SD, Rousson V. Clinical effectiveness of direct class II restorations - a meta-analysis. J Adhes Dent 2012; 14: 407-431.
15. Bernardo M, Luis H, Martin MD, et al. Survival and reasons for failure of amalgam versus composite posterior restorations placed in a randomized clinical trial. J Am Dent Assoc 2007; 138: 775-783.
16. Moraschini V, Fai CK, Alto RM, Dos Santos GO. Amalgam and resin composite longevity of posterior restorations: A systematic review and meta-analysis. J Dent 2015; 43: 1043-1050.
17. Collins CJ, Bryant RW, Hodge KL. A clinical evaluation of posterior composite resin restorations: 8-year findings. J Dent 1998; 26: 311-317.
18. Rodolpho PA, Cenci MS, Donassollo TA, Loguércio AD, Demarco FF. A clinical evaluation of posterior composite restorations: 17-year findings. J Dent 2006; 34: 427-435.
19. Ástvaldsdóttir Á, Dagerhamn J, van Dijken JW, et al. Longevity of posterior resin composite restorations in adults - A systematic review. J Dent 2015; 43: 934-954.
20. Beck F, Lettner S, Graf A. Survival of direct resin restorations in posterior t eeth within a 19-year period (1996-2015): A meta-analysis of prospective studies. Dent Mater 2015; 31: 958-985.
21. Moffa JP. Comparative performance of amalgam and composite resin restorations and criteria for their use. In: Quality evaluaton of dental restorations. Editor: Anusavice K. Chicago: Quintessence 1989; 125-133. 22. Wilson NH, Wilson MA, Wastell DG, Smith GA. A clinical trial of a visible light cured posterior composite resin restorative material: five-year results. Quintessence International 1988;19:675-681.
23. Demarco FF, Corrêa MB, Cenci MS, Moraes RR, Opdam NJ. Longevity of posterior composite restorations: not only a matter of materials. Dent Mater 2012; 28: 87-101.
24. Ömürlü H, Deniz Arısu H, Eligüzeloğlu E, Üçtaşlı MB, Bala O. Gazi Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Diş Hastalıkları ve Tedavisi Anabilim Dalına başvuran hastaların direkt restorasyonlarının klinik başarısının değerlendirilmesi. GÜ Diş Hek Fak Derg 2011; 28: 23-28.