Matematik Öğretiminin Biçimlendirici Değerlendirme Sürecinde Kahoot! ve Plickers Uygulamalarının İncelenmesi

Bu çalışmanın amacı Kahoot! ve Plickers yazılımlarının matematik öğretiminin biçimlendirici değerlendirme sürecinde kullanımının matematik öğretmeni adaylarının görüşleri doğrultusunda incelemektir. Nitel araştırma yaklaşımı ile desenlenen bu çalışma 15 matematik öğretmeni adayı ile yürütülmüştür. Bilgisayar destekli matematik öğretimi dersi kapsamında dört hafta süresince Kahoot! ve Plickers’ın biçimlendirici değerlendirmede kullanımına yönelik uygulamalar yapılmıştır. Uygulamaların sonunda açık uçlu sorulardan oluşan bir görüş formu ile veriler toplanmıştır. Verilerin analizinde içerik analizi yöntemi kullanılmıştır. Matematik öğretmeni adaylarının Kahoot! ve Plickers’ı uygulamaları sonucundaki görüşlerine göre, bu yazılımların matematik öğretiminin biçimlendirici değerlendirme sürecinde kullanılmasında uygulanabilir olması, değerlendirmeyi kolaylaştırması, ayrıntılı ve anlık veri analizi olanağı sunması böylece zamandan tasarruf olanağı sunması gibi olumlu katkıları olduğu belirlenmiştir. Dersin sürecini ve değerlendirmeyi oyunlaştırdığı ortaya çıkan uygulamalar, öğretmen adaylarının matematik öğretiminde teknoloji kullanımına yönelik olumlu tutum geliştirmelerine yardımcı olmuştur. Katılımcılar, bu yazılımların kullanımıyla öğrencilerin derse katılımının artacağını ve motivasyonlarının önemli ölçüde artacağını ifade etmişlerdir. Ayrıca bu uygulamalar eğitimde teknoloji entegrasyonu yeterliği sağlayabilmektedir. Çalışmada Kahoot!’un teknolojik alt yapı gerektirmesi önemli bir sınırlılık olarak görülmektedir. Bu yazılımların matematik öğretmeni adaylarının yetiştirilmesinde ve matematik öğretmenlerinin hizmet içi eğitimlerinde uygulamalı olarak ele alınması önerilmektedir.

Anahtar Kelimeler:

Kahoot!, Plickers, biçimlendirici değerlendirme, matematik öğretimi

Investigation of Using Kahoot! and Plickers in Formative Evaluation Process in Mathematics Teaching

The purpose of this study is to investigate pre-service mathematics teachers’ views about using Kahoot! and Plickers in formative evaluation in mathematics teaching. The qualitative study is conducted with 15 pre-service mathematics teachers. Implementations towards using Kahoot! and Plickers in formative evaluation in mathematics took four weeks in a computer assisted mathematics instruction course. At the end of the implementations, qualitative data are gathered with an open ended questionnaire. Content analysis is used in data analyses. The views of pre-service mathematics teachers revealed that these software have many advantages in formative evaluation such as being practical in formative evaluation of mathematics teaching, facilitating the evaluation, providing detailed and instant data analysis and saving time. According to the participants these software applications help them to develop positive attitudes using technology in mathematics instruction and gamify both the teaching and learning processes and the evaluation. The participants stated that by using these software, the engagement and motivation of students are increased significantly. Besides using the software provide competence of technology integration in education. It is reported that Kahoot!’s requiring technology infrastructure is an important limitation. Consequently, it is suggested that these software should be handled practically in pre-service mathematics teacher education and in service training of mathematics teachers.

Keywords:

Kahoot!, Plickers, formative evaluation, mathematics teaching,

PDF

___

Abrahamson, L. (2006). A brief history of networked classrooms: Effects, cases, pedagogy, and implications. In D. A. Banks (Ed.), Audience response system in higher education: Applications and cases (pp. 1-25). Hershey, PA: Information Science. Altun, A. (2002). Öncelikler ve beklentiler: İngilizce öğretmen adaylarının bilgisayar kullanma seviyeleri ve önceliklerinin belirlenmesi. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 4,1-16. Atılgan, H. (2011). Değerlendirme ve not verme. H. Atılgan (Ed.). Eğitimde ölçme ve değerlendirme içinde (349-395), Ankara: Anı Yayıncılık. Baki, A. (2008). Kuramdan uygulamaya matematik eğitimi (4. bs.). Ankara: Harf Eğitim Yayıncılık. Bal, M. S., & Karademir, N. (2013). Sosyal bilgiler öğretmenlerinin teknolojik pedagojik alan bilgisi (TPAB) konusunda öz-değerlendirme seviyelerinin belirlenmesi. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 34(2), 15-32. Baran, E., & Canbazoğlu Bilici, S. (2015). Teknolojik pedagojik alan bilgisi (TPAB) üzerine alanyazın incelemesi: Türkiye örneği. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 30(1), 15-32. Bars, M., Şimşek, Ö., & Zengin, Y. (2017, Mayıs). Matematik öğretmenlerinin ölçme ve değerlendirmede bilgi ve iletişim teknolojilerini kullanmaya yönelik görüşlerinin incelenmesi. International Teacher Education and Accreditation Congress (ITEAC), Yıldız Technical University, İstanbul. Baykul, Y., & Tertemiz, N. (2004). İlköğretim birinci, ikinci ve üçüncü sınıf matematik programı üzerine bir değerlendirme. Eğitim ve Bilim, 29(131), 40-49. Baylor, A. L., & Ritchie, D. (2002). What factors facilitate teacher skill, teacher morale, and perceived student learning in technology-using classrooms?. Computers & Education, 39(4), 395-414. Black, P., & Wiliam, D. (2010). Inside the black box: Raising standards through classroom assessment. Phi Delta Kappan, 92(1), 81-90. Bull, S., Jackson, T. J., & Lancaster, M. J. (2010). Students' interest in their misconceptions in first-year electrical circuits and mathematics courses. International Journal of Electrical Engineering Education, 47(3), 307-318. Emenalo, S.I. (1984). Mathematics phobia: causes, treatment and prevention. International Journal of Mathematical Education in Science and Technology, 15(4), 447-459. Erktin, E., ve Nazlıçiçek, N. (2002). İlköğretim matematik öğretmenleri için kısaltılmış matematik tutum ölçeği. V. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi. http://old.fedu.metu.edu.tr/ufbmek-5/b_kitabi/PDF/Matematik/Poster/t194.pdf (Erişim: 23.05.2017) Ersoy, Y. (2005). Matematik eğitimini yenileme yönünde ileri hareketler-I: Teknoloji destekli matematik öğretimi. The Turkish Online Journal of Educational Technology, 4(2), 51-63. Ertmer, P. A. (2001). Responsive instructional design: Scaffolding the adoption and change process. Educational Technology, 41(6), 33–38. Fortner-Wood, C., Armistead, L., Marchand, A., & Morris, F. B. (2013). The effects of student response systems on student learning and attitudes in undergraduate psychology courses. Teaching of Psychology, 40, 26–30. http://dx.doi.org/10.1177/0098628312465860 Ginsburg, H. P. (2009). The challenge of formative assessment in mathematics education: Children’s minds, teachers’ minds. Human Development, 52(2), 109-128. Herzig, A.H. (2002). Where have all the students gone? Participation of doctoral students in authentic mathematical activity as a necessary condition for persistence toward the PH.D. Educational Studies in Mathematics, 50(2), 177–212. Howell, D. D., Tseng, D. C., & Colorado-Resa, J. T. (2017). Fast Assessments with Digital Tools Using Multiple-Choice Questions. College Teaching. Advance online publication. DOI:10.1080/87567555.2017.1291489. Hunsu, N. J., Adesope, O., & Bayly, D.J. (2016). A meta-analysis of the effects of audience response systems (clicker-based technologies) on cognition and affect. Computers & Education, 94(2016), 102-119. http://dx.doi.org/10.1016/j.compedu.2015.11.013 Johns, K. (2015). Engaging and Assessing Students with Technology: A Review of Kahoot!. Delta Kappa Gamma Bulletin, 81(4), 89. Retrieved from https://www.questia.com/library/journal/1P3-3787386771/engaging-and-assessing-students-with-technology-a. Kabakçı Yurdakul, I., Odabaşı, H. F., Kılıçer, K., Çoklar, A. N., Birinci, G., & Kurt, A. A. (2014). Constructing technopedagogical education based on teacher competencies in terms of national standards. Elementary Education Online, 13(4), 1185‐1202. Kaya, Z., Kaya, O. N., & Emre, İ. (2013). Teknolojik pedagojik alan bilgisi (TPAB) ölçeğinin Türkçeye uyarlanması. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 13(4), 2355-2377. Kazu, İ. Y., & Yavuzalp, N. (2008). Öğretim yazılımlarının kullanımına ilişkin öğretmen görüşleri. Eğitim ve Bilim, 33(150), 110-126. Kopcha, T. J. (2010). A systems-based approach to technology integration using mentoring and communities of practice. Educational Technology Research and Development, 58(2), 175–190. DOI: 10.1007/s11423-008-9095-4 Landrum, R. E. (2015). Teacher-ready research review: Clickers. Scholarship of Teaching and Learning in Psychology, 1(3), 250–254. http://dx.doi.org/10.1037/stl0000031 López García, N.J. (2016). Evaluation and ITC in Primary Education: using Plickers to evaluate musical skills. ENSAYOS, Revista de la Facultad de Educación de Albacete, 31(2), 81-90. McCabe, M. (2006).Live assessment by questioning in an interactive classroom. In D. A. Banks (Ed.), Audience response system in higher education: Applications and cases (pp. 276–288). Hershey, PA: Information Science. McIntosh, M. E. (1997). Formative assessment in mathematics. The Clearing House: A Journal of Educational Strategies, Issues and Ideas, 71(2), 92-96. McMillan, J., & Schumacher, S. (2010). Research in education: Evidence-based inquiry (7th ed.). Boston: Pearson. Mevarech, Z. R. (1983). A deep structure model of students' statistical misconceptions. Educational studies in mathematics, 14(4), 415-429. Miles, M. B. & Huberman, A. M. (1994). Qualitative Data Analysis. CA: Sage Publication. Mumtaz, S. (2000). Factors affecting teachers' use of information and communications technology: a review of the literatüre. Journal of Information Technology for Teacher Education, 9(3), 319-342. DOI: 10.1080/14759390000200096 National Council of Teachers of Mathematics [NCTM]. (2000). Principles and standards for school mathematics. Reston, VA: NCTM. Niess, M. (2015). Transforming teachers’ knowledge: Learning trajectories for advancing teacher education for teaching with technology. In C. Angeli & N. Valanides (Eds.), Technological Pedagogical Content Knowledge: Exploring, developing, and assessing TPCK (pp. 19-37). Nova York: Springer US. Özçelik, D. A. (2010). Eğitim Programları ve Öğretim. Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık Richardson, A. M., Dunn, P. K., McDonald, C., & Oprescu, F. (2015). Crisp: an instrument for assessing student perceptions of classroom response systems. Journal of Science Education and Technology, 24(4), 432-447. Rosnick, P. (1981). Some misconceptions concerning the concept of variable. The Mathematics Teacher, 74(6), 418-450. Siegle, D. (2015). Technology: Learning can be fun and games. Gifted Child Today, 38(3), 192-197. Stacey, K., & Wiliam, D. (2013). Technology and assessment in mathematics. In M. A. Clements, A. J. Bishop, C. Keitel, J. Kilpatrick, & F. K. S. Leung (Eds.), Third international handbook of mathematics education (pp. 721–751). New York, NY: Springer. Tekin, E. G. (2010b). Matematik eğitiminde biçimlendirici değerlendirmenin etkisi (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi), Marmara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü. Tekin, E. G., & Özdemir, A. Ş. (2014). Effect of formative assessment on mathematics success and retention. Proceedings of International Conference on Education in Mathematics, Science & Technology, 638-648. Tekin, H. (2010a). Eğitimde ölçme ve değerlendirme (20. bs.). Ankara: Yargı Yayınevi. Tempelaar, D. T., Kuperus, B., Cuypers, H., van der Kooij, H., van de Vrie, E., & Heck, A. (2012). The role of digital, formative testing in e-learning for mathematics: A case study in the Netherlands. RUSC, Universities and Knowledge Society Journal, 9(1), 284-305. Wang, A. I. (2015). The wear out effect of a game-based student response system. Computers & Education, 82, 217-227. Wang, C., Martin, C., Lambert, R. G., & Pugalee, D. K. (2014, September). Teacher use of formative assessment and its relationship to primary students’ mathematical skills. Paper presented at the 12th International Conference: The Future of Mathematics Education in a Connected World. Herceg Novi, Montenegro. Wiliam, D. (1999). Formative assessment in mathematics part 1: rich questioning. Equals: Mathematics and Special Educational Needs, 5(2), 15-18. Yıldırım, S. & Kahraman, S. (2012). Sınıf içi etkileşim uygulaması: Dinleyici yanıt sisteminin kullanımı ve değerlendirilmesi. Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 32(3): 571-587.