Conversion to open surgery in the era of laparoscopic cholecystectomy: Rates and reasons

Amaç. Minimal invaziv cerrahi çağında laparaskopik kolesistektomi, safra kesesi taşı hastalığındahem acil hem de elektif şartlarda ilk seçenek haline gelmiştir. Ancak, halen bazı hastalardalaparatomiye dönülmek zorunda kalınmaktadır. Bu tip vakaların önceden tespit edilereklaparaskopi tercihinden vazgeçilmesi için nedenlerinin ve oranlarının ortaya konması cerrahlarayardımcı olabilir. Bu çalışmanın amacı, elektif vakalarda laparaskopik yöntemden açık cerrahiyedönüş neden ve oranlarını ortaya koymaktır. Yöntem. Ocak 1999 ile Aralık 2010 arasındakliniğimizde safra taşı hastalığı nedeni ile elektif kolesistektomi yapılan tüm hastalar çalışmayadahil edildi. Malignite ve/veya polip tespiti ve akut kolesistit varlığı çalışmada hariç tutma kriteriolarak kabul edildi.Önceki abdominal cerrahi varlığı, demografik özellikler, açığa dönüş neden veoranları kaydedilerek analiz edildi. Bulgular. Çalışma periyodunu kapsayan dönemdelaparaskopik kolesistektomi yapılan toplam 823 hastanın 782si çalışmaya dahil edildi. Toplamaçığa dönüş oranı % 6,1 (n=48) idi. Bu 48 hastanın 20si erkek, 28i kadın, ortalama yaşları 49,27(aralık 24-89) idi. Erkek ve kadın hastalar için açığa dönüş oranları sırası ile %9,8 ve %4,8 idi.Daha önceki cerrahilere ve enflamasyona bağlı yapışıklık açık cerrahiye dönmenin en sık nedeniolarak tespit edildi. Sonuç. Tüm tedavi yaklaşımları göz önüne alındığında laparaskopikkolesistektominin safra taşı hastalığında altın standart olması konusunda herhangi bir soru işaretiyoktur. Laparaskopik kolesistektomitecrübeli cerrahlar tarafından tüm hastalarda düşük dönüşümoranları ile güvenle uygulanabilir. Ancak açığa dönüş bir komplikasyon olarak görülmemelidir.

Lap araskop ik kolesistektomi çağında açık cerrahiye dönüş: Nedenler ve oranlar

Aim. In the era of minimally invasive surgery; laparoscopic cholecystectomy has become the firstchoice for gallstone disease both for urgent and elective surgery .However, a number of cases stillnecessitate conversion to open procedures. Identifying the reasons and rates involved inconversion at the early period can help the surgeons in deciding when to exclude the choice of elaporoscopic procedure. The goal of this study is to evaluate the rates and causes of conversion toopen cholecystectomy in elective cases. Methods. The study included all of the patients who hadundergone elective surgery in our clinic due to gallstone disease from January, 1999 to December,2010. Detection of malignancy and/or polyps, and existence of acute cholecystitis were acceptedas criterion for exclusion. The existence of previous abdominal surgery, demographic parameters,and the causes and rates of conversion to open cholecystectomy were noted and analyzed. Results.Of the 823 patients for whom laparoscopic cholecystectomy was applied, 782 were included in thisstudy.The rate of conversion was 6.1% (n=48) in total. Twenty of these 48 converted patients weremale and 28 of them were female with a mean age of 49,27 years (range: 24-89). In male andfemale patients, the conversion rates were 9,8% and 4,8%, respectively. Adhesions due toinflammation or prior abdominal surgery were found to be the most common reasons forconversion. Conclusion. There is no question that laparoscopic cholecystectomy is the goldstandard when all other treatment modalities are considered. Laparoscopic cholecystectomy can besafely applied by experienced hands to all patients with a low conversion rate. Conversion shouldnot be seen as a complication.

PDF

___

1. A prospective analysis of 1518 laparoscopic cholecystectomies. The Southern Surgeons Club. N Engl J Med 1991; 324: 1073-8.
2. Cuschieri A, Dubois F, Mouiel J, Mouret P, Becker H, Buess G, Trede M, Troidl H. The European experience with laparoscopic cholecystectomy. Am J Surg 1991; 161: 385-7.
3. Buanes T, Mjaland O. Complications in laparoscopic and open cholecystectomy: a prospective comparative trial. Surg Laparosc Endosc 1996; 6: 266-72.
4. Trondsen E, Reiertsen O, Andersen OK, Kjaersgaard P. Laparoscopic and open cholecystectomy. A prospective, randomized study. Eur J Surg 1993; 159: 217- 21.
5. Bittner R. Laparoscopic surgery--15 years after clinical introduction. World J Surg 2006; 30: 1190-203.
6. Ros A, Gustafsson L, Krook H, Nordgren CE, Thorell A, Wallin G, Nilsson E. Laparoscopic cholecystectomy versus mini-laparotomy cholecystectomy: a prospective, randomized, single-blind study.Ann Surg 2001; 234: 741-9.
7. Sanabria JR, Gallinger S, Croxford R, Strasberg SM. Risk factors in elective laparoscopic cholecystectomy for conversion to open cholecystectomy. J Am Coll Surg 1994; 179: 696.
8. Schrenk P, Woisetschläger R, Wayand WU. Laparoscopic cholecystectomy. Cause of conversions in 1,300 patients and analysis of risk factors. Surg Endosc 1995; 9: 25.
9. Alponat A, Kum CK, Koh BC, Rajnakova A, Goh PM. Predictive factors for conversion of laparoscopic cholecystectomy. World J Surg 1997; 21: 629.
10. Kama NA, Kologlu M, Doganay M, Reis E, Atli M, Dolapci M. A risk score for conversion from laparoscopic to open cholecystectomy. Am J Surg 2001; 181: 520-5.
11. Genc V, Sulaimanov M, Cipe G, Basceken SI, Erverdi N, Gurel M, Aras N, Hazinedaroglu SM. What necessitates the conversion to open cholecystectomy? A retrospective analysis of 5164 consecutive laparoscopic operations. Clinics (Sao Paulo) 2011; 66: 417-20.
12. Nathanson LK, Shimi S, Cuschieri A. Laparoscopic cholecystectomy: the Dundee technique. Br J Surg 1991; 78: 155
13. Simopoulos C, Botaitis S, Polychronidis A, Tripsianis G, Karayiannakis AJ. Risk factors for conversion of laparoscopic cholecystectomy to open cholecystectomy. Surg Endosc 2005; 19: 905-9.
14. Wiebke EA, Pruitt AL, Howard TJ, Jacobson LE, Broadie TA, Goulet RJ Jr, Canal DF. Conversion of laparoscopic to open cholecystectomy. An analysis of risk factors. Surg Endosc 1996; 10: 742-5.
15. Fried GM, Barkun JS, Sigman HH, Joseph L, Clas D, Garzon J, Hinchey EJ, Meakins JL. Factors determining conversion to laparotomy in patients undergoing laparoscopic cholecystectomy. Am J Surg. 1994; 167: 35-9; discussion 39-41.