İşe İade Davasında Davacı İşçinin Tedbiren İşe İadesi

İşveren, geçerli bir sebep olmadan iş sözleşmesini feshederek işçiyi işten çıkarırsa, iş güvencesi kapsamında işçi, iş mahkemesinden işe iadesi yönünde bir hüküm verilmesini talep etme hakkına sahiptir. İş iade davasında yargılama süreci uzun zaman alabilir. İşçi, işe iadesine hükmedilene kadar, çalışmak zorundadır. Yargılama sürecinde işçi, mahkeme kararıyla tedbiren işe iade edilebilir. İçinin tedbiren işe iadesi, geçici koruma tedbirleri kapsamında eda amaçlı bir tedbirdir. Zira bu geçici koruma tedbirinde, mahkeme kararıyla işverenin bir işi yapması emredilir. Eda amaçlı bir tedbir olarak işçinin tedbiren işe iadesi, işe iade davası süresince geçimini sürdürmesini tehlikeye sokan bir durumun önlenmesi için gereklidir

Anahtar Kelimeler:

İşçinin geçerli bir sebep olmadan işten çıkarılması, iş sözleşmesi, işçinin işe iadesi, işe iade davası, işe iade ilâmı, işçinin tedbiren işe iadesi, geçici koruma tedbirleri, eda amaçlı tedbirler

the Re-Instatement Litigation

Provisionally Re-Instatement of the Plaintiff Employee in the Re-Instatement Litigation If the employee is treated as unfairly dismissed where the employer terminates the labour contract, the employee has the right to claim a judicial order for his re-instatement from labour court within the framework of the protection of employees. In re-instatement reengagement litigation, the trial process may take a long time. Until the employee is ordered to be re-instated, he or she has to work. In the trial process the employee can be ordered re-instatement provisionally by the judicial order. Provisionally re-instatement of the employee is a kind of performance order within the context of provisional protective measures. Because the employer is ordered to performance of an act by the judicial order in this provisional protective measure. Ordering for provisionally re-instatement of the employee as a performance order is necessary to avert a risk to the livelihood of the employee during the re-instatement litigation process

Keywords:

Unfairly dismissed of the employee, labour contract, reinstatement of an employee, re-instatement litigation, order for reinstatement, provisionally re-instatement of the employee, provisional protective measures, performance orders,

PDF

___

Akkan, M. (2007). Medenî Usûl Hukukunda Etkin Hukuki Koruma (Mihder, 1, s. 29-68).
Aktepe, S. (2009) İşe İade Davalarının Medenî Usûl Hukuku İlkeleri Bakımından Değerlendirilmesi (DEÜHFD, Prof. Dr. Bilge Umar’a Armağan, Özel Sayı, s. 63-101).
Alangoya, H. Y. (2007) “Davanın Esasını Çözümleyecek veya Böyle Bir Sonuç Doğuracak Biçimde İhtiyatî Tedbir Karar”ları Hakkında (MÜHFD, 2, s. 325-344).
Alangoya, Y., Yıldırım, K., Deren-Y., (2006) Nevhis: Hukuk Muhakemeleri Kanunu Tasarısı Değerlendirme ve Önerileri, İstanbul (Alangoya/Yıldırım/Deren- Yıldırım-Değerlendirme ve Öneriler).
Alangoya, Y., Yıldırım, M. K., Deren Y, Nevhis (2009): Medenî Usul Hukuku Esasları, İstanbul.
Alp, M. (2003) “İşçinin Feshe Karşı Korunması (İş Güvencesi Yasası)” (DEÜHFD, 1, s. 1-40).
Bauer, J. H., Diller, M. (2009) Wettbewerbsverbote, München.
Baycık, G. (2011) İş Hukukunda Yenilik Doğuran Haklar, Ankara.
Budak, A. C. (2011) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, İsviçre Federal Medeni Usul Kanunu ve Alman Medeni Usul Kanunu ile Karşılaştırmalı Hukuk Muhakemeleri
Çankaya, O. G., Günay, C. İ., Göktaş, S. (2006) Türk İş Hukukunda İşe İade Davaları, Ankara.
Centel, T. (2009) “Anayasa Karşısında Boşta Kalınan Süreye İlişkin Ücreti Sınırlama” (SİHD, 16, s. 15-19).
Çelik, N. (2010) İş Hukuku Dersleri, İstanbul.
Denti V., Silvestri, E. (1988) Regional Report from Continental Western Europe (Trends in the Enforcement of Non-money Judgments and Orders, Deventer, s. 155-170).
Deren-Yıldırım, Nevhis (2003) “Medeni Usul Hukuku’nun Evrenselleşmesi Yolunda İhtiyati Tedbir Alanında Yabancı Hukukun Etkileri” (Çev. Hamide Özden Özkaya) (Prof. Dr. Ergun Önen’e Armağan, İstanbul, s. 305-317) (Deren-Yıldırım- Yabancı Hukukun Etkileri).
Deren-Yıldırım, Nevhis (2002) Haksız Rekabet Hukuku ile Fikri ve Sınai Mülkiyet Hukuku’nda İhtiyatî Tedbirler, İstanbul (Deren-Yıldırım-İhtiyatî Tedbirler).
Dönmez, K. Y. (2010) “İşe İade Davalarında Kararın Kesinleşmesi ve Tebliği” (SİHD, 18, s. 143-149).
Ekmekçi, Ö. (2002) “4773 Sayılı İş Güvencesi Yasası Karşısında Yargının Durumu ve Ortaya Çıkabilecek Uygulama Sorunları Üzerine” (Mercek, Ekim, s. 96-111) (Ekmekçi-İş Güvencesi Yasası).
Ekmekçi, Ö. (2003) “Yeni İş Kanunu Karşısında Yargı, Dava Süreci ve Olası Uygulama Sorunları Üzerine” (Mercek, Temmuz, s. 132-139).
Erişir, E. (2009) “Para Alacaklarında İhtiyati Tedbirler” -11.10.2006 Tarihli Frankfurt Eyalet Yüksek Mahkemesi Kararının Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Tasarısı ve Borçlar Kanunu Tasarısı Bakımından Düşündürdükleri (Halûk Konuralp Anısına Armağan, C. 1, Ankara, s. 241-253) (Erişir-Para Alacaklarında İhtiyati Tedbirler).
Erişir, E. (2010) “İhtiyati Tedbir Türleri” (Yayımlanmamış Doktora Tezi), İzmir (Erişir- İhtiyati Tedbir Türleri).
Fisher, H. (2002). The German Legal System and Legal Language, London 2002.
Günay, C. İ. (2009) İş Kanunu Şerhi, C. 1, 2, Ankara (Günay-İş Kanunu Şerhi).
Günay, C. İ. (2009) İş Davaları, Ankara 2009 (Günay-İş Davaları).
Günay, C. İ. (2010) “İş Güvencesi Uygulamasında Hukukî Sorunlar ve Öneriler” (Osman Güven Çankaya’ya Armağan, Ankara, s. 153-179).
Güzel, A. (2001) “İş Güvencesine İlişkin Temel İlke ve Eğilimler Işığında Yasa Tasarısının Değerlendirilmesi”, İş Güvencesi Yasa Tasarısının Değerlendirilmesi, Türk İş Hukukunun Güncel Sorunları 2001 Temmuz Toplantısı, İstanbul, s. 19-49).
Hess, B., Mack, M. (2005) “National Reports-Germany (Enforcement Agency Practice in Europe”, The British Institute of International and Comparative Law, s. 169- 193).
Jacob, J. (1988) “General Report including Regional Report from Great Britain (Trends in the Enforcement of Non-money Judgments and Orders”, Deventer, s. 3-67).
Karslı, A. (2011) Medeni Muhakeme Hukuku Ders Kitabı, İstanbul.
Karslı, A. (2011) Notlu, Gerekçeli, Karşılaştırmalı ve Emsal Kararlarla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri
Kramer, X. (2003) “Harmonisation of Provisional and Protective Measures in Europe” (Procedural Laws in Europe: Towards Harmonisation, Antwerpen, s. 461-472).
Kılıçoğlu, A. M. (2011) Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ankara.
Kılıçoğlu, M., Şenocak, K. (2008) İş Kanunu Şerhi, C. 1, İstanbul.
Kuru, B. (200l) Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. 4, İstanbul.
Kuru, B., Arslan, R., Yılmaz, E. (2011) Medenî Usul Hukuku Ders Kitabı, Ankara.
Kuru, Baki/Arslan, Ramazan/
Yılmaz, E. (2012)Notlu-Gerekçeli-Karşılaştırmalı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve İlgili Mevzuat, Ankara.
Kuru, B., Budak, A. C. (2010) Tespit Davaları, İstanbul.
Manav, A. E. (2009)İş Hukukunda Geçersiz Fesih ve Geçersiz Feshin Hüküm ve Sonuçları, Ankara.
Mollamahmutoğlu, H., Astarlı, M. (2011) İş Hukuku, Ankara.
Narmanlıoğlu, Ü. (2010) “İş Güvencesi Hükümleri Çerçevesinde Süresinde İşverene Başvuruda Bulunup Davet Edildiğinde İşe Başlamayan İşçinin Davranışına Bağlanan Sonuçlar” (SİHD, 19, s. 12-27).
Odaman, S. ‘2009) “En Çok Dört Aya Kadar” İbaresinin Anayasa’ya Aykırılığı Hakkındaki Anayasa Mahkemesi Kararının Değerlendirilmesi (SİHD, 16, s. 88-99).
Oskay, M., Koçak, C., Deynekli, A., Doğan, A. (2007) İİK Şerhi, C. 1,2,3,4,5, Ankara.
Öz, M. T. (2011) Yeni Borçlar Kanununun Getirdiği Başlıca Değişiklikler ve Yenilikler, İstanbul.
Özbek, M. S. (2011) Avrupa Birliği ve Türk Hukukunda İlâmlı İcranın Etkinliği, Ankara.
Özbek, H. N. (2009) Brüksel (I) Tüzüğü Işığında AB Hukukunda Geçici ve Koruyucu Tedbir Kararları, Ankara.
Özekes, M. (2004) “İş Kanunu’nun 20. ve 21. Maddelerinin Medeni Yargılama ve İcra Hukuku Bakımından Değerlendirilmesi” (75. Yaş Günü İçin Prof. Dr. Baki Kuru Armağanı, Ankara, s. 479-514) (Özekes-İş Kanunu).
Özekes, M. (2005) Hukuk Yargılaması ve İcra Hukuku Yönünden İşe İade Davaları ve Uygulama Sorunları (İş Güvencesi Kurumu ve İşe İade Davaları, İstanbul, s. 131-170) (Özekes-Uygulama Sorunları).
Özekes, M. (2006) “İşe İade Davalarında Hüküm Altına Alınan Alacakların Takibi ve İcra Tazminatları” (SİHD, 4, s. 32-38).
Özekes, M., Erişir, E. (2006) “Konusu Para Alacağı olan Geçici Hukukî Korumaların Karşılaştırılması ve Değerlendirilmesi” (MİHDER, 3, s. 1235-1274).
Özkaya, F., Özden H., (2011): “Alman Hukuku’nda Fesih Bildiriminin İptali Davası İle Türk Hukuku’ndaki İşe İade Davası’nın Yargılama Hukuku Bakımından Genel Bir Karşılaştırılması” (MİHDER, 18, s. 121-163).
Pekcanıtez, H., Atalay, O. Özekes, M. (2011) Medenî Usûl Hukuku, Ankara.
Süzek, S. (2005) İş Hukuku, İstanbul.
Rauh, T. (1996) “Germany (Methods of Execution of Orders and Judgments in Europe”, Chichester, s. 111-132).
Stalev, Z. (1988) “Regional Report from Continental Eastern Europe (Trends in the Enforcement of Non-money Judgments and Orders”, Deventer, s. 171-189).
Tunç-Y., M. (2003) “Haksız Rekabet Hukukunda Teminat Amaçlı İhtiyati Tedbirler” (Prof. Dr. Ergun Önen’e Armağan, İstanbul, s. 417-429).
Tutumlu, M. A. (2007) Hukuk Yargılamasında Hüküm ve Gerekçeli Karar, Ankara.
Uçum, M. (2008) İşe İade Sonucuna Bağlı Olarak Doğan Haklara İlişkin Bazı Uygulama Sorunları (SİHD, 8, s. 43-58).
Umar, B. (2011) Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, Ankara.
Üstündağ, S. (1981)İhtiyatî Tedbirler, Geçici Hukukî Himaye (Koruma) Önlemleri, İstanbul (Üstündağ-İhtiyatî Tedbirler).
Walker, W., D.( 2005) “İş Hukukunda Geçici Hukukî Korumalara İlişkin Seçilmiş Problemler” (Çev. Muhammet Özekes) (MİHDER, 2, s. 379-389).
Yılmaz, E. (2001) Geçici Hukukî Himaye Tedbirleri, C. 1, 2, Ankara (Yılmaz-Geçici Hukukî Himaye).
Yılmaz, E. (2006) “İşe İade Davalarında Yargılama Usulü ile İlgili Özellikler” (SİHD, 4, s. 20-31, s. 27-29) (Yılmaz-İşe İade Davalarında Yargılama Usulü).
Yılmaz, E. (2009) “İşe İade Başvurusunun Avukat Aracılığıyla Yapılabilirliği” (SİHD, 14, s. 123-133) (Yılmaz-İşe İade Başvurusu).
Yılmaz, E. (2010) “İşe İade Davasında Verilen Hükmün İcra Takibine Konulması” (SİHD, 17, s. 45-52) (Yılmaz-İcra Takibi).