Metinlerin Anlaşırlığı ile Sınıf Düzeyi, Matematik veTürkçe Derslerindeki Başarı

İlköğretim Okulu 3. sınıftan 8. sınıfa kadar metinlerin anlaşılabilir olmasını saptamada Sönmez tarafından önerilen matematiksel yol etkili midir? 1.Öğrencilerin Türkçe yıl sonu başarı notu ile şifresiz olarak sunulan metinden aldıkları puan ortalamaları arasında anlamlı bir ilişki yoktur. 2.Öğrencilerin matematik yıl sonu başarı notu ile şifresiz olarak sunulan metinden aldıkları puan ortalamaları arasında anlamlı bir ilişki yoktur. 3. Sınıf düzeyiyle metnin anlaşılırlığı arasında anlamlı bir ilişki yoktur. Metinlerin anlaşılırlığı ile sınıf, matematik ve Türkçe dersindeki başarı ortalamaları arasında anlamlı bir ilişki bulunmamıştır. Eğitim ortamında Sönmezin önerdiği matematiksel model kullanılabilir. Daha geniş bir örneklem üzerinde deneysel araştırmalar yapılabilir.

Comprehensibility of Texts, Level of the Class, Achievement in Mathematics and Turkish Lessons

There are a number of people putting forward the viewpoint that there is a significant relationship between the comprehensibility of texts and the student’s level of achievement in Turkish and Mathematics lessons. It is because of this fact that texts are to be appropriate to the level of the students. At this point, many learning-teaching principles have been proposed. Moreover, the text should be in line with the rules relating to inference, abstraction, level, schema, material organization, exercise and visual system in that both the comprehensibility and pedagogically of the text may be based on these rules to some extent. Apart from these, there is a mathematical model both designed and presented by Sönmez (2003) relevant to the comprehensibility of texts. The question of the research is the mathematical way suggested by Sönmez (2003) effective in determining the comprehensibility of the texts from the third year to the eight year at primary schools?

Keywords:

Comprehensibility of texts, level of class success,

PDF

___

Anderson, L. F. (1992). Windows of the world the houghton social studies program. Boston: Allyn and Bacon A Division of Simon & Schuster, Inc.
Annis, L., & Ferril, C. (1985). Student generated paragraph summaries and the information-processing theory of proce learning. American Educational Research Association, 121, 153-172.
Arslan, C.(2007). Yazınsal Nitelikli Çocuk Kitaplarının Çocuğun Okuduğunu Anlama Ve Yazılı Anlatım Becerisine Etkisi. Eğitim Araştırmaları. Bahar. Sayı:27. s.15-29.
Berry, A. (1996).Sadede gelelim. sonsuzluğun kıyıları, bilim dünyasından şaşırtıcı, ama gerçek öyküler. (Çev:A. Biçer). TÜBİTAK. Ankara.
Brdomage, B. K., & Mayer, R. E. (1981). Relationship between what is remembered and creative problem solving performance in sentence learning. Journal of Educational Psychology, 72, 64-68.
Budak, Y. (2005). Metinlerin Okunabilirlik Düzeyinin Saptanmasına Yönelik Eleştirel Bir Bakış Eğitim Araştırmaları , 21, 76-87
Coeur, F. (1997). Un état de recherches sur la lisibilité textuelle, Rapport de recherche bibliographique. Lyon : AGRAP Sciences Presse.
Demirel, M. (1996). “Bilgilendirici Metin Türünün Ve Okuduğunu Kavrama Becerisinin Altıncı Sınıf Öğrencilerinin Öğrenme Düzeyine Etkisi.” Yayımlanmamış doktora tezi, Hacettepe Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara .
Duchastel, H., & Hungester, S. (1984) Selected learning; an interpretive review of orienting factors in prose learning. Learning Processes. Learning Theories, 276, 24-30.
Dumortıer, J. (1995). « Lısıbılıte du dıscours dıdacdıque – Réflexions sur la compréhension en lecture des différents écrits disciplinaires. » [Online] Retrieved on 10-March-2005, at URL: http://www.ulg.ac.be/cifen/
Erden, M ve Akman Y.(1995). Eğitim Psikolojisi. Arkadaş Yayınevi. Ankara.
Ergin, A. (1995). Öğretim Teknolojisi İletişim. PEGEM. Ankara.
Güneş, Firdevs. (2000). Okuma Yazma Öğretimi Ve Beyin Teknolojisi. Ocak Yayınları.Ankara.
Gürkan, T. (2001). Bireyin Çok Yönlü Gelişimi. Bilim ve Aklın Aydınlığında Eğitim Dergisi. Aralık. Sayı:22.
Gözütok, D. (2006). Öğretim İlke Ve Yöntemleri. Ekinoks. Ankara.
Gunning, R. (1952). The technique of clear writing. (Çev: A. Biçer) New York: Ankara. (Özgün kitap 1952’de yayımlandı.)
Küçükahmet, L. (1992). Öğretim İlke Ve Yöntemleri. G.Ü. Yayınları. Ankara.
Labasse, B. (1999). La lisibilite redactionnelle: Fondements et perspectives. Communicatione & langages. Paris : Armand Collin, 121, 86 – 103
Laubach Literacy of Canada. (Kuruluş) (2005). “Overview of the Gununnig fog index” [Online]. Retrieved on 15-March-2005, at URL: http://www.laubachon. ca/Trainingpost/index.html
Leitner, G. (1990). Students uses of gramers of english-Can we avoid teaching. Irol, 112, 155-167.
Miles, T. H., (1990). Critical thinking and writing for science and technology. San Diego, CA: Harcourt Brace Jovanovich.
Senemoğlu, N. (1997). Gelişim Öğrenme ve Öğretim – Kuramdan Uygulamaya Ankara: Spot Matbaacılık.
Sönmez, V. (2003). Metinlerin Eğitselliğini Saptamada Matematiksel Bir Yaklaşım Eğitim Araştırmaları. 10, 24-39.
University of Minnesota. (1998). ”Policy and process Development Office, fog index”[Online]. Retrieved on 9-February-2006, at URL: http://www.fpd.finop.umn.edu.