Biyomedikal yayın yapmanın güçlükleri

Kişisel, kurumsal veya ulusal olsun, akademik başarı ve değerlendirmede en temel göstergelerden biri bilimsel yayın yapmaktır. Bu durum akademisyenler ve kurumlar üzerinde ciddi baskı yaratmakta, etik dışı davranışlara bile neden olabilmektedir. Öte yandan biyomedikal yayıncılık yayın kurulları için de güçlükler taşımaktadır. Bu yazıda, gerek yayın kurullarının gerekse akademisyenlerin, projelendirme, mali destek temini ve projeyi tamamlama gibi önemli aşamaları geçtikten sonra araştırmalarının yayınlanması aşamasındaki kavramlar ve karşılaştıkları güçlüklere değinilecektir. Uluslararası ve üzerinde geniş çapta anlaşılmış yayın kurallarına göre yazı kabul ettiklerini belirtseler de dergilerin kendilerine özgü yayın koşulları koyması, yazarların bu koşullara uyum konusunda yeteri özeni göstermemesi, yazar olma koşullarının iyi bilinmemesi, yayına uygunluk değerlendirme ve yayınlanma sürecinin uzun sürmesi, etik sorunlar, çıkar çatışması, yayın maliyeti, değerlendirme sürecinin gizliliği konusundaki tartışmalar, eski sayıların elektronik arşivlenmesindeki eksiklikler nedeniyle arşiv verilerine ulaşmakta yaşanan kopukluklar biyomedikal yayıncılıkta sorun alanlarından bazılarıdır. Bu sorunların önemli bir bölümü yayına uygunluk değerlendirmesi yapanlarla yazarların kendilerini karşı gruplar olarak değil, bilime katkı yapabilecek çalışmaların ilgili okuyucu kitlesine en kısa sürede ve uygun şekilde ulaştırılmasına çalışan tek ekip halinde görmeleri ile aşılabilecektir.

Difficultıesin biomedical publishing

One of the essential criteria for academic evaluation and success, be it personal, institutional or national, is biomedical publication. This causes significant pressure on both the academicians and the Higher Education Institutions. Moreover, the process of evaluation and publication has its own difficulties. In this paper some terminology and the difficulties in submitting papers and in the editorial process are reviewed. Implementing instructions to authors unique to a certain journal, uncertainties regarding the criteria for authorship, the long editorial process, conflicting reports of peer reviewers, ethical issues, conflicts of interest, the cost of publication, arguments about the confidentiality of the editorial process, electronic publishing, difficulties in electronic archiving of the past issues are some of the problems faced by the both sides in biomedical publication. Most of these problems can be overcome by considering both sides as one team dedicated to spreading scientific knowledge.

PDF

___

1. Bogod DG. The Editor as umpire: clinical trial registration and dispute resolution. Anaesthesia 2006; 61: 1133-7.
2. Davidoff F, for the Council of Science Editors Task Force on Authorship. Who's the author? Problems with biomedical authorship and some possible solutions. Science Editor 2000; 23: 111-9.
3. International Committee of Medical Journal Editors. Uniform requirements for manuscripts submitted to biomedical journals, and separate statements. Ann Intern Med 1997; 126: 36-47.
4. http://www.icmje.org Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals: Writing and Editing for Biomedical Publication Updated February 2006 International Committee of Medical Journal Editors.
5. Yank V, Rennie D. Disclosure of researcher contributions: a study of original research articles in The Lancet. Ann Intern Med 1999; 130: 661-70.
6. Couzin J. Stem cells. ... and how the problems eluded peer reviewers and editors. Science 2006; 311: 23-4.
7. Bhopal R, Rankin J, McColl E ve ark. The vexed question of authorship: views of researchers in a British medical faculty. BMJ 1997; 314:1009.
8. Flanagin A, Fontanarosa PB, DeAngelis CD. Authorship for research groups. JAMA 2002; 288: 3166-8.
9. Tarnow E. How do we bring authorship out of the bedroom? Science Editor. 2000; 23: 183-4.
10. Flanagin A, Carey LA, Fontanarosa PB ve ark. Prevalence of articles with honorary authors and ghost authors in peer-reviewed medical journals. JAMA 1998; 280: 222-4.
11. Purcell GP, Donovan SL, Davidoff F. Changes to manuscripts during the editorial process: characterizing the evolution of a clinical paper. JAMA 1998; 280: 227-8.
12. Davidoff F. Editor's World (Editorial). Ann Intern Med 2001; 134: 1144-6.
13. Ray J, Berkwits M, Davidoff F. The fate of manuscripts rejected by a general medical journal. Am J Med 2000; 109: 131-5.
14. http://en.wikipedia.org/wiki/Peer_review"
15. Bligh J. What happens to manuscripts submitted to the journal? Med Ed 1998; 32: 567-70.
16. Davidoff F. Improving peer review: who's responsible? (Editorial). BMJ 2004; 328: 657-8.
17. Schroter S, Black N, Evans S, Carpenter J, Godlee F, Smith R. Effects of training on quality of peer review: randomized controlled trial. BMJ 2004:328:673-5.
18. Todd MM. The best years of my life. Anesthesiology 2007; 106:1-2.
19. Godlee F, Gale CR, Martyn CN. Effect on the quality of peer reviev of blinding reviewers and asking them to sign their reports. A Randomized Controlled Trial JAMA 1998;280:237-40.
20. World Medical. Association Declaration of Helsinki: ethical principles for medical research involving human subjects. JAMA 2000;20:3 3043-5.
21. Eisenach JC. Can you imagine that? Anesthesiology 2007; 106:3-4.