Sosyal bilim olarak örgüt ve yönetim araştırma alanları: Bilimsel meşruiyet sorunları nasıl aşılır?

Örgüt ve yönetim araştırma alanlarının tartışmalı bir biçimde pozitivizm ile postmodernist tartışmalar arasına sıkışıp kaldığı görülmektedir. Sosyal bir bilim olarak gelişmesi, gerekliliğini, üretkenliğini ve bilimsel meşruiyetini kanıtlamasına bağlıdır. Postmodernist yaklaşımların bilimsel meşruiyet açısından alanın sorgulanmasına neden olduğu görülmektedir. Postmodernist duruş özellikle ontolojik ve epistemolojik açılardan alanın bilimsel meşruiyetinin sorgulanmasına ve pozitivizm karşısında mevzi yitirmesine neden olmaktadır. Bilimsel gerçekçilik, ortaya çıkan ontolojik ve epistemolojik sorunların aşılmasında ve alanın araştırma programının özelliklerine ilişkin bir başvuru çerçevesi oluşturulmasında katkı verebilir. Bilimsel gerçekçilik, bilim dışı alanlara savrulmadan pozitivizmin sorunlarını giderme olanaklarını sunmaktadır. Alanın ontolojik ve epistemolojik sorunlarının sağlam bir zeminde tartışılmasına ve çözülmesine de olanak sağlamaktadır. Bilinç - beyin ikiliği tartışmalarında ortaya çıkan ussal nitelik sorunlarını fizikselci yaklaşımlarla aşarak, alanın ontolojik sorunlarına çözüm bulmak mümkündür. Alanın kuramsal zenginliği açısından önem taşıyan yapı kurmacılığı, yine bilimsel gerçekçilik çerçevesi içinde ontolojik ve epistemolojik sorunlarından arındırabiliriz. Sosyal bilim ve örgüt - yönetim araştırma alanlarında temel bir ikilik odağı oluşturan belirlenim tartışmasının solipsizme savrulmadan, bilimsel meşruiyet içinde çözülmesi öngörülebilir. Bilimsel gerçekçilik, tutarlı bir bilim felsefesi çerçevesi sunarak, bilim savaşlarındaki savunulamaz postmodernist savların aşılmasına, örgüt – yönetim araştırma alanlarının ontolojik ve epistemolojik sorunlarının çözülmesine katkı verecektir.

Organizational and management research as social science: How to resolve problems of scientific legitimacy?

A social scientific field’s growth and progress is incumbent upon its necessity, productivity, and scientific legitimacy. However, the ever-increasing influence of postmodernist perspectives has been instrumental in raising doubts as to the legitimacy of organizational and management (OM) research as a field. The damage that can be attributed to the postmodernist turn is especially evident from ontological and epistemological perspectives. The adoption of scientific realism can be beneficial in overcoming problems of ontology and epistemology. By presenting a consistent philosophy of science paradigm, scientific realism can help in overcoming the indefensible postmodernist arguments that have been prominent in the ‘science wars’, as well as solving the ontological and epistemological problems in OM research. Such a perspective can also form the basis of a new guideline for the development of new research programs in OM.

PDF

___

Alverson, M. ve Deetz, S. A. (2006). Critical Theory and Postmodernism Approaches to Organizational Studies. S. R. Clegg, C. Hardy, T. B. Lawrence ve W. R. Nord (Ed.), The Sage Handbook of Organization Studies içinde (s. 255-283). London: Sage.
Azevedo, J. (1997). Mapping Reality: An Evolutionary Realist Methodology for the Natural and Social Sciences. Albany, NY: State University of New York Press.
Baghramian, M. (2008). “From Realism Back to Realism”: Puutnam’s Long Journey. Philosophical Topics, 36(1), 17-35.
Berger, P. T. ve Luckmann, T. (1967). The Construction of Social Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge. New York: Anchor Books.
Bhaskar, R. (2008). A Realist Theory of Science. London: Routledge.
Birman, F. (2009). Quantum Mechanics and the Plight of Physicslism. Journal of General Philosophy of Science, 40, 207-225.
Burrell, G. ve Morgan, G. (1979). Sociological Paradigms and Organisational Analysis. New Hampshire: Heinemann.
Cao, T. Y. (2003). Structural Realism and the Interpretation of Quantum Field Theory. Synthese, 136, 3-24.
Chakravartty, A. (2004). Structuralism as a Form of Scientific Realism. International Studies in the Philosophy of Science, 18(2-3), 151-171.
Chia, R. (2003). Organization Theory as a Postmodern Science. H. Tsoukas, veC. Knudsen, (Ed.), The Oxford Handbook of Organization Theory içinde (s. 113-140). Oxford: Oxford University Press.
Clarke, R. (2003). Freedom of the Will. S. P. Stich ve T. A. Warfield (Ed.), The Blackwell Guide to Philosophy of Mind içinde (s. 369-404). Oxford: Blackwell.
Clegg, S. (1982). Book Reviews: Gibson Burrell and Gareth Morgan: Sociological Paradigms and Organizational Analysis. Organization Studies, 3, 380-381.
Decock, L. ve Douven, I. (2012). Putnam’s Internal Realism: A Radical Statement. Topoi, 31, 111-120.
Deetz, S. (1996). Describing Differences in Approaches to Organization Science: Rethinking Burrell and Morgan and Their Legacy. Organization Science, 7(2), 191-207.
Demetriou, C. (2009). The Realist Approach to Explanatory Mechanisms in Social Sciences: More Than a Heuristic? Philosophy of the Social Sciences, 39(3), 440-462.
Ellis, B. (1988). Internal Realism. Synthese, 76, 409-434.
Flyvbjerg, B. (2006). Making Organizational Reseach Matter: Power, Values and Phronesis. S. R. Clegg, C. Hardy, T. B. Lawrence ve W. R. Nord (Ed.), The Sage Handbook of Organization Studies içinde (s. 370-387). London: Sage.
Giddens, A. (1976). New Rules of Sociological Methods. New York: Basic Books.
Giddens, A. (1984). The Constitution of Society: Outline of a Theory of Structuration. Cambridge: Polity Press. Hacking, I. (1999). The Social Construction of What? Boston: Harvard University Press.
Keat, R. ve Urry, J. (1975). Social Theory as Science. London: Routledge and Kegan Paul.
Kuhn, T. S. (1970). The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: The University of Chicago Press.
Louis, M. R. (1983). Book Reviews: Sociological Paradigms and Organizational Analysis. Administrative Science Quarterly, 28, 153-156.
McKelvey, B. (1999). Toward a Campbellian Realist Organization Science. J. A. C. Baum ve B. McKelvey (Ed.), Variation in Organization Science: In Honor of Donald T. Campbell içinde (s. 383-411). Thousand Oaks, CA: Sage.
McKelvey, B. (2002). Model-Centered Organization Science Epistemology. J. A. C. Baum (Ed.), The Blackwell Companion to organizations içinde (s. 752-780). Oxford: Blackwell.
McKelvey, B. (2003). From Fields to Science: Can Organization Studies Make the Transition? R. Westwood ve S. Clegg (Ed.), Debating organizations: Point – counterpoint in organization studies içinde (s. 47-73). Oxford: Blackwell.
Pfeffer, J. (1993). Barriers to the Advance of Organizational Science: Paradigm Development as a Dependent Variable. Academy of Management Review, 18(4), 599-620.
Psillos, S. (1999). Scientific Realism: How Science Tracks Truth. London: Routledge.
Psillos, S. (2005). Scientific Realism and Metaphysics. Ratio, 18, 385-386.
Putnam, H. (1975-1976). What is Realism? Proceedings of the Aristotelian Society, 76, 177-194.
Reed, M. (2006). Organizational Theorizing: A Historicallly Contested Terrain. S. R. Clegg, C. Hardy, T. B. Lawrence ve W. R. Nord (Ed.), The Sage Handbook of Organization Studies içinde (s. 19- 54). London: Sage.
Sargut, A. S. (2002). Bilimin İkilemi: Belirlenirlik ya da Belirlenmezlik. Yönetim Araştırmaları Dergisi, 2(2), 121-126.
Sargut, A. S. (2007). Yapısal Koşul Bağımlılık Kuramının Örgütsel Çevre Kuramları Bağlamındaki Yeri. A. S. Sargut ve Ş. Özen (Ed.), Örgüt Kuramları içinde (s. 35-75). Ankara: İmge.
Sargut, A. S. ve Özen, Ş. (2007). Örgüt Kuramlarına Genel Bir Bakış: Karşılaştırmalı Bir Çözümleme. A. S. Sargut ve Ş. Özen (Ed.), Örgüt Kuramları içinde (s. 11-34). Ankara: İmge.
Searle, J. R. (1995). The Construction of Social Reality. New York: The Free Press.
Searle, J. R. (2002). Why I Am Not a Property Dualist? Journal of Consciousness Studies, 9(12), 57-64.
Searle, J. R. (2004). Mind: A Brief Introduction. New York: Oxford University Press.
Searle, J. R. (2010). Making the Social World: The Structure of Human Civilization. New York: Oxford University Press.
Smart, J. J. C. (2011). The Mind/Brain Identity Theory. Zalta, E. N. Zalta(Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy, URL=hhtp://plato.stanford.edu/ archives/fall2011/entries/mind-identity/ Sokal, A. (1996a). Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity. Social Text, 46/47, 217-252.
Sokal, A. (1996b). A Physicist Experiments with Cultural Studies. Lingua Franca, 6(4), 62-64.
Sokal, A. ve Brichmont, J. (1999). Fashionable Nonsense: Postmodern Intellectuals’ Abuse of Science. New York: Picador.
Stryker, S. (2008). From Mead to a Structural Symbolic Interactionism and Beyond. Annual Review of Sociology, 34, 15-31.
Üsdiken, B. ve Leblebici, H. (2001). Organization Theory. N. Anderson, D. S. Ones, H. K. Sinangil ve C. Viswesvaran (Ed.), Handbook of Industrial, Work and Organizational Psychology içinde (s. 377- 397). London: Sage.
Woodfield, A. (1976). Teleology. New York: Cambridge University Press.