Hemflirelik Lisans E¤itim Program›n›n Ba¤lam, Girdi, Süreç ve Ürün (CIPP) Modeli Kullan›larak De¤erlendirilmesi

Bu araflt›rman›n amac›, bir hemflirelik fakültesi lisans e¤itim program›n› Ba¤lam, Girdi, Süreç ve Ürün (CIPP) modeli kullanarak hemflirelik ö¤rencilerinin ve ö¤retim elemanlar›n›n görüflleri do¤rultusunda de¤erlendirmektir. Araflt›rma tan›mlay›c› tipte bir çal›flmad›r ve bir hemflirelik fakültesinde ö¤renim gören 448 ö¤renci ve görev alan 82 ö¤retim eleman› ile Eylül 2017 – Temmuz 2018 tarihleri aras›nda yürütülmüfltür. Veri toplamak amac›yla “Ö¤renci ve Ö¤retim Eleman› Tan›t›c› Bilgi Formlar›” ve “Hemflirelik Lisans E¤itim Program› De¤erlendirme Formu (HLEPDF)” kullan›lm›flt›r. HLEPDF; Ba¤lam, Girdi, Süreç ve Ürün olmak üzere 4 alt boyut ve 50 maddeden oluflmaktad›r. Elde edilen veriler, SPSS 20.0 program› kullan›larak analiz edilmifltir. Verilerin analizinde frekans, yüzde, ortalama, standart sapma kullan›lm›flt›r. Ö¤rencilerin e¤itim program›ndan memnuniyet düzeyi 4.47±2.09, ö¤retim elemanlar›n›n ise 6.80±1.89 bulunmufltur. Ö¤rencilerin %42’si program ç›kt›lar›na ulafl›lmad›¤›n›, ö¤retim elemanlar›n›n %42.7’si program ç›kt›lar›na k›smen ulafl›ld›¤›n› düflündüklerini belirtmifllerdir. HLEPDF’nin Ba¤lam, Girdi, Süreç ve Ürün alt boyutlar›na iliflkin yan›tlar›n›n da¤›l›m› incelendi¤inde; ö¤rencilerin madde puan ortalamalar›n›n 2.27±1.15 ile 3.83±1.06 aras›nda, ö¤retim elemanlar›n›n madde puan ortalamalar›n›n ise 2.08±1.06 ile 4.06±.72 aras›nda oldu¤u saptanm›flt›r. HLEPDF’nin tüm alt boyutlar›na göre ö¤renciler hemflirelik lisans e¤itim program›n›n k›smen yeterli oldu¤unu, ö¤retim elemanlar› ise yeterli oldu¤unu düflünmektedirler. Sonuç olarak, mevcut lisans e¤itim program›n›n yeniden gözden geçirilmesi, program iyilefltirme ve de¤erlendirme çal›flmalar›n›n sürekli ve sistematik yap›lmas› ve hemflirelik e¤itiminde program de- ¤erlendirme çal›flmalar›n›n art›r›lmas› önerilmektedir

Evaluation of the Undergraduate Nursing Curriculum by Using Context, Input, Process, and Product (CIPP) Model

The aim of this study is to evaluate the undergraduate curriculum of a nursing program in accordance with nursing students’ and instructors’ opinions by using the Context, Input, Process, and Product (CIPP) model. This is a descriptive study which was conducted between September 2017 and July 2018 with 448 students and 82 instructors of a faculty of nursing. The Student and Instructor Information Form and Nursing Undergraduate Curriculum Evaluation Form (NUCEF) were used in order to collect data. The NUCEF consists of 50 items under four sub-dimensions called the Context, Input, Process and Product. The obtained data were analyzed using the SPSS 20.0 program. The frequency, percentage, mean, and standard deviation tests were used in the data analysis. The level of satisfaction with the curriculum was found to be 4.47±2.09 for the students and 6.80±1.89 for the instructors. 42% of the students stated that they thought the program outcomes were not achieved, and 42.7% of the instructors stated they thought the program outcomes were partially achieved. When the distribution of responses of Context, Input, Process and Product sub-dimensions of the NUCEF was examined; the mean item score of the students was found to be between 2.27±1.15 and 3.83±1.06, and the mean item score of the instructors was found to be between 2.08±1.06 and 4.06±.72. Considering all the sub-dimensions of NUCEF, students think that nursing undergraduate curriculum is partially adequate, and instructors think that nursing undergraduate curriculum is adequate. To conclude, it is recommended that the current undergraduate curriculum be reviewed and regulated, continuous and systematic program evaluation and improvement studies be carried out, and program evaluation studies in nursing education be increased.

PDF

___

Akdo¤du, E., & Uflun, S. (2017). S›n›f ö¤retmenli¤i lisans program›n›n ö¤retmen adaylar›n›n görüflleri do¤rultusunda ba¤lam, girdi, süreç ve ürün (CIPP) modeli ile de¤erlendirilmesi. ‹lkö¤retim Online, 16(2), 826–847.
Akpur, U., Alc›, B., & Karatafl, H. (2016). Evaluation of the curriculum of English preparatory classes at Yildiz Technical University using CIPP model. Educational Research and Reviews, 11(7), 466–473.
Altm›fldört, G., Ifl›k, A., & Yamaç, A. (2011). Yeni bir “program de¤erlendirme modeli”ne göre bir yabanc› dil program›n›n de¤erlendirilmesi. Kara Harp Okulu Bilim Dergisi, 21(1), 1–32.
Altu¤ Özsoy, S., & Gürgen fiimflek, H. (2018). Hemflirelik uygulamalar›na yön veren uluslararas› hemflirelik kurulufllar›n›n çevre sa¤l›¤› yaklafl›mlar›. Anadolu Hemflirelik ve Sa¤l›k Bilimleri Dergisi, 21(1), 51–59.
Ardisson, M., Smallheer, B., Moore, G., & Christenbery, T. (2015). Metaevaluation: Experiences in an accelerated graduate nurse education program. Journal of Professional Nursing, 31(6), 508–515.
Arslan Yürümezo¤lu, H. (2018, Ocak 12). Türkiye’de hemflire e¤itimcilerin/ akademisyenlerin sorunlar›. Eriflim adresi http://yok.gov.tr/documents/ 10279/38771823/Hemsirelik_Lisans_Egitimi_Calistayi_Sonuc_Raporu. pdf (20 Temmuz 2018).
Ashghali-Farahani, M., Ghaffari, F., Hoseini-Esfidarjani, S. S., Hadian, Z., Qomi, R., & Dargahi, H. (2018). Neonatal intensive care nursing curriculum challenges based on context, input, process, and product evaluation model: A qualitative study. Iranian Journal of Nursing and Midwifery Research, 23(2), 111–118.
Atasoy, I., & Sütütemiz, N. (2014). Bir grup hemflirelik son s›n›f ö¤rencisinin hemflirelik e¤itimi ile ilgili görüflleri. Florence Nightingale Hemflirelik Dergisi, 22(2), 94–104.
Ay, F. (2007). Hemflirelik e¤itiminde yeterlili¤in sa¤lanmas› için yeni bir yaklafl›m: Rehber hemflire (koçluk) sistemi. F›rat Sa¤l›k Hizmetleri Dergisi, 2(5), 52–65.
Balc› Yang›n, H., & K›rca, N. (2013). Antalya Sa¤l›k Yüksekokulu hemflirelik ö¤rencilerinin memnuniyet düzeyleri ve etkileyen faktörler. Gümüflhane Üniversitesi Sa¤l›k Bilimleri Dergisi, 2(1), 78–94.
Bat›, A. H. (2017). Program de¤erlendirmenin genel ilkeleri. Türkiye Klinikleri T›p E¤itimi - Özel Konular, 2(1), 9–13.
Bat›, A. H., & Bümen, N. (2007). Ege Üniversitesi T›p Fakültesi Halk Sa¤l›¤› Anabilim Dal› doktora program› temel epidemiyoloji dersinin de¤erlendirilmesi. T›p E¤itimi Dünyas›, 25, 35–53.
Boztepe, H., & Terzio¤lu, F. (2013). Hemflirelik e¤itiminde beceri de¤erlendirme. Anadolu Hemflirelik ve Sa¤l›k Bilimleri Dergisi, 16(1), 57–64.
Civci, H., & fiener, E. (2012). Hemflire adaylar›n›n mesleki güdülenme düzeyleri ve etkileyen faktörlerin belirlenmesi. Dokuz Eylül Üniversitesi Hemflirelik Yüksekokulu Elektronik Dergisi, 5(4), 142–149.
Clark, T., Goodwin, M., Mariani, M., Marshall, M. J., & Moore, S. (1983). Curriculum evaluation: An application of Stufflebeam’s model in a baccalaureate school of nursing. Journal of Nursing Education, 22(2), 54–58.
Demiralp, M., Ünver, V., Güvenç, G., fiengün, G., Üstünsöz, A., Akyüz,
A… Hatipo¤lu, S. (2014). Hemflirelikte Lisans Program›n› De¤erlendirme Ölçe¤i (HLPDÖ): Gelifltirilmesi, geçerli¤i, güvenirli¤i. Hemflirelikte E¤itim ve Araflt›rma Dergisi, 11(2), 22–29.
Demirel, Ö. (2015). E¤itimde program gelifltirme kuramdan uygulamaya (24. bask›). Ankara: Pegem Akademi.
Denat, Y., & Tu¤rul, E. (2012). Klinik beceri performanslar›n› de¤erlendirmede bir yöntem: Objektif yap›land›r›lm›fl klinik s›navlar. Hemflirelikte E¤itim ve Araflt›rma Dergisi, 9(3), 53–59.
Dinçer, B., & Saracalo¤lu, A. S. (2017). 7. s›n›f ‹ngilizce ö¤retim program›n›n Stufflebeam’in Ba¤lam-Girdi-Süreç-Ürün (CIPP) Modeline göre de¤erlendirilmesi. Qualitative Studies (NWSAQS), 12(2), 1–24.
Duff, E. (2011). Relating the nursing paradigm to practice: A teaching strategy. International Journal of Nursing Education Scholarship, 8(1), Article 11.
Duygulu, S., & Kubilay, G. (2008). Yönetici hemflirelerin ve birlikte çal›flt›klar› hemflirelerin liderli¤e iliflkin de¤erlendirmeleri ve yönetici hemflirelerin sahip olduklar› liderlik özellikleri. Hacettepe Üniversitesi Sa¤l›k Bilimleri Fakültesi Hemflirelik Dergisi, 15(1), 1–15. Ege Üniversitesi Hemflirelik Fakültesi E¤itim Program› Paydafl Görüflleri
Çal›fltay› Sonuç Raporu (2016, Nisan 7). Eriflim adresi http://www. hemsirelik.ege.edu.tr/d-1673/paydas.html (24 Temmuz 2018).
Ege Üniversitesi Hemflirelik Fakültesi ‹ç ve D›fl Paydafl Görüflleri (2016, Nisan 7). Eriflim adresi http://www.hemsirelik.ege.edu.tr/d-1673/paydas. html (24 Temmuz 2018).
Ege Üniversitesi Hemflirelik Fakültesi Ölçme ve De¤erlendirme Laboratuvar› Alt Yap› Çal›flmas›. Proje no: 14-HYO-001. Eriflim adresi http://bap.ege.edu.tr/files/bap/bap_list.php?basyil=2014&fakid=9-0-0 (24 Temmuz 2018).
Egelio¤lu, N., Arslan, S., & Bakan, G. (2011). Hemflirelik ö¤rencilerinin memnuniyet durumlar›n›n akademik baflar›lar› üzerine etkisi. Hemflirelikte Araflt›rma Gelifltirme Dergisi, 13(1), 14–24.
Elçin, M., & Odabafl›, O. (2016). Beceri e¤itimi. ‹. Sayek (Ed.), T›p e¤iticisi el kitab› (s. 79–193). Ankara: Günefl T›p Kitabevi.
Escallier, L. A., & Fullerton, J. T. (2012). An innovation in design of a school of nursing evaluation protocol. Nurse Educator, 37(5), 187–191.
Flood, J. L., & Commendador, K. A. (2016). Undergraduate nursing students and cross-cultural care: A program evaluation. Nurse Education Today, 36, 190–194.
Frankel, A. (2008). What leadership styles should senior nurses develop? Nursing Times, 104(35), 23–24.
Gard, C. L., Flannigan, P. N., & Cluskey, M. (2004). Program evaluation: An ongoing systematic process. Nursing Education Perspectives, 25(4), 176–179.
Goldie, J. (2006). AMEE Education Guide no. 29: Evaluating educational programmes. Medical Teacher, 28(3), 210–224.
Gülp›nar, M. A. (2008). Program de¤erlendirme yaklafl›m ve yöntemleri. T. Da¤l› (Ed.), TTB – UDEK Ulusal Yeterlik Kurulu III. Çal›fltay›. T›pta uzmanl›k e¤itiminde program gelifltirme ve ölçme-de¤erlendirme çal›fltay kitab› içinde (s. 92–102). ‹stanbul: Türk Tabipleri Birli¤i.
Halcomb, K. A., Gregg, A. L., & Roberts, B. (2007). Implementing supportive strategies to retain nurse educators. Teaching and Learning in Nursing, 2(4), 133–137.
Hatipo¤lu, S., fiengün, G., Üstünsöz, A., & Akbayrak, N. (Ed.) (2012). Program de¤erlendirme: GATA Hemflirelik Yüksekokulu deneyimi. Yay›n No: 2012-16. Ankara: GATA Bas›mevi.
Hemflirelik E¤itim Programlar› De¤erlendirme ve Akreditasyon Derne¤i (HEPDAK) (2018, Ocak 17). Özde¤erlendirme raporu haz›rlama k›lavuzu. Eriflim adresi http://www.hepdak.org.tr/images/belgeler/ b4__v4.pdf (4 Temmuz 2018).
Hemflirelik E¤itimi ve E¤itim Program›n›n De¤erlendirilmesi Çal›fltay› (2018, May›s 9). Eriflim adresi http://www.ktu.edu.tr/dosyalar/ sbfhemsirelik_ad4bb.pdf (9 Nisan 2019).
Hemflirelik Lisans E¤itimi Çal›fltay› Sonuç Raporu (2018, Ocak 12). Yüksekö¤retim Kurulu ve üniversiteler aras›nda çözümlenebilecek sorunlar. Eriflim adresi http://yok.gov.tr/documents/10279/38771823/Hemsirelik_ Lisans_Egitimi_Calistayi_Sonuc_Raporu.pdf (24 Temmuz 2018).
Hemflirelik Ulusal Çekirdek E¤itim Program› (HUÇEP) (2014). Eriflim adresi http://www.hemed.org.tr/images/stories/hucep-2014-pdf.pdf (22 Haziran 2018).
Jasemi, M., Whitehead, B., Habibzadeh, H., Zabihi, R. E., & Rezaie, S. A. (2018). Challenges in the clinical education of the nursing profession in Iran: A qualitative study. Nurse Education Today, 67, 21–26.
Karaöz, S. (2013). Hemflirelik e¤itiminde klinik de¤erlendirmeye genel bak›fl: Güçlükler ve öneriler. Dokuz Eylül Üniversitesi Hemflirelik Yüksekokulu Elektronik Dergisi, 6(3), 149–158.
Karatafl, H., & Fer, S. (2009). Evaluation of English curriculum at Y›ld›z Technical University using CIPP model. Education and Science, 34(153), 47–60.
Kavgao¤lu, D., & Alc›, B. (2016). Application of Context Input Process and Product model in curriculum evaluation: Case study of a call centre. Educational Research and Reviews, 11(17), 1659–1669.
Kocabatmaz, H. (2011). Teknoloji ve tasar›m ö¤retim program›n›n de¤erlendirilmesi. Yay›mlanmam›fl doktora tezi, Ankara Üniversitesi, Ankara.
Kocaman, G., & Arslan Yürümezo¤lu, H. (2015). Türkiye’de hemflirelik e¤itiminin durum analizi: Say›larla hemflirelik e¤itimi (1996–2015). Yüksekö¤retim ve Bilim Dergisi, 5(3), 255–262.
Korkmaz, A. Ç., & ‹pekçi, N. N. (2015). Hemflirelik e¤itiminde güdülenme: Ö¤rencilerin içsel ve d›flsal güdülenme kaynaklar›. Sa¤l›k ve Hemflirelik Yönetimi Dergisi, 2(3), 121–131.
Köksal, L. G., & Yurttafl, A. (2015). Hemflirelik ö¤rencilerinin mesleki güdülenme düzeyleri. Bal›kesir Sa¤l›k Bilimleri Dergisi, 4(1), 10–15.
Kurt, A., & Erdo¤an, M. (2015). Program de¤erlendirme araflt›rmalar›n›n içerik analizi ve e¤ilimleri; 2004–2013 y›llar› aras›. E¤itim ve Bilim, 40(178), 199–224.
Lee, M. B. (2005). Curriculum evaluation. In L. R. Uys, & N. S. Gwele (Eds.), Curriculum development in nursing process and innovation (pp. 98–111). London: Routledge Taylor & Francis Group.
Lewallen, L. P. (2015). Practical strategies for nursing education program evaluation. Journal of Professional Nursing, 31(2), 133–140.
Lippe, M., & Carter, P. (2018). Using the CIPP model to assess nursing education program quality and merit. Teaching and Learning in Nursing 2018, 13(1), 9–13.
Mete, S., & Uysal, N. (2009). Hemflirelik mesleksel beceri e¤itiminde bir model uygulamas›. Dokuz Eylül Üniversitesi Hemflirelik Yüksekokulu Elektronik Dergisi, 2(3), 115–123.
Norman, L., Buerhaus, P. I., Donelan, K., Mccloskey, B., & Dittus, R. (2005). Nursing students assess nursing education. Journal of Professional Nursing, 21(3), 150–158.
Okumufl, H. (2018, Ocak 12). Hemflirelik lisans e¤itimde güncel durum ve uluslararas› iyi örnekler. Eriflim adresi http://yok.gov.tr/documents/10279/ 38771823/Hemsirelik_Lisans_Egitimi_Calistayi_Sonuc_Raporu.pdf (20 Temmuz 2018).
Öncü, S. (2014). Klinik beceri e¤itiminin de¤erlendirilmesinde CIPP modeli örne¤i. Yay›mlanmam›fl doktora tezi, Ege Üniversitesi, ‹zmir.
Özaltafl Serçek, G., & Oral, B. (2016). Önlisans turizm e¤itim program›n›n CIPP modeline göre de¤erlendirilmesi. Journal of Tourism Theory and Research, 2(1), 1–25.
Özayd›n, B., Günbatar, M. S., Önal, N., & Çak›r, H. (2012). Ö¤retmen yetifltirme programlar›n›n sistemik ve sistematik de¤erlendirilmesi. E¤itim Teknolojisi Kuram ve Uygulama, 2(1), 54–71.
Özdemir Özkan, N., Ak›n, S., & Durna, Z. (2015). Hemflirelik ö¤rencilerinin liderlik yönelimleri ve motivasyon düzeyleri. Koç Üniversitesi Hemflirelikte E¤itim ve Araflt›rma Dergisi, 12(1), 51–61.
Özkan, B. (2018, Ocak 12). Ö¤rencilerin e¤itim süreçlerinde yaflad›klar› sorunlar. Eriflim adresi http://yok.gov.tr/documents/10279/38771823/ Hemsirelik_Lisans_Egitimi_Calistayi_Sonuc_Raporu.pdf (20 Temmuz 2018).
Sabanc›o¤ullar›, S., Do¤an, S., Kelleci, M., & Avc›, D. (2012). Hemflirelik son s›n›f ö¤rencilerinin internlik program›na iliflkin görüfllerinin belirlenmesi. Dokuz Eylül Üniversitesi Hemflirelik Yüksekokulu Elektronik Dergisi, 5(1), 16–22.
Saksomboon, K., McMillan, M., & Cholowski, K. (2002). An evaluation of the baccalaureate-nursing program within the (MOPH), Thailand. Nurse Education Today, 22(8), 641–647.
Schug, V. (2012). Curriculum evaluation using National League for Nursing Accrediting Commission Standards and Criteria. Nursing Education Perspectives, 33(5), 302–305.
Sezer, H. (2014). Hemflirelik e¤itiminde simülasyon yönteminin etkinli¤inin incelenmesi. Yay›mlanmam›fl yüksek lisans tezi, Ege Üniversitesi, ‹zmir.
Singh, M. D. (2004). Evaluation framework for nursing education programs: Application of the CIPP Model. International Journal of Nursing Education Scholarship, 1(1), Article 13.
Stufflebeam, D. (2007, March 17). CIPP evaluation model checklist. Eriflim adresi https://wmich.edu/sites/default/files/attachments/u350/2014/ cippchecklist_mar07.pdf (25 Haziran 2018).
Stufflebeam, D. L. (2000). The CIPP model for evaluation. In D. L. Stufflebeam, G. F. Madaus, & T. Kellaghan (Eds.), Evaluations models view points on educational and human services evaluation (2nd ed.) (pp. 279–317). Boston, MA: Kluwer Academic Publishers.
Suhayda, R., & Miller, J. M. (2006). Optimizing evaluation of nursing education programs. Nurse Educator, 31(5), 200–206.
fiahin, H. (2008). Program gelifltirme sürecinin basamaklar›. T. Da¤l› (Ed.), TTB – UDEK Ulusal Yeterlik Kurulu III. Çal›fltay›. T›pta uzmanl›k e¤itiminde program gelifltirme ve ölçme-de¤erlendirme çal›fltay kitab› içinde (s. 48–65). ‹stanbul: Türk Tabipleri Birli¤i.
fieker, H. (2016). Program de¤erlendirme. H. fieker (Ed.), E¤itimde program gelifltirme kavramlar ve yaklafl›mlar (3. bask›) içinde (s. 183–218). Ankara: An› Yay›nc›l›k.
fientürk Erenel, A., Dal, Ü., Kutlutürkan, S., & Vural, G. (2008). Hemflirelik dördüncü s›n›f ö¤rencilerinin ve hemflirelerin intörnlük uygulamas›na iliflkin görüflleri. Hacettepe Üniversitesi Sa¤l›k Bilimleri Fakültesi Hemflirelik Dergisi, 15(2), 16–25.
Turan, S. (2017). Program de¤erlendirmede Ba¤lam, Girdi, Süreç, Ürün (Context, Input, Process, Product-CIPP) modeli. Türkiye Klinikleri T›p E¤itimi, 2(1), 21–26.
Turan, S., & Akal›n, A. A. (2016). Program de¤erlendirme modelleri. ‹. Sayek (Ed.), T›p e¤iticisi el kitab› içinde (s. 241–252). Ankara: Günefl T›p Kitabevi.
Ulusoy, H., Arslan, Ç., Öztürk, N., & Bekar, M. (2010). Hemflirelik ö¤rencilerinin e¤itimleriyle ilgili memnuniyet düzeylerinin saptanmas›. Maltepe Üniversitesi Hemflirelik Bilim ve Sanat› Dergisi, 3(2), 15–24.
Uys, L. R. (2005). An overview of the process of curriculum development. In L. R. Uys, & N. S. Gwele (Eds.), Curriculum development in nursing process and innovation (pp. 20–29). London: Routledge Taylor & Francis Group.
Watson, J. E., & Herbener, D. (1990). Programme evaluation in nursing education: The state of the art. Joumal of Advanced Nursing, 15, 316–323.
Yüksekö¤retim Kurulu (2018). Ö¤retim üyesi yetifltirme program›na iliflkin usul ve esaslar. Eriflim adresi https://oyp.yok.gov.tr/usul-ve-esaslar (16 Nisan 2019).