Anonim ortaklık yönetim kurulu üyesinin düzenleyen veyalehtar sıfatına sahip olduğu bononun hukuki durumu
Türk Ticaret Kanununun 395inci maddesine göre, yönetim kurulu üyesi, genel kuruldan izinalmadan, ortakla kendisi veya başkası adına herhangi bir işlem yapamaz; aksi halde, ortaklıkyapılan işlemin batıl olduğunu ileri sürebilir. Diğer taraf böyle bir id diada bulunamaz. Bukural limited ortaklıklar için de uygulanabilir.Poliçede yetkisiz temsili düzenleyen TTK 678 hükmüne göre, temsil yetkisi olmadığı haldebir şahsın temsilcisi sıfatıyla poliçeye imzasını koyan kimse bu poliçeden şahsen sorumluolmaktadır. Bonoya tatbik olunacak hükümleri düzenleyen TTK 778e göre, poliçede yetkisiztemsili düzenleyen TTK 678 bonolara da uygulanabilir.Mahkemeler önüne gelen birçok uyuşmazlıkta da yönetim kurulu üyeleri kendilerini lehtarolarak göstermektedirler. Yönetim kurulu üyeleri daha sonra bonoyu devretmektedirler.Bononun hamili olan kişi de ortaklığa başvurmakta ve alacağını ortaklıktan talep etmektedir.Böyle bir bonoda ortaklığın yetkisiz olarak temsil edilmediği sonucuna varılırsa, ortaklıkaçısından büyük bir mağduriyet meydana gelmektedir. Diğer taraftan bono borçlusu olaraködeme yapan yönetim kurulu üyesinin, ortaklık adına bonoyu düzenleyene başvuru imkanınınolup olmadığının tespiti gerekir.
Legal situation of the promissory note issued by a member ofthe board of directors in a corporation or which he is theaccepter
According to art. 395 of Turkish Commercial Code, a member of the board of director is notallowed to make any transactions on for himself or on behalf of another member without theauthorization of the general meeting: otherwise that transaction might be claimed to be nulland void. Other party of the transaction can not claim that. This rula also might be Applied tolimited companies. According to art. 678 of the Turkish Commercial Code whixh regulates the agency withoutauthorization in bills of Exchange; a person who sighnes a bill of exchange withoutauthorization is personally liable of the bill. According to art 778 o f the Commercial Codewhich regulates the provisions applicable to promissory notes, art. 678 on unauthorizedagency in bills of exchange is applicable to promissory notes.In many conflicts before the courts, members of the board of directors are the accepter. Aftera while members assign the promissory note. The holder turns to the partnership for his claim.If the agency is not considered as unauthorized; this may lead to important damages to thecompany. On tha other side it should be determined wheth er the member who pays theamount of the promissory note can recourse to the member who issued the promissory note onbehalf of the company.
___
- Akyol, Şener: Türk Medeni Hukukunda Temsil, İst. 2009.
- Arıcı, Fatih M. : Kambiyo Senetlerinde Temsilcinin Yetkisini Aşarak Kambiyo Taahhüdünde Bulunmasından Doğan Sorumluluk, Prof. Dr. Erdoğan Moroğluna 65. Yaş Günü Armağanı, 2. Bası, İ st. 2001, s. 11 - 28.
- Arslan, Şbrahim : Kambiyo Senetlerinde Geçersizlik Defileri, SÜHFD 2008, C. XVI, S.1, s. 11 - 28.
- Aydoğan, Fatih : Ticaret Ortaklıklarında Rekabet Yasağı , İst. 2005. Bilge, Mehmet Emin : Ticaret Sicili, İst. 1999.
- Bozgeyik, Hayri : Kıymetli Evrakta Hakkın Doğuşu ve Borçlunun Defileri, Prof. Dr. Fahiman Tekile Armağan, İst. 2003, s. 481 - 497.
- Çamoğlu, Ersin : Anonim Ortaklık Yönetim Kurulu Üyelerinin Rekabet Yasağı, İkt. Mal. Der. 1969, C. XVI, s.357- 360.
- Çamoğlu, Ersin : Anonim Ortaklık Yönetim Kurulu Üyelerinin Hukuki Sorumluluğu, İst. 1972(Anılış: Yönetim Kurulu).
- Domaniç, Hayri : Kıymetli Evrak Hukuku, C. IV, İst.1990(C.IV).
- Domaniç, Hayri : Anonim Şirketler Hukuku ve Uygulaması, C.II, İst. 1988(C.II).
- Eriş, Gönen : Türk Ticaret Kanunu, 2. Bası, Ank. 201 0( Anılış: 2010).
- Eriş, Gönen : Türk Ticaret Kanunu- Ticari İşletme ve Şirketler - , 4 Bası, Ank. 2007(Anılış: 2007).
- Gürbüz Hulusi : Yargıtay Uygulaması Işığında Ticari Senetlerin İptali Davaları ve Ticari Senetlere Özgü Sorunlar, İst. 1984.
- Helvacı, Mehmet: Kambiyo Senetlerinde Defiler, Prof. Dr. Hüseyin Ülgene Armağan, C. I, İst. 2007, s. 647- 703.
- Honsell, Heinrich/ Vogt, Nedim Peter/ Watter, Georg (Yayınlayanlar) : Basler Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht,Obligationenrecht II, Art. 530 - 1186 OR, 3. Auf, Basel 2008(Anılış: İlgili Bölüm Yazarı). Şmregün, Oğuz: Anonim Ortaklıklar, 4. Bası, İst. 1989.
- Karayalçın, Yaşar: Ticari Senetler, 4. Bası, Ank. 1970.
- Kınacıoğlu, Naci: Kıymetli Evrak Hukuku, 5. Bası, Ank. 1999.
- Kocayusufpaşaoğlu , Necip : Borçlar Hukukuna Giriş - Hukuki İşlem - Sözleşme, 4. Bası, İstanbul 2008.
- Kostkiewicz, Jolanta Kren/ Nobel, Peter/ Schwander, Ivo/ Wolf
- Stephan(Yayınlayanlar): OR Hand Kommentar, 2. Auf., 2009(Anılış: İlgili Bölüm Yazarı). Krneta, Georg: Praxiskommentar- Verwaltungsrat, 2. Auf, Bern 2005.
- Oktay, Saibe: Poliçede Defiler, Prof. Dr. Ernst E. Hirschin Hâtırasına Armağan, Ank. 1986, s. 339- 366.
- Oser , Hugo/ Schönenberger, Wilhelm : Kommentar Schweizerischen Zivilgesetzbuch , Obligationenrecht, 2. Teil( Halbband), Art. 184- 418, Zürich 1936.
- Öztan, Fırat: Kıymetli Evrak Hukuku, 2. Bası, Ankara 1997.
- Poroy, Reha/Tekinalp,Ünal : Kıymetli Evrak Hukuku Esasları, Güncelleştirilmiş 16 Bası, İst. 2005.
- Pulaşlı, Hasan : Şirketler Hukuku Şerhi, Ank. 2011.
- Ulusoy, Erol: Anonim Şirketlerde Şirketle İşlem Yapma Yasağı ve Çifte Temsil, Ank. 2005.
- Uzunallı Eroğlu, Sevilay: Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Kıymetli Evrak Hukukuna Etkileri, DEÜHFD 2004, C.VI, S.1, s. 113 - 176.
- Ülgen, Hüseyin/Helvacı, Mehmet/ Kendigelen Abuzer/Kaya, Arslan : Kıymetli Evrak Hukuku, Gözden Geçirilmiş 3. Bası, İst. 2006.
- Yılmaz, Lerzan A.: Kambiyo Senetlerinde Defiler, İst. 2007.
- ISSN: 2148-029X
- Başlangıç: 2013
- Yayıncı: Bandırma Onyedi Eylül Üniversitesi İ.İ.B.F.
Sayıdaki Diğer Makaleler