19124

Biyogüvenlik için Gerekli Bazı Faktörler Bakımından Malatya İli Süt Sığırcılığı İşletmelerinin Değerlendirilmesi

Bu araştırma, biyogüvenlik için gerekli bazı faktörler bakımından Malatya ilindeki 50 baş ve üzeri kapasiteye sahip sütçü sığır işletmelerinin durumunu değerlendirmek amacıyla yapılmıştır. Bu amaçla, tesadüfi örnekleme metodu kullanılarak seçilen 78 adet sığırcılık işletmesinde incelemeler ve değerlendirmeler yapılmış, işletme sahiplerine gönüllülük esasına dayalı olarak yüz yüze anket uygulanmıştır. Yapılan çalışmada, işletme içerisinde idare binası, güvenlik kamerası ve ahırlarda gübre tahliyesi için ızgaralı kanal sistemi bulunan işletmelerin oranları sırasıyla %16.7, %17.9 ve %9.0 olarak tespit edilmiştir. Otomatik suluk ve kaşıma fırçası bulunduran işletmelerin oranı ise sırasıyla %43.6 ve %57.7 olarak saptanmıştır. Araştırmada, günlük temizlik uygulanan ve yeterli havalandırma yapılan işletme oranları ise tüm işletmeler bazında sırasıyla %89.7 ve %92.3 olarak belirlenmiştir. Sonuç olarak, Malatya’daki süt sığırcılığı işletmelerinde biyogüvenliğin yeterli düzeye ulaştırılmasını sağlayacak birtakım düzenlemelere ve değişikliklere ihtiyaç olduğu tespit edilmiştir. Bunun gerçekleştirilmesi ve belirlenen olumsuzlukların giderilmesi için, işletmelerdeki tüm yönetici ve personele yönelik eğitim ve bilgilendirme çalışmalarına önem verilmesi, yürürlükteki mevzuatın etkin biçimde uygulanması, işletmelerin kontrol ve denetimlerinin daha aktif şekilde yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Anahtar Kelimeler:

Biyogüvenlik, Eğitim, Hijyen, Sütçü işletme

The Determination of Dairy Farms in Terms of Some Factors Affecting Biosecurity in Malatya

This research was conducted to determine some factors that affect the biosecurity of dairy farms which have 50 and over head cows in Malatya. For this purpose, investigations and evaluations were held in farms and face to face interviews were applied with 78 breeders selected by using the random sampling method. It is found that the ratio of the existence of managing buildings, security camera in the business, and grid channel system for manner transferring in shelters are respectively 16.7%, 17.9% and %9.0%. The usage of automatic drinkers and grooming brushes are calculated respectively 43.6% and 57.7%. It is estimated that the ratio of the sanitation of shelters is 89.7% and adequate vantilation is 92.3%. In conclusion, it is determined that some applications and changes are required to maintain a sufficient level of biosecurity. To consider and resolve the problems, it was concluded that training and informing all the staff and the managers in earnest, applying the administrative sanctions effectively as well as controlling and inspecting more actively was necessary.

Keywords:

Biosecurity, Dairy farms, Hygiene, Training,

PDF

___

1. Öziş Altınçekiç Ş., Koyuncu M., 2015. Küçükbaş hayvancılık işletmelerinde biyogüvenlik uygulamaları. Hay Üret, 56, 48-57. 2. Dijkhuizen AA., Morris RS., 1997. Animal health economics. Principles and applications. Post Graduate Foundation of Veterinary Science, University of Sydney, Sydney, Australia.
3. Kristensen E., Jakobsen EB., 2011. Challenging the myth of the irrational dairy farmer; understanding decision-making related to herd health. New Zeal Vet J, 59, 1-7. 4. Köseman A., Rişvanlı A., Kaygusuzoğlu E., Saat N., Korkmaz H., Şeker İ., 2015. Malatya ilindeki süt sığırcılık işletmelerinde yetiştiricilerin demografik özellikleri ve işletmedeki üreme, sürü sağlığı ve hijyen konularında bilgi düzeylerinin belirlenmesi. Avrasya Vet Bil Derg, 32, 101-108.
5. Anonim., 2013. Malatya İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü. Çalışma Raporu 2013.
6. Anonim., 2014. TÜİK. 2014 Yılı Hayvancılık İstatistikleri.
7. Köseman A., Şeker İ., 2016. Malatya ilinde sığırcılık işletmelerinin mevcut durumu: II. hayvan sağlığı ve ahır hijyeni perspektifinde biyogüvenlik uygulamaları. Kocatepe Vet Derg, 9, 61-69. 8. Cochran WG., 1977. Sampling Techniques. 3rd edition, 50-68, John Wiley & Sons, NY, USA.
9. Sümbüloğlu K., Sümbüloğlu V., 2007. Biyoistatistik. 260-267, Hatipoğlu Yayınları, Ankara.
10. Savran F., 2003. Çanakkale damızlık süt sığırı yetiştirici birliğine üye olan ve olmayan işletmelerin kullandıkları üretim teknikleri ve sosyal karakteristiklerin karşılaştırılması. Tarım Bil Derg, 9, 450-453.
11. Demir P., Aral S., 2009. Kars ilinde faaliyet gösteren süt sığırcılık işletmelerinin karşılaştıkları sorunlar ve çözüm önerileri. Vet Hek Dern Derg, 80, 17-22.
12. Tugay A., Bakır G., 2009. Giresun yöresindeki süt sığırcılığı işletmelerinin yapısal özellikleri. Atatürk Üniv Zir Fak Derg, 40, 37-47.
13. Doğan Öİ., Özdemir A, Akgündüz E., Kırda K., 2009. Dünya klasmanında üretim için performans kriterleri analizi, 9. Ulusal Üretim Araştırmaları Sempozyumu, 15-17 Ekim 2009, Osmangazi Üniversitesi, Eskişehir.
14. Yener H., Atalar B., Mundan D., 2013. Şanlıurfa ilindeki sığırcılık işletmelerinin biyogüvenlik ve hayvan refahı açısından değerlendirilmesi. Harran Üniv Vet Fak Derg, 2, 87-93.
15. SPSS 22.0, 2015. Statistical Package in Social Sciences for Windows. Chicago, USA.
16. Noordhuizen JP., Dobbelaar P., Wilbrink H., Ikink RW., 1983. The farm calendar, an aid in veterinary-zootechnical production and health policy of dairy farms. Tijdschr Diergeneeskd, 108, 895-903.
17. Dijkhuizen AA., Roosenschoon PL., Elving L., 1987. A stochastic computer simulation model for integrated zootechnical, veterinary and economic instruction regarding managerial decisions on dairy farms. Tijdschr Diergeneeskd, 112, 1329-1336.
18. Hall J., Wapenaar W., 2012. Opinions and practices of veterinarians and dairy farmers towards herd health management in the UK. Vet Rec, 28, 170, 441.
19. Laanen M., Maes D., Hendriksen C., Gelaude P., De Vliegher S., Rosseel Y., Dewulf J., 2014. Pig, cattle and poultry farmers with a known interest in research have comparable perspectives on disease prevention and on-farm biosecurity. Prevent Vet Med, 115, 1-9.
20. Seabrook MF., Bartle NC., 1992. Human factors. In: Phillips, C. and Piggins, D., Farm animals and the environment, 111-125, CAB International, Oxon.
21. Scientific Report of Efsa, 2009. Scientific report on the effects of farming systems on dairy cow welfare and disease. Report of the Panel on Animal Health and Welfare, (Question No EFSA-Q-2006-113). 22. Pelzer A., 1998. Environmental control in cattle housing. Milchpraxis, 36, 70-74.
23. Wathes CM., 1992. Ventilation. In “Farm animals and the environment”. Phillips C Piggins D (eds)., 83- 89, CAB International, Oxon.
24. Novak P., Vokralova J., Knizkova I., Kunc P., 2005. Welfare conditions of dairy cows from the point of performance efficiency. Animals and Environment, 1, 118-123.
25. Herkner S., Lankow C., Heidenreich T., Panzer K., 2002. Minimum summer ventilation flow for high performance dairy cattle. Landtechnik, 57, 286-287.
26. Kiwan A., Berg W., Brunsch R., Özcan S., Müller HJ., Glaser M., Fiedler M., Ammon C., Berckmans D., 2012. Tracer gas technique, air velocity measurement and natural ventilation method for estimating ventilation rates through naturally ventilated barns. Agric Eng Int: CIGR Journal, 14, 22.
27. Hultgren J., 2001. Observational and experimental studies of the influence of housing factors on the behaviour and health of dairy cows. Doctoral thesis. Swedish University of Agricultural Sciences, Uppsala.
28. Sahara D., Ichikawa T., Aihara Y., Kawanishi H., Nagashima M., 1990. Eliminative and reposing behaviour of dairy cows in the stanchion stall barn. Japanese Jour Zootech Sci, 61, 249-254.
29. Phillips CJC., 1993. Cattle Behaviour, 212, Farming Press Books, Ipswich. 30. Aland A., Lidfors L., Ekesbo I., 2002. Diurnal distribution of dairy cow defecation and urination. Appl Anim Behav Sci, 78, 43-54.
31. Swensson C., Gustafsson G., 2002. Characterization of influence of manure handling system and feeding on the level of ammonia release using a simple method in cow houses. Anim Sci, 52, 49-56.