ÖĞRETMEN ADAYLARININ AKADEMİK OKURYAZARLIKLARINI AÇIKLAYAN DEĞİŞKENLERİN SINIFLANDIRMA VE REGRESYON AĞACI İLE BELİRLENMESİ

Araştırmada, öğretmen adaylarının akademik okuryazarlıklarını açıklayan değişkenlerin belirlenmesi amaçlanmıştır. Araştırmaya, 2020-2021 eğitim-öğretim yılı bahar döneminde bir devlet üniversitesinin eğitim fakültesinde öğrenim gören 541 öğretmen adayı katılmıştır. Öğretmen adaylarından 156’sı matematik, 162’si fen bilgisi, 103’ü sınıf ve 120’si sosyal bilgiler branşındadır. İlişkisel tarama modelinin kullanıldığı araştırmada veriler, “Akademik Okuryazarlık Ölçeği” ile toplanmıştır. Ölçek 23 madde ve üç boyuttan oluşmaktadır. “Akademik Eğilim” boyutunda 11, “Araştırma Süreci” boyutunda 8 ve “Bilgi Kullanımı” boyutunda 4 madde bulunmaktadır. Verilerin analizinde Sınıflandırma ve Regresyon Ağacı (Classification and Regression Trees-C&RT/CART/CRT) kullanılmıştır. Araştırmada öğretmen adaylarının akademik eğilim boyutuna göre akademik okuryazarlıkları yüksek bulunmuştur. Akademik eğilim boyutunu açıklayan değişkenler lisansüstü eğitim alma isteği, anabilim dalı ve sınıf düzeyidir. Öğretmen adaylarının akademik eğilim boyutuna ilişkin ortalama puanlarını açıklayan en önemli değişkenin “lisansüstü eğitim alma istediği” olduğu, araştırmaya katılan öğretmen adaylarından lisansüstü eğitim almak isteyen öğretmen adaylarının ortalamalarının, lisansüstü eğitim almak istemeyen ve lisansüstü eğitim alıp almama konusunda kararsız olan öğretmen adaylarının ortalamalarından daha fazla olduğu tespit edilmiştir. Öğretmen adaylarının araştırma süreci boyutuna göre akademik okuryazarlıkları yüksek bulunmuştur. Araştırma süreci boyutunu açıklayan değişkenler anabilim dalı, sınıf düzeyi, yaş aralığı ve bilimsel/eğitimde araştırma yöntemleri dersini alma durumudur. Öğretmen adaylarının araştırma süreci boyutuna ilişkin ortalama puanlarını açıklayan en önemli değişkenin “anabilim dalı” olduğu; matematik, fen bilgisi ve sınıf öğretmen adaylarının ortalamalarının, sosyal bilgiler öğretmen adaylarının ortalamalarından daha yüksek olduğu tespit edilmiştir. Öğretmen adaylarının bilgi kullanımı boyutuna göre akademik okuryazarlıkları yüksek bulunmuştur. Bilgi kullanımı boyutunu açıklayan değişkenler sınıf düzeyi, lisansüstü eğitim alma isteği ve bilimsel/eğitimde araştırma yöntemleri dersini alma durumudur. Öğretmen adaylarının bilgi kullanımı boyutuna ilişkin ortalama puanlarını açıklayan en önemli değişkenin “sınıf düzeyi” olduğu ve 1, 2 ve 3. sınıflarda okuyan öğretmen adaylarının ortalamalarının, 4. sınıfta okuyan öğretmen adaylarının ortalamalarından daha az olduğu tespit edilmiştir.

DETERMINATION OF THE VARIABLES EXPLAINING THE ACADEMIC LITERACY OF PRESERVICE TEACHERS WITH CLASSIFICATION AND REGRESSION TREE

In this study aimed to determine the variables explaining the academic literacy of preservice teachers. The participants of the study consisted of 541 preservice teachers, who were enrolled in the education faculty of a state university located in the 2020-2021 academic year spring term. Of the preservice teachers, 156 are in mathematics, 162 in science, 103 in classroom and 120 in social studies. The data were collected using the "Academic Literacy Scale". The scale consists of 23 items and three dimensions. There are 11 items in the “Academic Tendency” dimension, 8 items in the “Research Process” dimension and 4 items in the “Information Use” dimension. Classification and Regression Tree (C&RT/CART/CRT) was used in the analysis of the data. In the research academic literacy of the preservice teachers with respect to the dimension of academic tendency was found to be high. The variables explaining the academic tendency dimension was wish for graduate education, department and grade. It was determined that the most important variable explaining the mean scores of the preservice teachers regarding the academic tendency dimension was "wish for graduate education". Of the preservice teachers participated in the study, it was observed that the mean scores of those wishing to receive a graduate education were higher than those not wishing to receive a graduate education or who were uncertain about receiving a graduate education. In the research academic literacy of the preservice teachers with respect to the dimension of research process was found to be high. The variables explaining the research process dimension was department, grade, age range and the status of receiving scientific/educational research methods course. The most important variable explaining the mean scores of the preservice teachers regarding the research process dimension was specified to be “department”. The mean scores of the mathematics, science and classroom preservice teachers were found to be higher than the mean score of the social sciences preservice teachers. In the research academic literacy of the preservice teachers with respect to the dimension of information use was found to be high. The variables explaining the information use dimension was grade, wish for graduate education, the status of receiving scientific/educational research methods course. The most important variable explaining the mean scores of preservice teachers regarding the dimension of information use was "grade level". It was specified that the mean scores of the preservice teachers enrolled in the 1st, 2nd and 3rd grades were lower than the preservice teachers in the 4th grade.

PDF

___

Aksu, G. and Reyhanlıoğlu-Keçeoğlu, Ç. (2019). Comparison of results obtained from logistic regression, CHAID analysis and decision tree methods. Eurasian Journal of Educational Research, 19(84), 115-134. https://doi.org/10.14689/ejer.2019.84.6
Alabaş, R., Kamer, S. T., & Polat, Ü. (2012). Öğretmenlerin kariyer gelişimlerinde lisansüstü eğitim: Tercih sebepleri ve süreçte karşılaştıkları sorunlar. E-Uluslararası Eğitim Araştırmaları Dergisi, 3(4), 89-107.
Albayrak, A. S. & Koltan-Yılmaz, Ş. (2009). Veri madenciliği: Karar ağacı algoritmaları ve İMKB verileri üzerine bir uygulama. Süleyman Demirel Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 14(1), 31-52.
Aşıcı, M. (2009). Kişisel ve sosyal bir değer olarak okuryazarlık. Değerler Eğitimi Dergisi, 7(17), 9-26.
Aydemir, S., & Çam, Ş. S. (2015). Lisansüstü öğrencilerinin lisansüstü eğitimi almaya ilişkin görüşleri. Turkish Journal of Education, 4(4), 4-16. https://doi.org/10.19128/turje.00354
Bayram, N. (2013). Yapısal eşitlik modellemesine giriş, AMOS uygulamaları. Ezgi Kitabevi.
Bolat, Y. (2017). Eğitim programı okuryazarlığı kavramı ve eğitim programı okuryazarlığı ölçeği. Turkish Studies, 12(18), 121-138. http://dx.doi.org/10.7827/TurkishStudies.12103
Braine, G. (2002). Academic literacy and the nonnative speaker graduate student. Journal of English for Academic Purposes, 1(1), 59-68. https://doi.org/10.1016/S1475-1585(02)00006-1
Büyüköztürk, Ş. (2011). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı. Pegem Akademi Yayıncılık.
Castillo-Martínez, I. M., & Ramírez-Montoya, M. S. (2020, October). Research competencies to develop academic literacy in higher education students through innovative models. Eighth International Conference on Technological Ecosystems for Enhancing Multiculturality (pp.1014-1019). https://doi.org/10.1145/3434780.3436613
Çoğaltay, N. (2016). Bilimsel araştırma yöntemleri dersinin öğretmen adaylarının bilimsel epistemolojik inançları ve bilimsel araştırmalara yönelik tutumları üzerindeki etkisi. Anemon Muş Alparslan Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 4(2), 125-139. https://doi.org/10.18506/anemon.258557
Çokluk, Ö., Şekercioğlu, G., & Büyüköztürk, Ş. (2012). Sosyal bilimler için çok değişkenli istatistik SPSS ve LİSREL uygulamaları. Pegem Akademi Yayıncılık.
Defazio, J., Jones, J., Tennant, F., & Hook, S. A. (2010). Academic literacy: The importance and impact of writing across the curriculum-A case study. Journal of the Scholarship of Teaching and Learning, 10(2), 34-47.
Demir, S., & Deniz, H. (2020). Akademik okuryazarlık ölçeği’nin geliştirilmesi: Geçerlik ve güvenirlik çalışması. Kastamonu Eğitim Dergisi, 28(3), 1366-1379. https://doi.org/10.24106/kefdergi.4008
Ekmekçi, V. (2017). Yabancılara Türkçe öğretiminde akademik okuryazarlık öğretimine yönelik bir eylem araştırması [Yayımlanmamış Doktora Tezi]. Erciyes Üniversitesi.
Fraenkel, J. R., Wallen, N. E., & Hyun, H. H. (2012). How to design and evaluate research in education (8. Edition). McGraw-Hill.
Guzmán-Simón, F., García-Jiménez, E., & López-Cobo, I. (2017). Undergraduate students’ perspectives on digital competence and academic literacy in a Spanish University. Computers in Human Behavior, 74, 196- 204. https://doi.org/10.1016/j.chb.2017.04.040
Gül, G. (2007). Okuryazarlık sürecinde aile katılımının rolü. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Özel Eğitim Dergisi, 8(1), 17-32. https://doi.org/10.1501/Ozlegt_0000000105
Güner, Z. B. (2014). Veri madenciliğinde CART ve lojistik regresyon analizinin yeri: İlaç provizyon sistemi verileri üzerinde örnek bir uygulama. Sosyal Güvence, (6), 53-99. https://doi.org/10.21441/sguz.2014617906
Henderson, F., & Whitelaw, P. A. (2013). Academic literacy and cultural familiarity: Developing and assessing academic literacy resources for Chinese students. Interdisciplinary journal of e-learning and learning objects, 9(1), 13-27. https://doi.org/10.28945/1772
Hoff, M. A. (2020). Mushfaking it: Postsecondary academic literacy practices of students from refugee backgrounds. Literacy Research: Theory, Method, and Practice, 69(1), 174-191. https://doi.org/10.1177/2381336920937278
Hu, L. & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling, 6(1), 1-55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118
Hyland, K., & Hamp-Lyons, L. (2002). EAP: Issues and directions. Journal of English for academic purposes, 1(1), 1-12. https://doi.org/10.1016/S1475-1585(02)00002-4
İnan C., & Erdolu M. F. (2006, September). Opinions of university students towards determination of graduate studies. XV. Natıonal Educatıon Symposium, Muğla University, Turkey.
Karakuş, M. (2009, Ekim). Yüksek lisans öğrencilerinin lisansüstü eğitime ve öğretmenlik mesleğine yönelik görüşleri. XVIII Ulusal Eğitim Bilimleri Kurultayı, Ege Üniversitesi Eğitim Fakültesi.
Kayri, M., & Boysan, M. (2008). Bilişsel yatkınlık ile depresyon düzeyleri ilişkisinin sınıflandırma ve regresyon ağacı analizi ile incelenmesi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 34(34), 168-177.
Kellner, D. (2000). New technologies/new literacies: Reconstructing education for the new millennium. Teaching Education, 11(3), 245-265. https://doi.org/10.1080/713698975
Kiley, M. & Mullins, G. (2005). Supervisors conceptions of research: What are they? Scandinavian Journal of Educational Research, 49 (3), 245-262. https://doi.org/10.1080/00313830500109550
Kline, R. B. (2011). Principles and practice of structural equation modeling. The Guilford Press
Koşar, D., Er, E., & Kılınç, A. Ç. (2020). Öğretmenlerin lisansüstü öğrenim görme nedenleri: Nitel bir araştırma, Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 53, 370-392. https://doi.org/10.21764/maeuefd.581698
Kress, G. R. (2003). Literacy in the new media age. Psychology Press
Kurudayıoğlu, M., & Tüzel, S. (2010). 21. Yüzyıl okuryazarlık türleri, değişen metin algısı ve Türkçe eğitimi. Journal of Türklük Bilimi Araştırmaları, 15(28), 283-297.
Lea, M. R., & Street, B. V. (2006). The "academic literacies" model: Theory and applications. Theory into practice, 45(4), 368-377. https://doi.org/10.1207/s15430421tip4504_11
Lewis, R. J. (2000, May). An introduction to classification and regression tree (CART) analysis. In Annual meeting of the society for academic emergency medicine in San Francisco (Vol. 14).