Income Distribution and Social Expenditures in Turkey

Due to its nature built on uncertainty and chaos, globalization causes severe structural breaks and instabilities in geographies that are not ready for it yet. One of the leading instabilities located within the joint cluster of social, economic, and political areas is the inequality in income distribution. In fact, the distribution of income, which indicates how income is distributed in society, is one of the main causes of large-scale changes and transformations throughout history. With the globalization process, the socioeconomic and political effects of the income distribution increased in terms of speed and level. An increase in income inequality within the country and between countries can have multi-dimensional effects from sociological traumas to political instability. The benchmark of the differentiation of economic systems is 'how income is distributed', and income distribution's being fair is among the sine qua non in terms of inclusive and sustainable economic growth and social welfare. Today, almost all countries take measures to fight this problem and try to suppress the effects of it by making social expenditures. The present study provides a symmetrical and asymmetrical investigation of the causality relations between income distribution and social expenditures in Turkey. The study uses the causality test developed by Dolado-Lütkepohl and according to the findings of the symmetrical analysis of the study, the presence of the causality relation was found from social expenditures to income distribution. Upon reviewing the asymmetrical relations in the center of positive and negative shocks, it was determined that the increases and decreases in social expenditures have a reverse effect on income distribution while the deteriorations in income distribution reduce social expenditures and thus is able to trigger a vicious cycle. These results indicate that social expenditures in Turkey are significant and effective in fighting inequality in income distribution and hint that a reduction in social expenditures may have a negative effect on income inequality and thus on macroeconomic stability.

Türkiye’de Gelir Dağılımı ve Sosyal Harcamalar İlişkisi

Küreselleşme, belirsizlik ve düzensizlik üzerine bina edilmiş olan doğası gereği, kendisine hazır olmayan coğrafyalarda ciddi yapısal kırılmalara ve istikrarsızlıklara neden olmaktadır. Sosyal, ekonomik ve politik alanların ortak kümesinde yer alan istikrarsızlıkların başında gelir dağılımı eşitsizliği gelmektedir. Aslında gelirin toplum içinde nasıl dağıldığını işaret eden gelir dağılımı; tarih boyunca yaşanan büyük çaplı değişim ve dönüşümlerin temel nedenlerinden birisidir ve küreselleşme süreciyle birlikte gelir dağılımının sosyoekonomik ve politik etkileri hız ve düzey bakımından artmıştır. Gelir dağılımı eşitsizliğinin ülke içinde ve ülkeler arasında artması, sosyolojik travmalardan politik istikrarsızlıklara kadar çok boyutlu etkilerde bulunabilmektedir. İktisadi sistemlerin şekillenmesinde mihenk taşı konumundaki gelir dağılımının adil olması ekonomik büyüme ve toplumsal refah artışının kapsayıcı ve sürdürülebilir olması bakımından olmazsa olmazlar arasında yer almaktadır. Günümüzde hemen hemen bütün ülkeler gelir dağılımı eşitsizliği sorunuyla mücadele etmek adına önlemler almakta ve sosyal harcamalar yaparak sorunun etkilerini baskılamaya çalışmaktadır. Çalışma kapsamında, Türkiye’de sosyal harcamalar ile gelir dağılımı eşitsizliği arasındaki nedensellik ilişkileri simetrik ve asimetrik olarak incelenmektedir. Dolado-Lütkepohl tarafından geliştirilen nedensellik testinin kullanıldığı bu çalışmadan elde edilen simetrik analiz bulgularına göre; sosyal harcamalardan gelir dağılımına doğru nedensellik ilişkisinin olduğu tespit edilmiştir. Pozitif ve negatif şoklar merkezinde, asimetrik ilişkiler incelendiğinde ise sosyal harcamalardaki artış ve azalışların gelir dağılımında ters yönde etki ettiği görülürken, gelir dağılımındaki bozulmaların da sosyal harcamaları azalttığı ve böylece bir kısır döngüyü tetikleyebildiği tespit edilmiştir. Bu sonuçlar, Türkiye’de sosyal harcamaların gelir dağılımı eşitsizliğiyle mücadelede önemli ve etkili olduğunu göstermekte, sosyal harcamalarda yapılacak bir kesintinin gelir eşitsizliğinde ve dolaylı olarak da makroekonomik istikrarda olumsuz etkide bulunabileceğini işaret etmektedir.

PDF

___

Adıgüzel, U.; Bayat, T. & Kayhan, S. (2016). Petrol Fiyatları ve Döviz Kuru Arasındaki İlişkinin Ampirik Analizi: Asimetrik Nedensellik Analizi. C.Ü. İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 17(2), 241-252.

Altıntaş, N. (2017), Finansal Gelişme ile Gelir Dağılımı İlişkisi. [Yayınlanmamış Doktora Tezi], Danışman: Doç. Dr. Mustafa Çalışır – Sakarya Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü.

Anderson, E.; D’Orey M. A. J.; Duvendack, M. & Esposito, L. (2017). Does Government Spending Affect Income Inequality? A Meta‐Regression Analysis. Journal of Economic Surveys, 31(4), 961-987.

Arjona, R.; Ladaique, M. & Pearson, M. (2002). Social Protection and Growth. OECD Economic Studies No. 35, 2002/2.

Bayat, T.; Aydın, A.; Kayhan, S. & Adıgüzel, U. (2011). Ekonomik Büyüme ile İmalat Sanayi İstihdam ve Elektrik Tüketimi Arasında Nedensellik Analizi: Türkiye Örneği. Yönetim ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi (Akademik Fener), 9(15), 87-98.

Berg, A.; Loungani, P. & Ostry, J. D. (2019). Confronting Inequality: How Societies Can Choose Inclusive Growth, Columbia University Press.

Berg, A.; Mirkina, I. & Nilsson, T. (2019). Can Social Spending Cushion the Inequality Effect of Globalization? Wiley Economics & Politics, https://doi.org/10.1111/ecpo.12143

Buğra, A. & Adar, S. (2007). Türkiye’nin Sosyal Koruma Harcamalarının Karşılaştırmalı Analizi, Boğaziçi Üniversitesi Sosyal Politika Forumu, İstanbul.

Chu, K.; Davoodi, H. & Gupta, S. (2000). Income Distribution and Tax, and Government Social Spending Policies in Developing Countries., UNU World Institute for Development Economics Research (UNU/WIDER), Working Papers No: 214.

Cuervo H. & Miranda, A. (2019). Perspectives on Children and Young People, Youth, Inequality and Social Change in the Global South, Springer, Singapore.

Çetin, M., & Seker, F. (2013). Doğrudan Yabancı Yatırımlar ve İhracat İlişkisi: Gelişmekte Olan Ülkeler Üzerine Bir Nedensellik Analizi. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 8(1), 121-142.

D’Agostino, G.; Pieroni, L. & Scarlato, M. (2018). Further Evidence of the Relationship Between Social Transfers and Income Inequality in OECD Countries. ECINE – Society for the Study of Economic Inequality, ECINEQ – Working Papers: 482.

Dickey, D. A. & Fuller, W. A. (1979). Distribution of the Estimators for Autoregressive Time Series with a Unit Root. Journal of The American Statistical Association, 74, 427-431.

Dolado, J. J. & Lütkepohl, H. (1996). Making Wald Test Work for Cointegrated VAR Systems. Econometric Reviews, 15, 369 – 386.

Faricy, C. G. (2016). The Modality of Social Spending and Income Inequality in America. In Welfare for the Wealthy -Parties, Social Spending, and Inequality in the United States- pp. 168-200. https://doi.org/10.1017/CBO9781316181607.006

Gaentzsch, A. (2018). The Distributional Impact of Social Spending in Peru. Freie Universitat – Berlin School of Business & Economics, Discussion Paper, 7.

Galbraith, J. K. (2016). Inequality: What Everyone Needs to Know, Oxford University Press.

Granger, C. W. J. & Yoon, G. (2002). Hidden Cointegration. Department of Economics- University of California, Working Paper No. 02.

Grauwe, P. D. & Polan, M. (2005). Globalization and Social Spending. Pacific Economic Review, 10(1), 105–123.

Hagfors, R. & Kajanoja, J. (2007). The Welfare State, Inequality and Social Capital. ESRC Social Contexts and Responses to Risk Network (SCARR), Queens’ College, Cambridge.

Hatemi, J.A. & Roca, E. (2014). BRICs and PIGS in The Presence of Uncle Sam And Big Brothers: Who Drive Who? Evidence Based on Asymmetric Causality Tests. Griffith Business School Discussion Papers Finance.

İlgün, M. F. (2015). Kamu Sosyal Harcamalarının Gelir Dağılımı Üzerindeki Etkisi: OECD Ülkelerine Yönelik Panel Veri Analizi. Dokuz Eylül Üniversitesi- Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 17(4), 493-516.

Jones, R. S. (2007). Income Inequality, Poverty and Social Spending in Japan. OECD Economics Department Working Papers, No. 556, OECD, https://doi.org/10.1787/177754708811

Leigh, A. (2007). How Closely Do Top Income Shares Track Other Measures of Inequality? The Economic Journal, 117, 619–633.

Lustig, N.; Pessino, C. & Scott, J. (2014). The Impact of Taxes and Social Spending on Inequality and Poverty in Argentina, Bolivia, Brazil, Mexico, Peru, and Uruguay: Introduction to the Special Issue. Public Finance Review, 42(3), 287-303.

Mihályi P. & Szelényi, I. (2019) Rent-Seekers, Profits, Wages and Inequality: The Top 20%, Springer International Publishing, Palgrave Pivot.

Molina-Morales, A.; Amate-Fortes, I. & Guarnido-Rueda, A. (2013). Social Expenditure in the European Union: Does Inequality Matter? Journal of Economic Issues, 47(2), 745-764.

Niehues, J. (2010). Social Spending Generosity and Income Inequality: A Dynamic Panel Approach. Forschungsinstitut zur Zukunft der Arbeit - Institute for the Study of Labor, IZA DP No. 5178.

OECD, (2007). The Social Expenditure database: An Interpretive Guide- SOCX 1980-2003 (Version: June 2007), https://www.oecd.org/els/social/expenditure

OECD, (2019). Income Inequality. https://data.oecd.org/inequality/income-inequality.htm

Ospina, M. (2010). The Effect of Social Spending on Income Inequality: An Analysis for Latin American Countries. Documentos de trabajo Economia y Finanzas – Centro de Investigaciones y Financieras (CIEF) – No:10-03

Öztürk, N. (2009). İktisatta Bölüşüm: Kuram – Politika, Palme Yayıncılık, Ankara.

Phillips, P. C. & Perron, P. (1988). Testing for a Unit Root in Time Series Regression. Biometrika, 75(2), 335-346.

Piketty T. & Goldhammer, A. (2015). The Economics of Inequality, Harvard University Press.

Royce, E. (2019). Poverty and Power: The Problem of Structural Inequality, Rowman & Littlefield Publishers.

Rycroft, R. S. (2018). The Economics of Inequality, Discrimination, Poverty, and Mobility, Routledge.

Sanchez, A. & Perez-Corral, A. (2010). Government Social Expenditure and Income Inequalities in the European Union. Hacienda Publica Espa´ nola/Review of Public Economics, Manuscript 1795.

Solt, F. (2016). The Standardized World Income Inequality Database. Social Science Querterly, https://doi.org/10.1111/ssqu.12295, 97(5): 991-1329.

Şentürk, M. & Akbaş, Y. (2014). Finansal Aktif Fiyatları ve Borsa Getirisi İlişkisi: Türkiye Örneği Üzerine Bir Uygulama. Finansal Araştırmalar ve Çalışmalar Dergisi, 3(6), 41-53.

TUİK, (2019). Gelir Dağılımı ve Yaşam Koşulları İstatistikleri.

Ulu, M.İ. (2018). The Effect of Government Social Spending on Income Inequality in OECD: A Panel Data Analysis. International Journal of Economics Politics Humanities and Social Sciences, 1(3):184-202.

WIR, (2018). World Inequality Report – 2018. https://wir2018.wid.world

Wysong E. & Perrucci R. (2018). Deep Inequality: Understanding the New Normal and How to Challenge It, Rowman & Littlefield

Zaim, S. (2010). İslam ve İktisadi Nizam. Eskiyeni. 18, 106-118.

Turkish Studies - Economics, Finance, Politics-Cover

ISSN: 2667-5625
Yayın Aralığı: Yılda 4 Sayı
Başlangıç: 2006
Yayıncı: ASOS Eğitim Bilişim Danışmanlık Otomasyon Yayıncılık Reklam Sanayi ve Ticaret LTD ŞTİ