Aydan ÖZKÜTÜK, Yavuz DOĞAN, Cemile SÖNMEZ, Tülin DEMİR

Assessment of the validity of Immunofluorescent antibody test method

Amaç: Yöntem geçerliliğinin değerlendirilmesi TS EN ISO 17025 ve TSE EN ISO 15189 akreditasyon standartlarının resmi bir gerekliliğidir. Testlerin rutin uygulamaya geçmeden önce uluslararası kabul görmüş kriterler doğrultusunda geçerliliği değerlendirilmelidir. Testin CE/FDA onaylı olması veya laboratuvar yapımı olmasına ve kalitatif veya kantitatif sonuç vermesine bağlı olarak validasyon/verifikasyon gereklilikleri değişmektedir. CE onaylı bir test için verifikasyon yeterli olurken, laboratuvar tarafından geliştirilen bir testin tüm validasyon çalışmalarının yapılması gereklidir.Yöntem: Bu çalışmada CE onaylı olan anti-nükleer antikor IgG IFAT, anti-endomisyum IgA IFAT, antigliadin IgA IFAT ticari testlerinde yöntem geçerliliği değerlendirilmiştir. Çalışmada testlerin laboratuvar içi geçerliliğinin değerlendirilmesi için doğruluk ve tekrarlanabilirlik testleri çalışılmış ve test materyali olarak akredite bir kuruluşa ait örnekler kullanılmıştır. Bulgular: FCE onaylı anti-nükleer antikor IgG IFAT, anti-endomisyum IgA IFAT, anti-gliadin IgA IFAT ticari testleri %100 doğruluk ve kesinlik ile laboratuvarımız koşullarında geçerli olarak değerlendirilmiştir. Sonuç: Sonuç olarak kalitatif serolojik testlerin yöntem geçerliliğinin değerlendirilmesinde, kullanılan yöntemin uygulanabilir olduğu ve sertifikalı materyal temininde zorlanıldığı durumlarda kontrol materyali olarak ilgili testlerde akredite bir kuruma ait örneklerin kullanılmasının pratik bir yöntem olduğu düşünülmüştür

İmmün floresan antikor testlerinin yöntem geçerliliğinin değerlendirilmesi

Objective: Assessment of the validity of a method including TS EN ISO 17025 and TS EN ISO 15189, is a formal requirement of accreditation standards. Before routine testing, validity of every test should be assessed in accordance with internationally accepted criteria. Validation / verification requirements varies according to the criteria that a test is CE/FDA approved or is an in-house test, or gives qualitative or quantitative results. While verification is adequate for CE approved tests, validation is necessary for inhouse tests.Methods: In this study, it was evaluated the validity of commercial CE approved tests, such as anti-nuclear antibody IgG IFAT, anti-endomysium IgA IFAT anti-gliadin IgA IFAT. Accuracy and reproductibility of the tests (intraassay, inter-assay) are performed for the verification of the tests and samples from an accredited laboratory are used. Results: CE approved commercial anti-nuclear antibody IgG IFAT, anti-endomysium IgA IFAT, anti-gliadin IgA IFAT with 100% accuracy and precision are considered as valid in our laboratory conditions. Conclusion: As a result the method used in our study for the validity of the qualitative serological tests is found to be applicable and use of a test sample from an accredited institution as a control material were considered to be practical in cases where it is difficultto obtain certified material.

PDF

___

1. Berwouts S, Morris MA, Dequeker E. Approaches to quality management and accreditation in a genetic testing laboratory. Eur J Hum Genet 2010; 18(1): 1-19.
2. Silvia Á, Francisco A, Bernabeu A. Procedures for validation of diagnostic methods in clinical laboratory accredited by ISO 15189. Modern approaches to quality control, Dr. Ahmed Badr Eldin (Ed.), 2011. ISBN: 978-953-307-971-4.
3. Rabenau HF, Kessler HH, Kortenbusch M, Steinhorst A, Raggam RB, Berger A. Verification, validation of diagnostic laboratory tests in clinical virology. J Clin Virol 2007; 40(2): 93-8.
4. Carey NR. Clinical and Laboratory Standards Institute (CLSI). User verification of performance for precision and Trueness; Approved DuidelineSecond Edition. CLSI document EP 15-A2(ISBN 1-56238-574-7). Wayne, Pennsylvania 19087-1898 USA, 2006.
5. Yılmaz Ö, Karaman M, Ergon MC, Bahar İH, Yuluğ N. Comparison of indirect immunofluorescence and enzyme immunoassay methods for the determination of antinuclear antibodies. Mikrobiyol Bult 2004; 38(1-2): 85-90.
6. Sener, B, Kaklikkaya N, Ongut G. ACR position statement on ANA testing, February 2009 www. rheumatology.org / publications/ position/ ana_ position_st mt.asp?aud=mem (Approved by board directors, Aug. 2011).
7. Burd EM. Validation of laboratory-developed molecular assays for infectious diseases. Clin Microbiol Rev 2010; 23(3): 550-576.
8. Clark RB, Lewinski MA, Loeffelholz MJ, Tibbetts RJ. Cumitech 31A: Verification and validation of procedures in the clinical microbiology laboratory. SE Sharp Coordinating ed. ASM Pres Washington DC, 2009.
9. Mattocks CJ, Morris MA, Matthijs G, Swinnen E, Corveleyn A, Dequeker E, Müller C, Pratt V, Wallace A, Eurogentest Validation Group. A standardized framework for the validation and verification of clinical molecular genetic tests. Eur J of Hum Genet 2010; 1-3.
10. Mariz HA, Sato EI, Barbosa SH, Rodrigues SH, Dellavance A, Andrade LE. Pattern on the antinuclear antibody-HEp-2 test is a critical parameter for discriminating antinuclear antibodypositive healthy individuals and patients with autoimmune rheumatic diseases. Arthritis Rheum 2011; 63(1): 191-200.
11. Hill ID, Dirks MH, Liptak GS, Colletti RB, Fasano A, Guandalini S et al. Guideline for the Diagnosis and Treatment of Celiac Disease in Children: Recommendations of the North American Society for Pediatric Gastroenterology, Hepatology and Nutrition. J Pediatr Gastroenterol Nutr 2005; 40(1): 1-19.