M. Nurullah KURUTKAN, ESRA USTA, FATİH ORHAN, Özcan ALTINEL

Klinik Kalite Performans Ölçümü: Bir Üniversite Hastanesi Örneği

AMAÇ: Çalışmamızda, klinik kalite ölçüm yaklaşımları açısından, 9 adet performans ölçüm seti kullanılarak, hastaların aldığı sağlık hizmeti ile almaları gereken sağlık hizmeti arasında belirgin bir farklılığın olup olmadığı karşılaştırmalı olarak araştırıldı. YÖNTEM: Çalışma, 01 Ocak-30 Ağustos 2012 tarihleri arasında, retrospektif, tek merkezli bir araştırma olarak gerçekleştirildi. Hasta kayıtları rastgele örnekleme yöntemi ile belirlendi. Çalışmamızda, The Joint Commission (TJC) tarafından geliştirilen Cerrahi Bakım, Kalp Krizi Bakımı, Çocuk Astım Bakımı, Pnönomi Bakımı, Kalp Yetmezliği Bakımı, Venöz Tromboembolizm (VTE) Bakımı, Felç Bakımı, Yatan Hasta Psikiyatrik Bakımı ve Perinatal Bakım olmak üzere 9 adet performans ölçüm seti kullanıldı. Elde edilen bulgular ile TJC bulguları karşılaştırmalı olarak analiz edildi. BULGULAR: Kullanılan tüm performans ölçüm setlerinin karma uyum oranı % 55,33 olarak tespit edilmiş olup, cerrahi bakım paketi ortalaması % 43,5 olarak bulundu. Bununla birlikte, pnömoni takip paketinin Türkiye için uygun bir ölçüm seti olmadığı belirlendi. Kalp krizi paketinin TJC ortalamasına çok yakın olduğu gözlendi. En az uyumun olduğu paket ise Felç paketi % 20,08 olarak gerçekleşti. Perinatal bakım ortalaması (% 48.6) açısından Türkiye Ortalaması TJC'nin 0.5 puan üzerinde gerçekleşirken, % 90 barajını ise sadece kalp krizi paketi (%97,9) geçti. SONUÇ: Çalışmamızın sonucunda, TJC'nin "Accountability Measures-Hesap Verebilirlik Ölçütleri" yaklaşımının Türkiye Şartlarına uygun olduğu ve kullanılabileceği değerlendirilmiştir. Özellikle başlangıç için ideal paketlerin, Cerrahi bakım paketi, Kalp krizi, perinatal ve Venöz tromboembolizm paketleri olduğu; Pnomoni paketi için ise Türkiye'de uygulanabilirliği açısında yeni bileşenlere ihtiyacı duyulduğu değerlendirilmiştir. Ölçüm setlerinin Türkiye'de yaygın olarak kullanılmasının sağlık sektöründe kaliteyi arttırmada önemli bir rol oynayabileceği kanısına varılmıştır.

Clinical Quality Performance Measurement: An Example of a University Hospital

AIM:In our study, in terms of clinical quality measurement approach, we aimed to focus on whether there was a considerable difference between the treatment received and the treatment required to be taken by patients by using nine packages. METHODS: The research was conducted as retrospective study, which was carried out in a university hospital with 300 beds between January 01 and August 30, 2012. Patient records were determined by a random sampling method. The 9 performance measurement sets developed by were used as a tool of data collection, which consisted of heart attack care, intensive care, Childern's asthma care, pnuemonia care, heart failure care, venous thromboembolism care, stroke care, perinatal care, and inpatient psyciatric care. The findings were analyzed in comparison with the findings of The Joint Commission RESULTS: The mixed compatibility rate of all packages was determined to be 55,33%. Only the pneumonia package package was determined to be incompatible with Turkey. The heart attack package was found to be very close to the average of the findings of The Joint Commission. Paralysis of the package was at least compliance package, which was found to be 20.08%. The average of pre-natal care (48,6 %) was found 0.5 point higher than the average of The Joint Commission. The only a heart attack package (%97,9) passed the threshold of 90 %. CONCLUSİON: We determined that The Accountability Measures of the Joint Commission could be applied in the present conditions of Turkey. Only the Pneumonia package needs new requirements to be specified for Turkey. There is no need for a compatibility studies as for the others. Surgical care, heart attack, perinatal and venous thromboembolism packages are the ideal packages for Turkey.

PDF

___

1. Gummerson E. Service Managament: An Evaluation And The Future. International Journal of Service Industry Managament. 1994, 5 (1): 77- 96.
2. İncesu E, Yorulmaz M. Sağlık Hizmetlerinde Kalite Kavramı ve Toplam Kalite Yönetimi. 5.Sağlık ve Hastane İdaresi Kongresi. Ekim, 2011.
3. Berwick DM, Nolan TW, Whittington J. The Triple Aim: Care, Health, And Cost. Health Affairs. 27 (3): 2008: 759-769.
4. Aydın S. Sağlık Sisteminde Kalite ve Güvenlik. 17.Kalite Kongresi, 24-26 Kasım, 2008. 5. Institute for Healthcare Improvement. Improving the Reliability of Health Care. Innovation Series, 2004.
6. Devebakan N. Sağlık İşletmelerinde Teknik ve Algılanan Kalite. Dokuz Eylül Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 2006:8 (1): 120-149. 7. Kavuncubaşı Ş. Hastane ve Sağlık Kurumları Yönetimi. Ankara: Siyasal Kitabevi, 2000.
8. The Joint Commission. Improving America's Hospitals The Joint Commission's Annual Report on Quality and Safety. 2011.
9. The Joint Commission. Improving America's Hospitals The Joint Commission's Annual Report on Quality and Safety. 2012
10. Chassin MR, Loeb JM, Schmaltz SP and Wachter RM. Accountability Measures-Using Measurement to Promote Quality Improvement. The New England Journal of Medicine. 2010: 363(7): 683- 688.
11. Press I. The Measure of Quality. Q Manage Health Care. 2004: 13 (4): 202-209.
12. T.C.Sağlık Bakanlığı Performans Yönetimi Kalite Geliştirme Daire Başkanlığı. Hastane Hizmet Kalite Standartla rı Rehberi. Pozitif Matbaa, Ankara: 2011.
13. Cohen, Adam B., et al. Quality Measures For Neurologists Financial And Practice Implications. Neurology: Clinical Practice 3.1. 2013: 44-51.
14. Bergman J, Robert H.B and Mark S. L. A Cal l to ActionImproving Value by Emphasizing PatientCentered Care at the End of Life Patient-Centered Care at the End of Life. JAMA Surgery. 148.3. 2013: 215-21
15. http://www.saglik.gov.tr/KlinikKalite/belge/1- 17646/tanimlar.html(Erişim:10 Eylül 2013)
16. Türk Kardiyoloji Derneği. TKD Akut Miyokard İnfarktüsünde Trombolitik Tedavi Kılavuzu. İstanbul, 1996.