TÜRK HUKUKUNDA KÖTÜNİYETLİ MARKA BAŞVURU VE TESCİLİNDE İPTAL VE HÜKÜMSÜZLÜĞÜN KAPSAMI ÜZERİNE DÜŞÜNCELER

Marka hukukunda kötü niyetli markalar son dönemde önemli oranda yer işgal etmeye başlamıştır. 556 sayılı KHK'nin 35/1. maddesinde, marka tescil başvurusunun kötü niyetli yapıldığına yönelik itirazların ileri sürülebileceği düzenlenmiştir. İtiraz neticesinde kötü niyetli bir başvuru yapıldığı anlaşıldığı takdirde marka, iptal edilmektedir. Bunun yanında pozitif bir düzenleme olmasa da kötü niyetli marka tescilinin bir hükümsüzlük nedeni olduğu uygulama ve öğreti tarafından genel kabul görmektedir. Marka hukukuna ilişkin düzenlemelerde kötü niyetli marka başvuru ve tescilinde hükümsüzlüğün kapsamının ne olduğu açık değildir. Ancak uygulamada ağırlıklı olarak gerek TPE gerek mahkemeler kötü niyetli marka başvurusunda tüm sınıfar yönünden iptal veya hükümsüzlük yoluna gitmektedir. Kötü niyetin marka hukukundaki anlamı bağlamında bunun yerindeliği ve çözüm önerilerinin ortaya konması önem taşımaktadır. Zira marka üzerindeki hak, mülkiyet hakkının bir yansımasıdır. Bu yüzden iptal ve hükümsüzlüğün kapsamını belirlemek mülkiyet hakkı açısından da ele alınmak zorundadır. Çalışmamızın konusu kötü niyetli marka başvurusunda ve tescilinde iptal ve hükümsüzlüğün kapsamıdır. Bu çerçevede öncelikle kötü niyetli marka baş- vurusu ve tescili ile buna karşı mevcut TPE ve yargı uygulaması genel hatları ile ele alınacak, daha sonra tüm sınıfar yönünden iptal ve hükümsüzlüğün yerindeliği ve çözüm önerileri sunulacaktır.

REMARKS ABOUT CANCELLATION AND CONTENT OF THE INVALIDITY DURING ILL–INTENTIONED TRADEMARK APPLICATION AND REGISTRY IN TURKISH LAW

Ill-intentioned trademarks have started to occupy considerable place in trademark law in Turkey. According to the article No. 35/1 of the Regulation having the Power of Code numbered 556, it is arranged that objections may be placed claiming that the trademark registration applications are enforced for ill-intentioned purposes. On the other hand applications and doctrine indicate that if it is understood that an ill-intentioned application for trademark registration is made shall be taken as the bases for it invalidity even if there is no positive arrangement on this matter. Te meaning of the ill-intentioned trademark application and the invalidity of its registration are not clearly defned in the arrangements about the trademark law. However in practice, both the Turkish Patent Institute and the courts tend to take decrees towards its cancellation and invalidation on the part of all of the classes. Te appropriateness of this conduct and the presentation of the solution proposals are important within the content of the meaning of ill-intention in the trademark law. Because the right in the trademark law is a refection of the property right. Terefore it is essential that the content of cancellation and invalidity should be specifed and this should be considered within the content of property right. Te subject of our study is the content of cancellation and invalidity during the application and registration of ill-intentioned trademarks. In this framework, primarily the fact of ill-intentioned trademark application and its registration shall be specifed and the existing applications of the existing Turkish Patent Institute and also that of the current Turkish jurisdiction shall be considered and thereafer, the appropriateness of its cancellation and invalidity and thereafter the relevant solution proposals shall be presented.

___

Akıntürk, Turgut, Medeni Hukuk, 11. Bası, İstanbul 2005.
Arkan, Sabih, Marka Hukuku, C.II, Ankara 1997. Bilgili, Fatih, Marka Hukukunda Hakkın Kötüye Kullanımı, 1. Baskı, Ankara 2006 (Anılış: Marka Hukuku).
Bilgili, Fatih, “Türk Marka Hukukunda Kötü Niyetli Marka Tescili Başvurusuna Karşı İtiraz”, TBB Dergisi, 2007, S. 70, s. 27 vd. (Anılış: Türk Marka).
Bous, Ulrich, in Heidelberger Kommentar zum Markenreceht, (Hrsg. Ekey, F./ Klippel/D.) Heidelberg 2003.
Doğru, Osman, “İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi İçtihatları”, T.C. Adalet Bakanlığı Yayınları, Ankara 2003.
Ertaş, Şeref, “Mülkiyet Hakkının Yeni Boyutu ve Bu Hakka Getirilen Daraltımların Anayasa ve İnsan Haklarına Uygunluğu”, in. Türk Medenî Kanununun Yürürlüğe Girişinin 80. Yılı Mü- nasebetiyle Düzenlenen Sempozyum, Ankara Üniversitesi Yayınları, Ankara 2006, s. 135 vd.
Gemalmaz, Haydar Burak, “Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi Açısından Mülkiyet Hakkının Sınırlanmasında ‘Adil Denge’ İlkesi”, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 2011, C. LXIX, S. 1-2, s. 347 vd.
Guggenbühl, Markus, Die gesetzlichen Vermutungen des Privatrechts und ihre Wirkungen im Zivilprozess, Zürich 1990.
Helm, Horst, “Die bösgläubige Markenanmeldung”, GRUR 1996, s. 593 vd.
Ingerl, Reinhard/Rohnke, Christian, Markengesetz, 3. Auf., München 2010.
Karasu, Rauf, “Spekülasyon ve Engelleme Markaları”, Ankara Barosu Fikri Mülkiyet ve Rekabet Hukuku Dergisi (FMR), 2008, C. 8, S. 3, s. 11 vd.
Memiş, Tekin, “Türk Hukukunda Kötüniyetli Marka Tesciline Bağlanan Sonuçlar”, Fikri Mülkiyet Yıllığı, İstanbul 2009, s. 407 vd.
Şehirali Çelik, Feyzan Hayal, “İltibastan Kötüniyetli Tescile Paskalya Tavşanlarının Hikâyesi”, Batider 2011, C. XXVII, S. 3, s. 65 vd.
Tekinalp, Ünal, Fikri Mülkiyet Hukuku, 3. Baskı, İstanbul 2004.
Wiedmann, Elke, Der Rechtmissbrauch im Markenreceht, Konstanz 2002.
Yasaman, Hamdi/Altay, Sıtkı Altay/Ayoğlu, Tolga/ Yusufoğlu, Fülürya/Yüksel, Sinan, Marka Hukuku, 556 Sayılı KHK Şerhi, 1. Baskı, C. II, İstanbul 2004.
Yongalık, Aynur, “İstisnalar Dar Yorumlanır Kuralı” ve Değerlendirilmesi”, AÜHFD 2011, C. 60, S. 1, s. 1 vd.
Zevkliler, Aydın, Medeni Hukuk, 6. Baskı, Ankara 2000.