YARGITAY KARARLARI ÇERÇEVESİNDE MARKA HÜKÜMSÜZLÜK DAVALARINDA ZARAR GÖREN KİŞİLER

556 Sayılı KHK'nın 43. Maddesinde yer alan hü- kümsüzlük davalarında davacı sıfatı açısından "Zarar Gören Kişiler" ibaresi mehaz 40/94 Sayılı TÜZÜK hükümlerine uyumlu değildir. Bu uyumsuzluğun halihazırda mevcut Markalar Kanunu Tasarısı Tasla- ğı'nda aynen devam ettiği görülmektedir. "Zarar Gören Kişiler" ibaresinin Türk Hukuk Doktrininde geniş olarak yorumlanması gerektiği hakim bir şekilde belirtilse bile bazı Yargıtay kararlarında farklı yorumlanması da söz konusu olabilmektedir. Bu nedenle öncelikle uygulama açısından çok önemli olan bu hükmün mehaza uygun hale getirilmesi (Hü- kümsüzlük ve iptal sebepleri dikkate alınarak) davacı sıfatının belirlenmesi gerekmektedir. Ancak bu yapılmadığı ve mevcut düzenlemenin aynen devam etmesi halinde ise HMKm.114 vd'da yer alan "hukuki yarar" kavramı dikkate alınarak hükümsüzlük davası aç- manın herkese tanınmasını gerektirecek kadar geniş yorumlanmasının isabetli olacaktır.

THE CONCEPT OF INJURED PERSONS IN TRADEMARK INVALIDATION ACTIONS IN THE LIGHT OF THE PRECEDENTS OF THE COURT OF CASSATION

Te use of the term “Injured Person”, in Article 43 of Law Decree No: 556 to identify those that are entitled to bring an action for invalidity, is not compatible with the relevant provisions of EU Regulation No: 40/94, by which the Decree Law is inspired. Tis incompatibility seems to be retained in the current version of the Draf Law on Trademarks. Even though the prevailing opinion of Turkish law doctrine argues that the term “Injured Person” must be interpreted broadly, this term is also interpreted diferently in some decisions of the Court of Cassation (Yargıtay). Terefore, the aforementioned provision of Law Decree No: 556, which is of high importance for the practice, must first of all be revised to be compatible with Regulation No: 40/94, with regard to grounds for invalidity and revocation. However, in case the current version of the provision cannot be revised as suggested, then it should be interpreted broadly enough to entitle everyone to bring an action for invalidity, through taking into account the concept of “legal interest” laid down in Article 114 of Civil Procedural Law.

___

Arkan, Sabih, Marka Hukuku, C.I, Ankara 1997.
Arkan, Sabih, Marka Hukuku, C.II, Ankara, 1998.
Bayram, Elif Betül, “Uluslararası Marka Tescil Sistemleri” (Yayınlanmamış Uzmanlık Tezi, Türk Patent Enstitüsü, Ankara, 2001).
Bozgeyik, Hayri, “Markalarda Rüçhan Hakları”, Ankara Barosu Fikri Mülkiyet ve Rekabet Hukuku Dergisi, Yıl:7, Sayı:7, 2007.
Çolak, Uğur, Türk Marka Hukuku, 2. Baskı, İstanbul 2014.
Çolak, Uğur, “Markanın Jenerik Hale Gelmesi Nedeniyle Hükümsüzlük Davası”, Fikri Mülkiyet Hukuku Yıllığı, Ankara 2013.
Erdil, Engin, Haksız Rekabet Hukuku, İstanbul 2012.
Esin Çamlıbel, Taylan, Marka Hakkının Kullanı- mıyla Paralel İthalatın Önlenmesi, Ankara, 2001.
Gözlükaya, Fatma, “556 Sayılı KHK Kapsamına Markanın Hükümsüzlüğü”, Yüksek Lisans Tezi, Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara, 2003.
Karahan, Sami, Marka Hukukunda Hükümsüzlük Davaları, Konya 2002.
Karahan, Sami/ Suluk, Cahit/ Saraç, Tahir/ Nal, Temel, Fikri Mülkiyet Hukukunun Esasları, Genişletilmiş 3. Baskı, Ankara, 2012.
Karan, Hakan/Kılıç, Mehmet, Markaların Korunması 556 Sayılı KHK Şerhi ve İlgili Mevzuat Ankara 2004.
Kaya, Arslan, Marka Hukuku, İstanbul, 2006. Noyan Erdal, Marka Hukuku, Yenilenmiş ve Geniş- letilmiş 4.Baskı, Ankara, 2009.
Oytaç, Kutlu, Karşılaştırmalı Markalar Hukuku,2. Bası, İstanbul 2002.
Pekdinçer, Remzi Tamer, Ticari Vekil veya Temsilci Tarafından Sınai Hak İhlali, Fikri ve Sınai Haklarda İhlal Halleri, İstanbul Barosu Yayınları, İstanbul 2008.
Pekdinçer, Tamer/Gündoğdu, Gökmen, ”Dini De- ğer ve Sembolleri İçeren Markaların Tescili (556 sayılı KHK m. 7/I (j) Bendi)”, Legal Fikri ve Sınai Haklar Dergisi, C. 7, S. 28, 2011.
Passa, Jerome, Droit De La Propriete İndustrielle, Tome 1, Paris 2006.
Şanal, Osman, İçtihatlı - Açıklamalı Markalarda Hükümsüzlük Davaları, 2.Bası Ankara 2006.
Tekinalp, Ünal, Fikri Mülkiyet Hukuku, 5.Bası, İstanbul 2012.
Tekinalp, Ünal, “Yeni Marka Hukukunda Tescil İlkesi ve Tescilsiz İşaretlerin Hukuki Durumu”, Prof. Dr. Kenan Tunçomağ’a Armağan, İstanbul 1997.
Türk Hukukunun Avrupa Birliği Hukukuna Uyumu-Acquis Communautaire’in Alınması-Açıklamalar, Değerlendirmeler, Öneriler, İstanbul 2001(Proje Yöneticisi Prof. Dr. Ünal TEKİ- NALP).
Yasaman, Hamdi/ Yusufoğlu, Fülurya, Marka Hukuku, 556 Sayılı KHK Şerhi, 1.Bası, İstanbul, 2004.