SOYUT RENK MARKALARINDA TEK RENK MARKA TESCİLİNİN RENK KOMBİNASYONLARINA GÖRE DAHA ELVERİŞLİ OLMASI: MAHKEME KARARLARI ÇERÇEVESİNDE BİR DEĞERLENDİRME

Renk markalarının bir türü olarak tasnif edilen soyut renk markalarının, teknolojik gelişmelerle birlikte ticari hayatta önemli bir yere sahip olduğunu söylemek mümkündür. Özellikle insan beyninin nörolojik yapısının bir sonucu olarak renklerin tüketicileri yönlendirici etkisini dikkate alan teşebbüsler, ticari işleriyle ödeşleştiğini düşündükleri renkleri marka başvuru konusu yapmaktadırlar. İlgili fikri mülkiyet otoriteleri ile Mahkemeler ise huzurlarına gelen soyut renk markalarına ilişkin olarak; renklerin tüketici nezdinde algılanma kapasitesinin sınırlı olduğu dikkate alınmakta ve soyut renklerin fikri mülkiyet hukukunun doğal bir sonucu olan bir kişinin tekeline bırakılması hususunda imtina edilmektedir. Bu durumun üstesinden gelmek arzusu içinde bulunan teşebbüsler ise soyut tek bir rengi değil birden fazla rengi bir araya getirerek renk kombinasyonlarını marka konusu yapmakta ve işaretlerini marka olarak güvence altına almak istemektedir. Bu çalışmanın konusunu oluşturan Red Bull ve Alken-Maes kararları doğrultusunda soyut renk markası konusu işaret değerlendirilirken ayırt edicilik unsuru ile açıklık ve kesinlik unsurlarının tek renk markaları ile renk kombinasyonlarında, işaretin taşıması gereken asli unsurlara farklı bir yaklaşımın benimsendiğini söylemek yerindedir. Bu çerçevede gerek otoritelerce yapılan incelemelerde gerekse mahkemeler nezdinde getirilen yorumda soyut renk markalarında tek renk markalarının tescilinin renk kombinasyonlarına kıyasla daha elverişli ve kolay olduğu hususunu açık şekilde ortaya koymaktadır.

Anahtar Kelimeler:

renk markası, soyut renk, ayırt edicilik, Red Bull, Alken-Maes

REGISTRATION OF SINGLE COLOR TRADEMARKS IS MORE CONVENIENT THAN COLOR COMBINATIONS IN ABSTRACT COLOR TRADEMARKS: AN EVALUATION WITHIN THE FRAMEWORK OF CASE LAWS

It is conceivable to say that abstract colour trademarks, which are classified as a type of colour trademarks, have an important place in commercial life as a result of technological developments. Considering the appealing effect of colours on consumers, especially as a result of the neurological structure of human brain, businesses file trademark applications for colours that are identical with their commercial business. The relevant intellectual property authorities and the Courts, in relation to the abstract colour trademarks that come before them, take into account that the perception capacity of colours by consumers is limited and refrain from leaving abstract colours to the monopoly of one person which is a natural result of IP law. The businesses wishing to overcome this situation through combining more than one colour but not a single abstract colour to create the subject of the trademark and want to secure their signs as trademarks. In line with the Red Bull and Alken-Maes case laws, which constitute the subject matter of this study, it is appropriate to state that a different approach is adopted to the distinctiveness, precision and durable as elements in single colour trademarks and colour combinations. In this framework, both the examinations made by the authorities and the interpretations made by the courts clearly reveal that the registration of single colour trademarks in abstract colour trademarks is more convenient and easier compared to colour combinations.

Keywords:

colour trademark, abstract colour, distinctiveness, Red Bull, Alken-Maes,

PDF

___

Abacıoğlu Viskuşenko, Melis (2018), Markalar ile İlgili Sınai Mülkiyet Kanunu’nda Yer Alan Değişiklikler, Ankara Barosu Fikri Mülkiyet ve Rekabet Dergisi, C: 20, S:1, s. 55-86.
Arkan, Sabih (1997), Marka Hukuku, Ankara, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No: 520, s. 83.
Avrupa Birliği Adalet Divanı, 03.12.2003, T-16/02, TDI Kararı (CURIA Veri Tabanı).
Avrupa Birliği Adalet Divanı, 06.05.2003, C-104/01, Libertel Kararı (CURIA Veri Tabanı).
Avrupa Birliği Adalet Divanı, 12.01.2006, C-173/04, SiSi-Werke/OHIM Kararı (CURIA Veri Tabanı).
Avrupa Birliği Adalet Divanı, 12.06.2018, C-163/16, Christian Louboutin/ Van Haren Kararı (CURIA Veri Tabanı).
Avrupa Birliği Adalet Divanı, 13.05.2020, T-49/19, View Inc Kararı (CURIA Veri Tabanı).
Avrupa Birliği Adalet Divanı, 18. 07.2013, C-252/12, Specsavers/Asda Kararı, (CURIA Veri Tabanı).
Avrupa Birliği Adalet Divanı, 18.04.2013, C-12/12, Colloseum/Levy Strauss Kararı (CURIA Veri Tabanı).
Avrupa Birliği Adalet Divanı, 19.06.2014, Birleşti-rilen Dosyalar C-217/13 ve C-218/13, Sparkas-sen Rot Kararı (CURIA Veri Tabanı).
Avrupa Birliği Adalet Divanı, 21.10.2004, C-447/02, Farbe Orange Kararı (CURIA Veri Tabanı).
Avrupa Birliği Adalet Divanı, 24.06.2004, C-49/02, Heidelberger Bauchemie Kararı (CURIA Veri Tabanı).
Avrupa Birliği Adalet Divanı, 27.11.2003, C-283/01, Shield Mark BV/Joost Kist Kararı (CU-RIA Veri Tabanı).
Ayhan, Rıza & Çağlar, Hayrettin & Yıldız, Burçak & İmirlioğlu, Dilek (2021), Sınai Mülki-yet Hukuku, Ankara, Adalet, s. 26 27.
Benelux Office For Intellectual Property, Be-nelux Convention on Intellectual Property, https://www.boip.int/uploads/inline/BOIP%20BCIP%20EN.pdf s.e.t. 14.07.2022
Benelux, Office for International Property, Guidelines on Examination of Absolute Gro-unds, https://www.boip.int/en/ip-professionals/regulations-policy/refusals/guidelines s.e.t. 15.07.2022.
Brüksel Temyiz Mahkemesi, 21.10.2013, 2012/AR/1999 (JUPORTAL Veri Tabanı, http://juportal.be).
Çolak, Uğur (2018), Türk Marka Hukuku, 4. Baskı, İstanbul, Onikilevha, s. 11, 24, 35, 78.
Doğan, Beşir Fatih (2005), Soyut Renklerin Marka Olarak Tescil Edilebilirliği (Soyut Renk-ler), Ankara Barosu Fikri Mülkiyet ve Rekabet Dergisi, C: 5, S: 4, s. 37-64.
Doğan, Beşir Fatih (2006), Türk Alman ve Av-rupa Birliği Hukukuna Göre Marka Olamaya-cak İşaretlerin Kullanımı Sonucu Ayırt Edici Nitelik Kazanarak Tescil Edilebilirliği Sorunu (Soyut Renkler), Ankara Barosu Fikri Mülkiyet ve Rekabet Dergisi, C: 6, S: 3, s. 18-42.
Eroğlu, Sevilay (2003), Soyut Renk Ses ve Üç Boyutlu İşaretlerin Marka Olarak Tescili, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C: 5, Sa: 1, s. 95-166.
Fhima, Ilinah (2014), Introducing Reality into Trade Mark Law, Journal of Intellectual Pro-perty Law & Practice, C: 9, Sa: 8, 684-691.
Fhima, Ilinah (2017), The Public Interest in European Trade Mark Law, Intellectual Pro-perty Law Quarterly, s. 311-329.
Karan, Hakan & Kılıç, Mehmet (2004), Markaların Korunması 556 Sayılı KHK Şerhi ve İlgili Mevzuat, Ankara, Yetkin, s. 30-50.
Karasu, Rauf & Suluk, Cahit & Nal, Temel (2018), Fikri Mülkiyet Hukuku, Güncellenmiş 2. Baskı, Ankara, Seçkin, s. 160.
Karasu, Rauf (2007), Ses Markaları, Ankara Barosu Fikri Mülkiyet ve Rekabet Dergisi, C: 7, Sa: 2 s. 29-59.
Kaya, Arslan (2006), Marka Hukuku, İstanbul, Arıkan, s. 30-31.
Kudrjavceva, Jekaterina (2012), Issues Surro-unding Registration of Colour Trade Marks, RGSL Research Papers, C: 9 Sa: 1, s. 1-65.
Marka Rehberi, Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi, https://guidelines.euipo.europa.eu/1935303/1789896/trade-mark-guidelines/chapter-3-non-distinctive-trade-marks--article-7-1--b--eutmr- s.e.t. 18.07.2022.
Max-Planck Institut, Study On The Overall Functioning Of The European Trademark System, p. 147 https://www.ip.mpg.de/fileadmin/IP/pdf2/mpi_final_report_with_synopsis.pdf s.e.t. 18.07.2022.
Muyldermans, Jeroen (2014), The Belgian Beer Battle: The Scope of Protection Afforded to Colour Marks, Journal of Intellectual Property Law & Practice, C: 9, Sa. 4, s. 265-267.
Okutan Nilsson, Gül (2003), Sesler, Renkler ve Kokular Marka Olarak Tescil Edilebilir mi? Avrupa Toplulukları Mahkemesinin Üç Kararı, Milletlerarası Hukuk ve Milletlerarası Özel Hukuk Bülteni, C: 23 Sa: 1-2, s. 579-598.
Pınar, Hamdi, Kırmızı Taban: Rengin Mallarda Kullanıldığı Yüzey ve Soyut Rengin Tescili Tartışmasına İlişkin ABAD Louboutin Kararı ve Karar Şerhi s.e.t. 23.04.2020.
Ramírez-Montes, César (2020), The Elusive Distinctivenes of Trade Dress in EU Trademark Law, Emory International Law Review, C: 34, Sa: 1, 277-365.
Şenocak, Kemal (2003), Soyut Renk Markaları, Prof. Dr. Turgut Kalpsüz’e Armağan, Ankara s. 90-91. Tekinalp, Ünal (2013), Fikri Mülkiyet Hukuku, 5. Baskı, İstanbul, Vedat, s. 334.
Uzunallı, Sevilay (2019), Marka Hukuku, Anka-ra, Adalet, s. 44-46.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, T: 01.10.2018, E: 2016/14700, K. 2018/5881 (Kazancı Veri Tabanı).
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, T: 02.01.2019, E: 2017/2151, K. 2019/3 (Kazancı Veri Tabanı).
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, T: 10.03.1997, E:1996/8650, K.1997/1586 (Kazancı Veri Tabanı).
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, T: 17.01.2012, E: 2010/7855, K. 2012/273 (Lexpera Veri Tabanı).
Yasaman, Hamdi & Kartal, Pınar Memiş & Ayoğlu, Tolga & Yusufoğlu, Fülürya & Yük-sel, Sinan H. & Yasaman, Zeynep (2021), Yasaman Sınai Mülkiyet Kanunu Şerhi Cilt I, Ankara, Seçkin, s. 111-119.