19022

Maksilla ile Mandibulanın Sagittal Yön İlişkisini Gösteren Farklı Sefalometrik Parametrelerin Karşılaştırılması

Amaç: Kraniyofasiyal yapıların sagittal uyumsuzluğunu teşhis etmek amacıyla çok sayıda sefalometrik analiz önerilmiştir. Bu çalışmada amaç farklı sefalometrik iskeletsel analizlerin güvenilirliklerini ve geçerliliklerini karşılaştırmaktır. Materyal-Metot: Çalışmamıza farklı iskeletsel anomalilere sahip 72 hastanın lateral sefalometrik radyografi kayıtları (35 erkek, 37 kadın; ortalama yaş: 19,6 ± 2,3 yıl) dâhil edilmiştir. Hastaların lateral sefalometrik radyografilerinde ANB açısı, Wits ölçümü, Beta açısı, Yen açısı, Downs konveksite açısı ve W açısı ölçülmüştür. Hastalar lateral sefalogramlarda en sık kullanılan ANB açısına göre Sınıf I, II ve III gruplarına sınıflandırılmıştır. Yapılan analizlerin kendi aralarında geçerliliğini kontrol etmek için Pearson korelasyon yapılmıştır. Analizler ile iskeletsel sınıflamalar arasındaki ilişkiyi bulmak için ANOVA testi uygulanmıştır. Bulgular: Yapılan tüm analizler, her üç iskeletsel sınıflamanın değerleri için istatistiksel olarak anlamlı bir fark göstermiştir (p<0,05). Ölçüm yapılan tüm sagittal yön analizlerin korelasyon değerleri yüksek bulunmuştur (±0.8<r<±1). Sonuç: Çalışmamızda yer alan sefalometrik sagittal analizlerin tümü güvenilirdir ve ortodontik tanıda birbirine alternatif olarak kullanılabilir.

Anahtar Kelimeler:

sefalometri, maksillo-mandibuler ilişki, korelasyon

PDF

___

1- Wylie, W.L. The assessment of anteroposterior dysplasia 1. Angle Orthodont. 1947. 17 (3), 97–109.
2- Riedel, R.A. Esthetics and its relation to orthodontic therapy. Angle Orthod. 1950. 20 (3), 168–178.
3- Jacobson, A., The ‘‘Wits” appraisal of jaw disharmony. Am. J. Orthod. 1975 67 (2), 125–138.
4- Baik, C.Y., Ververidou, M., A new approach of assessing sagittal discrepancies: the Beta angle. Am. J. Orthod. Dentofac. Orthop. 2004. 126 (1), 100–105.
5- Forsberg, C.M., Odenrick, L., Identification of the cephalometric reference point condylion on lateral head films. Angle Orthod. 1989. 59 (2), 123–130.
6- Ferrazzini, G., Critical evaluation of the ANB angle. Am. J. Orthod. 1976. 69 (6), 620–626.
7- Fida, M., A comparison of cephalometric analyses for assessing sagittal jaw relationship. J. College Physicians Surg Pakistan. 2008. 18 (11), 679.
8- Hussels, W., Nanda, R.S., Analysis of factors affecting angle ANB. Am J Orthod. 1984. 85 (5), 411–423.
9- Alam, M.K., Basri, R., Purmal, K., Sikder, M.A., Saifuddin, M., Iida, J., Cephalometric evaluation for Bangladeshi adult by Steiner analysis. Internat. Med. J. 2012. 19 (3), 262–265.
10- Qamruddin, I., Shahid, F., Firzok, H., Maryam, B., Tanwir, A., Beta angle: a cephalometric analysis performed in a sample of pakistan population. JPDA 2012. 21 (04), 206.
11- Sachdeva, K., Singla, A., Mahajan, V., Jaj, H., Seth, V., Nanda, M., Comparison of different angular measurements to assess sagittal skeletal discrepancy: a cephalometric study. IJODS. 2012. 4 (2), 27–30.
12- Broadbent, B.H., . A new x-ray technique and its application to orthodontia. Angle Orthod. 1931 1 (2), 45–66.
13- Ishikawa, H., Nakamura, S., Iwasaki, H., Kitazawa, S., Seven parameters describing anteroposterior jaw relationships: postpubertal prediction accuracy and interchangeability. Am. J. Orthod Dentofac. Orthop. 2000. 117 (6), 714–720.
14- Neela, P.K., Mascarenhas, R., Husain, A., A new sagittal dysplasia indicator: the YEN angle. World J. Orthod. 2009. 10 (2), 147.
15- Doshi, J.R., Trivedi, K., Shyagali, T., Predictability of yen angle & appraisal of various cephalometric parameters in the assessment of sagittal relationship between maxilla and mandible in angle’s class II malocclusion. People’s J. Sci. Res. 2012. 5 (1), 1–8.
16- Bhad, W.A., Nayak, S., Doshi, U.H., A new approach of assessing sagittal dysplasia: the W angle. European J. Orthod. 2013. 35 (1), 66–70.
17- Ahmed, Maheen, Attiya Shaikh, and Mubassar Fida. "Diagnostic validity of different cephalometric analyses for assessment of the sagittal skeletal pattern." Dental press journal of orthodontics23.5 (2018): 75-81.